УИД № 86RS0014-01-2022-001442-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №2-880/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Урай ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, и возложении на него обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд вышеуказанным административным исковым заявлением по почте 28.10.2022, что следует из почтового штемпеля, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Урай ФИО2 от 16.08.2022 № о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – а/м FORD FOCUS, 2004 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №; обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. В обоснование требований указывает, что автомобиль FORD FOCUS, 2004 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 06.08.2022. В связи наложением административным ответчиком запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении бывшего владельца автомобиля ФИО3, ФИО1 не смог поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД по своему месту жительства. Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, так как он должником не является. Административный ответчик не имел право накладывать арест на его имущество. Наличие оспариваемого постановления препятствует ФИО1 распоряжаться своим автомобилем.

От судебного пристава-исполнителя в суд поступили письменные возражения на административный иск, в которых просит отказать в удовлетворении требований ФИО1, мотивировав тем, что на исполнении в Отделении судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре находится судебный приказ №2-3260/2703/2015 от 14.08.2015, выданный мировым судьей судебного участка №2 Урайского судебного района ХМАО – Югры о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 17.12.2013 в размере 109 007,23 руб. в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк». Исполнительный документ соответствует всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях установления имущественного положения должника, направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы посредством МВВ (электронный документооборот), в том числе ГИБДД. Согласно ответу ГИБДД установлено, что у должника имеется движимое имущество. В целях исполнения исполнительного документа, 16.08.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомототранспортных средств.

Административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по данному спору извещены по указанным в иске адресам, по которым они ранее получили копию определения о принятии административного иска к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Урай также в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что письменные возражения поддерживает, просит в административном иске отказать.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст.ст. 101, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные административные исковые требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как закреплено в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 16.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре в рамках исполнительного производства № 61843/22/86020-ИП от 15.08.2022 в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 17.12.2013 в размере 109 007,23 руб. на основании судебного приказа №2-3260/2703/2015 от 14.08.2015, выданного мировым судьей судебного участка №2 Урайского судебного района ХМАО – Югры, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки FORD FOCUS, 2004 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №. Информация о принадлежности должнику ФИО3 вышеуказанного транспортного средства поступила судебному приставу из ГИБДД ОМВД (л.д. 31-35).

Поскольку на момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями, полученными из компетентного органа, и на дату представления ответа следовало, что спорное имущество принадлежало должнику, то наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику, не противоречит положениям пункта 7 части 1 статьи 64, частям 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать на следующее.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец в качестве обоснования своих требований ссылается на то обстоятельство, что автомобиль FORD FOCUS, 2004 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 06.08.2022.

В силу абзаца первого части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, административный истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Указанная совокупность по делу не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Урай ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, и возложении на него обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий судья Г.К. Орлова