Решение по делу № 2-11518/2022 от 08.02.2023

Дело № 2-1635/23

УИД 23RS0047-01-2022-012621-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 февраля 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи: Канаревой М.Е.,

при секретаре: Луценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 200 129 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, независимого эксперта в размере 15000 руб., по оплате за хранение ТС на платной парковке в размере 12 400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 201 руб., по оплате телеграммы в размере 473 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27.07.2021 по адресу <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю был причинен материальный ущерб. ДТП произошло при участии автомобиля HYUNDAI COUNTY KUZBASS, гос. регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, который в момент ДТП находился под управлением ФИО5 и автомобиля LADA 217130 LADA PRIORA, гос. регистрационный знак №, который находился под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «АльфаСтрахование», выдан страховой полис №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована. С целью расчета, причиненного ущерба имуществу, ФИО1 уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от 15.10.2021, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 200 129 руб 21 коп. Стоимость услуг эксперта согласно квитанции, составила 15 000 рублей. 29.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение т понесенные расходы. Ответчик требование не исполнил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил, просил не взыскивать расходы на представителя, в остальной части исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их. Указал, что ДТП произошло в июле 2021 г, истец соглашался на получение в счет возмещения ущерба меньшей суммы, однако, учитывая, что ответчик в установленный срок оговоренную сумму не выплатил, то настаивал на взыскании суммы ущерба, указанной в заключении специалиста.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что признает вину в ДТП, однако не согласился с расчетом ремонтно-восстановительных работ, от назначения судебной экспертизы отказался.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2021 произошло ДТП при участии автомобиля HYUNDAI COUNTY KUZBASS, гос. регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, который в момент ДТП находился под управлением ФИО5 и автомобиля LADA 217130 LADA PRIORA, гос. регистрационный знак №, который находился под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «АльфаСтрахование», выдан страховой полис №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других").

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО6 № от 15.10.2021, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 200 129 руб 21 коп.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Суд считает, что выводы проведенной экспертизы № от 15.10.2021 могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил, о назначении судебной автотехнической экспертизы отказался.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым, при принятии решения по делу, применить экспертное заключение № от 15.10.2021, и взыскать с ответчика в пользу истца 200129 руб. 21 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно справке от 15.10.2021, выданной ООО «Вымпел», автомобиль истца не эксплуатировался с 28.07.2021 по 16.11.2021 и находился на платной парковке. Согласно квитанциям истец понес расходы на платную парковку в общем размере 12400 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми и находит основания для их возмещения.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается товарным чеком от 15.10.2021, по направлению телеграммы об уведомлении осмотра ТС в размере 473 руб.

Таким образом, суд считает данные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в сумме 15 473 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5201руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, 200 129 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., по оплате за хранение ТС на платной парковке в размере 12400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5201 руб., по оплате телеграммы в размере 473 руб., а всего 233 203 ) руб 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара

Судья: подпись

Мотивированное решение

изготовлено 13.02.2023 г. Судья: подпись

Копия верна: судья

секретарь