Судья Басинская Е.В.

24RS0041-01-2021-004690-20

Дело № 33-8508/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курганской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение 8646 задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 24.05.2021 года: просроченную задолженность по основному долгу 279 940 рублей 15 копеек, просроченным процентам 41 886 рублей 41 копейку, неустойке 5 995 рублей 46 копеек и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 478 рублей 22 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № по эмиссионному контракту № от 21.01.2013 с условием оплаты 23,9% годовых. Условия договора ФИО1 не исполнялись надлежащим образом и по состоянию на 24.05.2021 образовалась задолженность в сумме 327 822,02 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 279 940,15 руб., процентам 41 886,41 руб., неустойке 5 995, 46 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 478 рублей 22 копейки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из него взыскание процентов на сумму кредита в размере 41 886,41 руб. и неустойки в размере 5 995,46 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно информации о полной стоимости кредита при заключении договора установлен кредитный лимит 60 000 руб., и именно на этих условиях ответчиком получена кредитная карта. Однако фактически кредитный лимит был превышен в марте 2018 года и далее повышался до 279 852,01 руб. Ответчик не давала согласие на увеличение кредитного лимита. Истец своими действиями по «молчаливому» увеличению лимита кредита способствовал увеличению размера выплачиваемых процентов, тем самым увеличил свою прибыль от выдачи кредита. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не дал оценки тому, может ли являться сумма процентов по кредиту неосновательным обогащением банка в связи с недобросовестным поведением по увеличению кредитного лимита.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что между истцом и ответчиком заключен договор № от 26.12.2012 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по банковскому счету №. Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте кредитный лимит составляет 60 000 рублей, процентная ставка 24% годовых (полная стоимость кредита 28,3% годовых), срок кредита 36 месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от суммы задолженности, плата за годовое обслуживание кредитной карты составляет 750 руб. за первый и за каждый последующий годы обслуживания, дата ежемесячного платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 09.12.2020 мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского района г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 08.02.2021 судебный приказ отменен. Условия договора ФИО1 не исполняются надлежащим образом, и по состоянию на 24.05.2021 образовалась задолженность в сумме 327 822,02 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 279 940,15 руб., просроченные проценты в сумме 41 886, 41 руб., неустойка 5 995, 46 руб.

Решение суда в приведенной части обеими сторонами гражданского дела не обжаловано (в том числе ответчик не оспаривает заключение кредитного договора, размер невозвращенного кредита и правильность расчетов процентов и неустойки, приложенных к исковому заявлению). Предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика как в апелляционной жалобе, так и при рассмотрении дела по существу, сводятся к тому, что поскольку банк в одностороннем порядке увеличил лимит задолженности по кредитному договору и выдал кредит свыше 60 000 руб., по мнению ответчика, с неё не должны быть взысканы проценты за пользование кредитом и неустойка, а взыскана может быть только сумма основного долга.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием изменения решения суда в обжалуемой части с учетом следующего.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) может быть предоставлен в том числе с лимитом кредитования, под которым понимается максимальная сумма денежных средств, предоставляемая кредитором заемщику, или максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором в рамках договора потребительского кредита (займа), по условиям которого допускается частичное использование заемщиком потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора между истцом и ответчиком названный Федеральный закон еще не был принят, но пунктом 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998 №54-П, на тот момент также предусматривалось, что предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется как разовым зачислением денежных средств либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу, так и открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения / договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении / договоре («лимит выдачи»); б) в период действия соглашения / договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением / договором лимита («лимит задолженности»).

Таким образом, с учетом правила ст. 421 ГК РФ о свободе договора, с ответчиком мог быть заключен кредитный договор о предоставлении кредита не в фиксированной сумме, а любой суммы кредита по волеизъявлению заемщика, предел которой банк мог ограничить лимитом выдачи, лимитом задолженности или сочетанием этих лимитов.

Общие условия кредитного договора установлены при этом Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в редакции от 18.07.2012. Согласно разделу 2 общих условий в данном случае под лимитом кредита понимался лимит единовременной ссудной задолженности, который устанавливается банком по его исключительному усмотрению.

Согласно п.п. 3.4, 4.1.10, 5.2.5 Общих условий, в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, для карт, по которым превышен лимит кредита, банк отклоняет запросы на проведение расходных операций.

Банк вправе в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита.

Держатель карты обязан в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте информировать банк через контактный центр банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение 5 рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно быть получено. Если держатель не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу.

При этом разделом 6 общих условий предусматривается передача держателем распоряжений и получение им сообщений с помощью услуги «мобильный банк» на указанный держателем номер телефона.

Согласно заявлению-анкете на предоставление кредитной карты, а также информации о полной стоимости кредита, ответчиком на момент заключения договора запрашивался (и банком ей установлен) лимит кредита 60 000 руб.

ПАО Сбербанк в ответ на судебный запрос предоставлена информация в виде сведений баз данных о том, что установленный ФИО1 лимит кредита повышался по инициативе банка: 14.08.2013 до 72 000 руб., 28.03.2014 до 87 000 руб., 03.11.2014 до 105 000 руб., 26.12.2015 до 125 000 руб., 26.04.2017 до 145 000 руб., 13.12.2017 до 280 000 руб. В представленных истцом ежемесячных отчетах по кредитной карте также зафиксирована информация об увеличении общего лимита кредита, а также о наличии доступного лимита, который заемщик в соответствующем месяце может получить до наступления установленного предела.

Сами СМС-сообщения за 2014-2017 г.г. не предоставлены банком со ссылкой на истечение 3-летнего срока их хранения.

Таким образом, ответчик (заемщик) как из сообщений банка, так из самого факта получения заемных средств свыше 60 000 руб., знала о том, что истец увеличил для нее размер денежных средств, которые она может получить в кредит. Ответчик также при рассмотрении дела не оспаривала тот факт, что ей было известно о возможности получить заемные средства сверх первоначально установленной суммы.

При таких фактических обстоятельствах и при приведенном правовом регулировании судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ПАО Сбербанк при предоставлении ответчику ФИО1 кредитных денежных средств в сумме свыше 60 000 руб. не были нарушены условия договора и закона. Следовательно, в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и договорной неустойки, тем более с учетом установленного ГК РФ общего правила о платности использования чужих денежных средств (ст. 317.1 ГК РФ) и о денежной ответственности за нарушение срока их возврата (ст. 395 ГК РФ).

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что помимо того, что ссылки ответчика на неправомерность увеличения лимита кредитной задолженности по договору противоречат условиям данного договора, при рассмотрении дела подлежат применению нормы п. 3 ст. 1, п.п. 1-2 ст. 10 ГК РФ: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вытекающий из п. 3 ст. 1 ГК РФ принцип эстоппеля предполагает, что сторона лишается права недобросовестно ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных ею действий и сделок, а также принятых решений, если ее последовательное поведение свидетельствовало об их действительности.

В данном случае выписка по счету и расчет задолженности свидетельствуют о том, что после увеличения размера кредита ответчик на протяжении нескольких лет подряд пользовалась заемными денежными средствами, платила увеличенные ежемесячные минимальные платежи, после чего снова получала в рамках кредитного договора кредитные денежные суммы вплоть до 16.03.2020. С 2013 по 2020 г.г. ответчик не высказывала возражений против увеличения ей по кредитному договору лимита задолженности, против начисления в связи с этим процентов в большем размере, не просила уменьшить ей лимит задолженности по кредитной карте, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела она не вправе недобросовестно ссылаться на указанное обстоятельство.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Б. Федоренко

Судьи:

Е.Ю. Ашихмина

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18.07.2023