К делу 000

УИД №23RS0004-01-2025-001268-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г-к. Анапа 24 июня 2025 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК « Корона » к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Корона» обратилось в суд к ФИО2 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского микрозайма 000 от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в размере 974 713,70 рублей, из которых 500 000 рублей задолженность по основному долгу, 474 713,70 рублей – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 494 рублей. Исковое заявление основано на положениях статей 12, 309, 314, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 5, 7, 13 Федерального закона от 00.00.0000 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьях 3, 29, 98, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и мотивировано наличием задолженности у ответчика по договору потребительского микрозайма 000 от 00.00.0000, по условиям которого ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс») предоставило 00.00.0000 займ в размере 500 000 рублей со сроком 500 дней под 99 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа ФИО2, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

Просят суд, взыскать с ФИО2 пользу ООО МКК «Корона», задолженность по состоянию на 00.00.0000 по договору потребительского микрозайма 000 от 00.00.0000 в размере 974 713,70 рублей, из которых 500 000 рублей задолженность по основному долгу, 474 713,70 рублей – задолженность по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 494 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Корона» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 извещался судом надлежащим образом, согласно почтового идентификатора 000, повестка не была получена и возвращена за истечением срока хранения в суд, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суду не сообщал.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что согласно требованиям части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в судебное заседание не явился, возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не заявил в судебном заседании, оснований признавать ответчика не извещенным о времени и месте рассмотрения дела не имеется, суд в соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть включен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 00.00.0000 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 00.00.0000 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Физическим лицам предоставление займов может осуществляться с использованием дистанционных платежных технологий.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 00.00.0000 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс») и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма 000, по условиям данного договора ООО МКК «Страна Экспресс» обязалось предоставить заемщику займ в размере 500 000 рублей на срок установленный индивидуальными условиями договора, а заемщик обязался возвратить его на условиях и в порядке, установленном договором и уплатить проценты за пользование из расчета процентной ставки на момент заключения договора в размере 99 % годовых. Возврат займа предусмотрен ежемесячно равными аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Сведениями из протокола общего собрания от 15.03.2024г. И выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается смена наименования ООО МКК «Страна Экспресс» на ООО МКК « Корона ».

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ООО МКК «Корона» свои обязательства выполнило в полном объеме. Выдача займа в сумме 500 000 рублей, подтверждается представленной в материалы дела справкой РНКО (приложение 4), которая согласуется с фактом поступления 00.00.0000 суммы 500 000 рублей на счет карты ФИО2 000*1193.

Факт нарушения обязательств в период действия договора потребительского микрозайма 000 со стороны заемщика по возврату задолженности, а также её размер подтверждаются расчетом задолженности за период по 00.00.0000, графиком платежей.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по состоянию на 00.00.0000 по договору потребительского микрозайма 000 составляет сумму 974 713,70 рублей, из которых 500 000 рублей задолженность по основному долгу, 474 713,7 рублей – задолженность по процентам. Неустойка составляет 0 рублей.

Данных о погашении задолженности ФИО2 в материалах дела не имеется.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Суд проверил представленный Банком расчет задолженности, признает его соответствующим условиям договора займа, контррасчета ответчиком не представлено, при заключении договора займа сторонами согласована полная стоимость займа, порядок и сроки его возврата, включая размер и порядок уплаты ежемесячных платежей, расчет задолженности соответствует истории погашения платежей по договору займа, указанному в расчете задолженности. С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности по состоянию на 00.00.0000 по договору потребительского микрозайма 000 от 00.00.0000 в размере 974 713,7 рублей, из которых 500 000 рублей задолженность по основному долгу, 474 713,7 рублей – задолженность по процентам.

В силу требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе из государственной пошлины.

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от уплаты государственной пошлины не имеется, в данном случае в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в размере 24 494 рублей, оплаченные истцом по платежному поручению 000 от 00.00.0000.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Корона» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ООО МКК «Корона» (ИНН <***>) задолженность по состоянию на 00.00.0000 по договору потребительского микрозайма 000 от 00.00.0000 в размере 974 713,7 рублей, из которых 500 000 рублей задолженность по основному долгу, 474 713,7 рублей – задолженность по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 494 рублей.

Разъяснить ФИО2 право подачи заявления об отмене заочного решения в Анапский районный суд Краснодарского края в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья А.В. Правилов