К делу №2-1369/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Станица Каневская Краснодарского края 20 сентября 2022 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,
при секретаре Авдеенко М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Верус» к ФИО3 о взыскании причиненных убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, указывая, что 13 июля 2021 года между ФИО3 и ООО «Верус» был заключен трудовой договор № ВЕЗК- 000170, согласно которому Работник/Ответчик был принят на должность водителя-экспедитора грузового транспорта в Водительский отдел ОСП Ростов ООО «Верус», а также Договор о полной материальной ответственности водителя-экспедитора за переданные ему для эксплуатации автомашины и материальные ценности. В соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности, Ответчик/Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 27.08.2021 года Работником/Ответчиком осуществлялась перевозка груза по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО2 Рус», согласно которой на Работника/Ответчика была возложена обязанность доставить вверенный груз для ООО СТД «Петрович» по маршруту: <адрес>, д. Гомзово, произв. Промплощадка, <адрес>, а\д Балтия, 26 км, уч. 3. На пути следования произошло ДТП без второго участника, в результате которого было повреждено транспортное средство и перевозимый груз. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на разгрузку в процессе приемки Грузополучателем был обнаружен факт поврежденного товара, о чем был составлен соответствующий акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № МЦЭ00006199, ознакомление с которым подтверждается подписью ответчика. Также повреждение товара зафиксировано соответствующей отметкой в Товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с повреждением груза, факт которого зафиксирован в Акте, Клиент направило в адрес Истца претензионное требование о выплате суммы поврежденного товара. Для подтверждения суммы ущербы перевозчиком было привлечено агентство независимой экспертизы и оценки ООО "Эй.Си.Эс.Эй.", которым было установлено повреждение товара на сумму 55 670,95 руб., с участием ответчика. Результаты экспертизы-отображены в отчете №. По факту подтверждения суммы ущерба истцом была произведена оплата претензионного требования по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ФИО3, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верус» сумму убытков в размере 55 670 руб., уплаченную госпошлину в размере 1870 руб.
Представитель ответчика ООО «Верус» в судебное заседание не явился, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, и рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменное заявление.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
На основании ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что 27.08.2021 года Работником/Ответчиком осуществлялась перевозка груза по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО2 Рус», согласно которой на Работника/Ответчика была возложена обязанность доставить вверенный груз для ООО СТД «Петрович» по маршруту: <адрес>, д. Гомзово, произв. Промплощадка, <адрес>, а\д Балтия, 26 км, уч. 3. На пути следования произошло ДТП без второго участника, в результате которого было повреждено транспортное средство и перевозимый груз. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на разгрузку в процессе приемки грузополучателем был обнаружен факт поврежденного товара, о чем был составлен соответствующий акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № МЦЭ00006199, ознакомление с которым подтверждается подписью ответчика. Также повреждение товара зафиксировано соответствующей отметкой в Товарно-транспортной накладной № 5070336553 от 29.05.2021 г.
В связи с повреждением груза, факт которого зафиксирован в Акте, Клиент направило в адрес Истца претензионное требование о выплате суммы поврежденного товара. Для подтверждения суммы ущербы перевозчиком было привлечено агентство независимой экспертизы и оценки ООО "Эй.Си.Эс.Эй.", которым было установлено повреждение товара на сумму 55 670 рублей 95 копеек с участием Ответчика. Результаты экспертизы-отображены в отчете №721045.
По факту подтверждения суммы ущерба Истцом была произведена оплата претензионного требования по платежному поручению № 11454 от 23.05.2022 года.
Согласно пункту 3.1 Договора о полной материальной ответственности за переданные ему для эксплуатации автомашины и материальные ценности: Работник несет полную материальная ответственность, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный Работодателю ущерб в полном размере, и в том числе возместить недостачи ценностей, вверенных на основании настоящего договора или полученных по разовому документу.
Согласно пункту 4 Договора о полной материальной ответственности: определение ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производиться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества Работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у Работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для Работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного Работником третьим лицам. К прямому действительному ущербу относятся штрафы, наложенные на Работодателя по вине Работника.
Согласно п. 8 Договора о полной материальной ответственности ущерб в случае порчи или недостачи грузов, товаров и иных материальных ценностей взыскивается но рыночным ценам, существующим на день установления недостачи или порчи ценностей, а также на основании затрат Работодателя по возмещению ущерба, либо выплате штрафных санкций в отношении третьих лиц, возникших по вине Работника.
С условиями договора о материальной ответственности ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.
Пунктом 10 договора о полной материальной ответственности предусмотрено, что возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
В статье 232 Трудового кодекса РФ указано, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, в которой может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 ТК РФ под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Под прямым действительным ущербом, согласно названной статьи понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Статья 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Однако трудовой договор с ФИО3 расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается Приказом № 242 от 08.09.2021 года.
Таким образом, на сегодняшний день удержание суммы причиненных убытков с заработной платы ФИО3 не представляется возможным.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «Верус» подлежит взысканию сумма причиненных убытков в размере 55 670 (пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 95 коп.
06.06.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном погашении причиненного материального ущерба истцу. Ответ на претензию не поступал, денежные средства в адрес истца на момент подачи искового заявления не поступали.
С учетом изложенного, суд находит, что следует взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верус» сумму убытков в размере 55 670 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следует взыскать с ФИО3, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верус» расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере уплаченную госпошлину в размере 1870 рубль 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Верус» к ФИО3 о взыскании причиненных убытков – удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Верус» в счет возмещения убытков 55 670,95 рублей, а также судебные расходы в сумме 1870 руб., всего взыскать 57 540 (пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок) рублей 95 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.
Судья