Дело № 2а-4462/2025

УИД 50RS0036-01-2025-003655-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области, Пушкинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Пушкинском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата> по гражданскому делу №. Определением <данные изъяты> от <дата> произведена замена стороны взыскателя с <данные изъяты> на ИП ФИО1 по гражданскому делу № по исковому заявлению к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. <дата> административный истец посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» направил в адрес Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ходатайство, в котором просил осуществить замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от <дата> на правопреемника в соответствии с определением <данные изъяты> от <дата>. Однако ответ на данное ходатайство в адрес административного истца не поступил. При этом на <дата> замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от <дата> не произведена, постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником в адрес административного истца не поступило. Следовательно, должностными лицами службы судебных приставов допущены существенные нарушения положений действующего законодательства. На основании этого административный истец ставит вопрос о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов и в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, возложении обязанности на старшего судебного пристава Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3 в пределах компетенции осуществить контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в том числе за заменой стороны в исполнительном производстве №-ИП от <дата>, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в отсутствии замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от <дата> на административного истца и провести коррекцию сведений о взыскателе в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле было привлечено Пушкинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области в качестве административного соответчика.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В административном исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Административный ответчик старший судебный пристав Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Административный ответчик Пушкинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, законный представитель или представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, законный представитель или представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Дело рассмотрено в порядке ст.226 КАС РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений ч.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

По смыслу ч.ч.1, 2, 3 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения. Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из положений п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, <дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении заинтересованного лица ФИО4, предметом исполнения которого является: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 987 778,17 руб. Взыскателем по данному исполнительному производству выступила <данные изъяты>

Основанием для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства послужил исполнительный лист серии ФС № от <дата>, выданный <данные изъяты> по гражданскому делу №.

Согласно определению <данные изъяты> от <дата> в рамках гражданского дела № была произведена замена взыскателя с <данные изъяты> на ИП ФИО1

<дата> административным истцом ИП ФИО1 в адрес Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области было направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от <дата> на основании определения <данные изъяты> от <дата>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2 от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП была произведена замена взыскателя: с <данные изъяты> на ее правопреемника ИП ФИО1 на основании определения <данные изъяты> от <дата>. Копия данного постановления направлена сторонам исполнительного производства

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что стороной административного истца не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2, старшего судебного пристава Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3 были допущены нарушения его прав и законных интересов.

Так, из представленных сторонами доказательств достоверно следует, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях и в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем, направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного листа серии ФС № от <дата>, в том числе по замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что замена стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не произведена, суд полагает несостоятельными, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем сроков принятия постановления о замене стороны исполнительного производства не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку судом достоверно установлен факт замены взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Такая совокупность обязательных условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

Кроме того, суд также не находит оснований для признания действий старшего судебного пристава Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3 незаконными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, стороной административного истца не представлено, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия старшего судебного пристава административным истцом не обжаловались. Каких-либо обстоятельств, обосновывающих факт нарушения прав и законных интересов административного истца действиями старшего судебного пристава Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3, судом установлено не было.

Доказательств обратного административным истцом в порядке ст.62 КАС РФ не представлено и в материалах административного дела не имеется.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, сторонами в порядке ст.62 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2, старшего судебного пристава Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № являются законными и обоснованными, в полной мере отвечающими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не нарушающими права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При таком положении суд полагает, что административные исковые требования административного истца о признании незаконными бездействий судебных приставов удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований административного истца о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, учитывая, что в удовлетворении основных требований административному истцу отказано, суд также отказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области, Пушкинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Овчинникова

Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2025 года.

Судья А.А.Овчинникова