№2-796/2026 19RS0001-02-2025-011392-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 29 января 2026 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО10 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о понуждении произвести ремонт автомобиля Honda-CRV, г/н №, взыскании неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебной неустойки в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

Исковые требования обоснованы тем, что 20.05.2025 произошел страховой случай – в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2172 г/н №, были причинены механические повреждения автомобилю истца Honda-CRV, г/н №. ФИО4 обратилась к страховщику за организацией восстановительного ремонта. Ответчик безосновательно изменил форму страхового возмещения на денежную.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Ее участие в рассмотрении дела обеспечено представителем ФИО1, который в судебном заседании настаивал на иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 с иском не согласилась. Полагает, что у страховщика имелись основания для изменения формы страхового возмещения. Станция технического обслуживания ООО «ШАНС», с которой у страховщика заключен договор, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (ООО «ШАНС» осуществляет ремонт автомобилей, за исключением транспортных средств с правосторонним расположением рулевого управления, к которым относится и автомобиль истца). Согласие истца на ремонт в организации, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям, получено не было. Страховщиком произведена выплата в размере 19 900 руб.. Полагает, что обязательство исполнено надлежащим образом. Также обратила внимание суда на несоразмерность неустойки, возникновение на стороне истца необоснованной выгоды в случае удовлетворения иска, применении ст. 333 ГК РФ. При определении размера расходов на оплату услуг представителя ссылается на заключение Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия, согласно которому среднерыночная стоимость услуг посредников в судебных спорах между страховщиками в рамках ОСАГО в Республике Хакасия составляет 3 150 руб.. Считает также необоснованными требования о компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав потребителя в действиях страховой компании отсутствуют, истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали причинение вреда.

Остальные участники процесса: представитель истца ФИО5, третьи лица ФИО3, ФИО6, а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является процессуальным правом, признав уведомление участвующих в деле лиц надлежащим, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В том числе, по договору страхования могут быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пп. «2» п. 2 ст. 929 ГК РФ).

На владельцев транспортных средств возлагается обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

Объектом страхования по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО) выступает риск гражданской ответственности по деликтным обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 ст. 6 Закона об ОСАГО), которая по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ возникает при наличии юридического состава, включающего противоправные действия причинителя вреда, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда, причинно-следственную связь между указанными действиями и наступившими последствиями.

Как видно из материалов дела, 20.05.2025 около 09 часов 10 минут в г. Абакане в районе дома № 7 по ул. Лермонтова, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Приора г/н № при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Honda-CRV, г/н №, принадлежащий истцу ФИО4.

В результате данных действий автомобилю Honda-CRV, г/н № были причинены механические повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера, накладки переднего правого крыла, вставки правой фары.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении: рапортом о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, объяснениями его участников, в которых ФИО3 не отрицал факт нарушения Правил дорожного движения, наезда на стоящее транспортное средство.

Определением от 20.05.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Поскольку непосредственной причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, который, выполняя маневр задним ходом, не убедился в безопасности движения, допустил столкновение со стоящим транспортным средством, имеются основания для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате этих действий.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом № ХХХ 0522367974 со сроком страхования с 26.04.2025 по 25.04.2026.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 20.05.2025, в период действия договора страхования, является страховым случаем, в связи с наступлением которого у страховщика возникли обязательства по осуществлению страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

ФИО4 обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» 26.05.2025 с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с выбором способа страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В этот же день ей было выдано направление на независимую техническую экспертизу, 27.05.2026 составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого ООО «Эксперт-Оценка» выдано экспертное заключение за № 05/27/05/25 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda-CRV г/н <***> в размере 18 700 руб. (с учетом износа), 19 900 руб. (без учета износа).

СПАО «Ингосстрах» письмом от 09.06.2025 № 727-75-5334203/25 уведомило истца ФИО4 о невозможности осуществления страхового возмещения в натуральной форме в связи с тем, что действующие договоры меду СПАО «Ингосстрах» и СТО в регионе обращения не предусматривают возможность направления на ремонт транспортного средства с правым рулем, в связи с чем страховщиком принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, размер которой определен без учета износа 19 900 рублей.

Банковским ордером от 09.06.2025 № 4с875432-bbcf-40 подтверждается перевод суммы страхового возмещения на счет истца ФИО4.

08.07.2025 ФИО4 обратилась в финансовую организацию с претензией, в которой настаивала на организации ремонта автомобиля, также просила выплатить неустойку за нарушение срока осуществления ремонта в размере 92 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО4 обратилась заявлением в Службу финансового уполномоченного 18.10.2025.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 18.11.2025 в удовлетворении требований ФИО4 об организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Заявляя исковые требования об обязании ответчика обеспечить восстановительный ремонт транспортного средства, истец ФИО4 ссылалась на необоснованное, в одностороннем порядке изменение страховщиком формы страхового возмещения. Данные доводы в судебном заседании поддержал представитель истца ФИО1.

Законом об ОСАГО закреплено, что форма страхового возмещения определяется по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений, приведенных в абзаце 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Так, в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, одним из оснований для изменения формы страхового возмещения является выбор потерпевшим формы возмещения вреда в виде страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи.

Абзац 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем 2 п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как видно из материалов страхового дела, направление на ремонт ФИО4 выдано не было, предложение о выполнении ремонта станцией технического обслуживания, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в адрес выгодоприобретателя не направлялось. Согласие выгодоприобретателя на проведение такого ремонта не испрашивалось. В связи с чем суд считает обоснованными доводы истца о том, что форма страхового возмещения с натуральной на денежную была произведена страховщиком в одностороннем порядке, без согласия выгодоприобретателя, в отсутствие правовых оснований.

Несоответствие ни одной из станций, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в законе требованиям само по себе не освобождает страховщика об обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуральной форме на страховую выплату.

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию ФИО4 просила организовать ремонт поврежденного транспортного средства, настаивала на данной форме страхового возмещения как в письменной претензии в адрес страховщика, так и в обращении к Финансовому уполномоченному. Иных сведений, отражающих волеизъявление истца на изменение формы страхового возмещения, материалы выплатного дела не содержат, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности организовать ремонт транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя срок, в течение которого должен быть организован восстановительный ремонт, суд руководствуется абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.20-22 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Восстановительный ремонт автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Поскольку срок исполнения обязательства по организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта не может зависеть от усмотрения сторон, суд считает возможным установить, что страховщик обязан выдать потерпевшему направление на станцию технического обслуживания в течение пяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу, полагая такой срок разумным, с учетом длительности неисполнения страховщиком указанного обязательства. Также суд полагает возможным установить срок проведения восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Также суд учитывает, что страховщик произвел в пользу истца выплату в размере 19 900 руб., в случае проведения восстановительного ремонта на истца должна быть возложена обязанность возвратить указанную сумму.

По требованиям о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Срок исполнения страховщиком обязанности выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, установлен п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

При несоблюдении указанного срока у страховщика возникает обязанность уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец обратилась к страховщику за выдачей направления на ремонт 26.05.2025, последний день срока выдачи направления на ремонт – 15.067.2025 выпадает на нерабочий день, последним днем срока следует считать первый рабочий день - 16.06.2025. Так как направление на ремонт выдано не было, начиная с 17.06.2025, на страховщика возлагается обязанность уплатить неустойку.

При расчете неустойки суд исходит из лимита страхового возмещения, который составляет 400 000 руб., размер неустойки за период с 17.06.2025 по 17.10.2025 составит: 400 000 х 1% х 123 = 492 000 руб..

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, то есть суммы 400 000 руб..

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика ссылается на нарушение принципа добросовестности, несоразмерности суммы неустойки возможным последствиям нарушения обязательства, отсутствие документальных доказательств наступления для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Как видно из материалов дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 30 963 руб., что подтверждается заключением ИП ФИО7. При этом размер неустойки более чем в 10 раз превышает размер возможных убытков истца, вызванных не организацией восстановительного ремонта.

Оценивая продолжительность неисполнения ответчиком обязательства, суд также учитывает, что 09.06.2025 страховщиком в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 19 900 рублей, данное исполнение было принято истцом. Претензия с требованием провести восстановительный ремонт и выплатить неустойку была направлена в адрес страховщика по истечении месяца после перечисления страховой суммы – 18.07.2025, а обращение к Финансовому уполномоченному последовало 18.10.2025 – через три месяца после направления претензии. За указанный период размер неустойки превысил сумму лимита страхового возмещения.

Обращение потребителя финансовых услуг за восстановлением нарушенного права в указанные сроки законом не ограничено. Вместе с тем, действия по принятию исполнения в части суммы страхового возмещения и период, в течение которого истцом меры по защите своего права предприняты не были, косвенно способствовало увеличению размера неустойки.

В связи с изложенным, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 руб., полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательства и не создающим для должника каких либо выгод.

По требованиям о компенсации морального вреда подлежат применению положения ст. 15 Закона от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены надлежащим образом, чем нарушены права потребителя, не по вине истца, обратного не представлено и не установлено, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом разъяснений, приведенных в п.п. 25-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд находит размер компенсации морального вреда 30 000 руб. не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в отсутствие доказательств обратного, при этом учитывает период неисполнения требований истца, а также то, что истец в данных правоотношениях является экономически слабой стороной, и считает возможным присудить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб..

Согласно пункту 1 статьи 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности исполнить условия договора в виде выполнения работ по восстановительному ремонту удовлетворены, требования о взыскания судебной неустойки обоснованы.

Определяя размер неустойки, суд учитывает объем, вид и характер обязательства, подлежащего исполнению, принимает во внимание принципы разумности и справедливости, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает возможным определить размер судебной неустойки 100 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Представителем ФИО1 изучены документы, истцу дана юридическая консультация, составлено и направлено в суд исковое заявление, представитель принимал непосредственное участие в судебном разбирательстве, давал пояснения по иску, оспаривал возражения ответчика, результатом работы представителя стало решение в интересах доверителя.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в четырех судебных заседаниях, которые носили непродолжительный характер, небольшой объем исследованных доказательств, рекомендации по определению размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 26.06.2024, суд приходит к выводу о присуждении в пользу заявителя компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 430 руб. 91 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить на СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Honda-CRV, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 ФИО10 (паспорт гражданина РФ серия 0402 №) путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в течения пяти календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Установить срок проведения восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания

Взыскать со СПАО «Иногосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО10 (паспорт гражданина РФ серия №) неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО10 (паспорт гражданина РФ серия №) неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока, установленного для исполнения решения. до его исполнения.

Обязать ФИО4 ФИО10 (паспорт гражданина РФ серия №) после организации восстановительного ремонта транспортного средства вернуть СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежную сумму, выплаченную в счет страхового возмещения, в размере 19 900 руб..

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья О.С.Рябова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ