Дело № 2-9627/2022
УИД 03RS0003-01-2022-010180-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,
при секретаре судебного заседания Симоновой Д.Р.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9627/2022 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ответчику с требованиями взыскать:
- задолженность по кредитному договору № от 14.06.2019 по состоянию на 09.09.2022 (включительно) в размере 174 155,06 руб., в том числе:
- просроченный основной долг – 154 972,45 руб.,
- просроченные проценты – 19 182,61 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 683,10 руб.,
всего взыскать 178 838,16 руб.
Иск мотивирован тем, что банк 14.06.2019 предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. на согласованных условиях, что подтверждается выпиской по счету.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Заключение договора подтверждается следующими документами: Индивидуальными условиями потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из системы «Мобильный банк», копией лицевого счета карты, отчетом по дебетовой карте.
Заемщик денежные средства Банку не возвратил.
17.11.2021 Банк направил заемщику требование о возврате сумму задолженности, требование должником выполнено не было.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие банка.
В судебном заседании ответчик ФИО1 признал основную часть задолженности в размере 154 972,45 руб., просит отказать в удовлетворении требования банка о взыскании просроченных процентов в размере 19 182,61 руб. в виду недобросовестности поведения банка, доводы отзыва поддержал.
Ответчик ФИО1 также просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда на 3 года, предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 1 год.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 14.06.2019 ФИО1 обратился в Банк через АС «Сбербанк – Онлайн» с заявлением – анкетой на выдачу кредита, которая была одобрена Банком, после чего клиент подтвердил получение денежных средств на предложенных условиях, что подтверждается смс – сообщениями, индивидуальными условиями кредитования с ЭП клиента.
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.
Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
На основании п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из содержания п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Банк 14.06.2019 предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. на согласованных условиях, что подтверждается выпиской по счету.
Денежные средства зачислены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.
Заключение договора подтверждается следующими документами: Индивидуальными условиями потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из системы «Мобильный банк», копией лицевого счета карты, отчетом по дебетовой карте.
Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности. 17.11.2021 Банк направил заемщику требование о возврате сумму задолженности, требование должником выполнено не было.
Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
В соответствии с расчетом, произведённым истцом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по состоянию на 09.09.2022 (включительно) в размере 174 155,06 руб., в том числе:
- просроченный основной долг – 154 972,45 руб.,
- просроченные проценты – 19 182,61 руб.
Представленный расчет задолженности судом проверен, размер задолженности ответчиком не оспаривался. Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется.
Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 174 155,06 руб. по состоянию на 09.09.2022 (включительно).
Далее. Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика сумм в размере просроченных процентов – 19 182,61 руб.
Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
По своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство; снижение размера процентов за пользование кредитом законом в данном случае не предусмотрено.
Судом первой инстанции также отклоняется довод ответчика о недобросовестном поведении банка как не состоятельный, поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения им действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Далее. Ответчик ФИО1 просит суд предоставить рассрочку исполнения решения суда на 3 года, предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 1 год.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Учитывая то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен из ООО <данные изъяты> в настоящее время не имеет источников дохода, в отношении предприятия ООО <данные изъяты> введено конкурсное производство (определение АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, дело №), мировым судьей су № по Орджоникидзевскому району г. Уфы вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ответчика заработной платы, на иждивении ответчика находится ФИО6
По мнению суда, такой порядок исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечает требованиям справедливости, соразмерности.
В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда следует отказать, поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов банка.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 683,10 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк»:
- задолженность по кредитному договору № от 14.06.2019 по состоянию на 09.09.2022 (включительно) в размере 174 155,06 руб., в том числе:
просроченный основной долг – 154 972,45 руб.,
просроченные проценты – 19 182,61 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 683,10 руб., всего 178 838,16 руб.
Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда в размере 178 838,16 руб. по следующей схеме: 35 месяцев - по 5 000 руб. ежемесячно, 36-й месяц – 3 838,16 руб., осуществлять платежи до 15 числа каждого месяца.
В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья А.Р. Курамшина