Дело 2а-2789/2023 УИД 53RS0022-01-2023-001580-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя административного ответчика УФНС России по НО – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к УФНС России по Новгородской области, МИФНС России по Северо-Западному федеральному округу, заместителю начальника МИФНС России по Северо-Западному федеральному округу ФИО3 о признании решений незаконными,

установил :

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что постановлением УФНС России по НО от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением МИФНС по СЗФО от ДД.ММ.ГГГГ, с него за счет имущества взыскана задолженность по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 36 238 руб. и пени 113 руб. 24 коп. Постановление является незаконным, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы и предпринимательскую деятельность не осуществлял, подать заявление о прекращении статуса ИП также возможности не имел, т.к. доходы для оплаты госпошлины при подаче соответствующего заявления отсутствовали, трудоустроен в <данные изъяты> был только в ДД.ММ.ГГГГ г. О наличии оспариваемого постановления узнал в ДД.ММ.ГГГГ г. от судебного пристава-исполнителя. Учитывая изложенное, административный истец просит признать постановление УФНС России по НО от ДД.ММ.ГГГГ и решение МИФНС по СЗФО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе незаконными.

К участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечена заместитель начальника МИФНС по СЗФО ФИО3 (должностное лицо, подписавшее оспариваемое в рамках настоящего дела решение по жалобе).

Принявшая оспариваемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ г. Викторова М.А., являвшаяся на тот момент заместителем руководителя УФНС России по НО, к участию в деле не привлекалась, поскольку в настоящее время на службе в налоговом органе не состоит.

Административный истец, представитель административного ответчика МИФНС по СЗФО, административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика УФНС России по НО в судебном заседании иск не признала, пояснив, что оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел статус индивидуального предпринимателя.

В связи с неоплатой ФИО2 страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ г. и неисполнением соответствующего требования № № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением УФНС России по НО № № от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание страховых взносов и начисленных пеней за счет имущества ФИО2 на общую сумму 36 351 руб. 24 коп.

Решением МИФНС по СЗФО от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановление УФНС России по НО от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе оставить жалобу без удовлетворения, отменить ненормативный акт налогового органа, отменить решение налогового органа полностью или в части, отменить решение налогового органа и принять новое решение, признать действие или бездействие налоговых органов незаконным и вынести решение по существу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа. При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, то есть только в том случае, если данное решение нарушает права налогоплательщика и возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2011 года N 194-О-О, решение вышестоящего налогового органа может рассматриваться как нарушающее права заявителя только в том случае, если оно представляет собой новое решение.

Указанные разъяснения подлежат применению и судами общей юрисдикции при рассмотрении споров, вытекающих из налоговых правоотношений.

Таким образом, решение вышестоящего налогового органа принятое с соблюдением установленной процедуры и утвердившее решение либо подтвердившее законность действий нижестоящего налогового органа не может являться самостоятельным предметом оспаривания.

В данном случае оспариваемый административным истцом отказ МИФНС России по СЗФО в удовлетворении его жалобы новым решением не является, дополнительных обязанностей относительно обжалованного решения нижестоящего налогового органа на ФИО2 решением МИФНС России по СЗФО от ДД.ММ.ГГГГ не возложено. По мотиву нарушения процедуры принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, решение МИФНС России по СЗФО административным истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах в требованиях ФИО2 об оспаривании решения МИФНС России по СЗФО от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать по вышеуказанным процессуальным основаниям.

По существу в рамках рассмотрения настоящего дела предметом оспаривания является постановление УФНС России по НО от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на момент вынесения постановления ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы, суд полагает возможным восстановить административному истцу срок на обжалование ввиду уважительности причин пропуска данного процессуального срока.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 419 и абзаца 1 п. 2 ст. 432 НК РФ, индивидуальные предприниматели признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Перечень оснований, по которым плательщики, указанные в п.п. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ не уплачивают страховые взносы, установлен в п. 7 ст. 430 НК РФ, согласно которому плательщики не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 5 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления ими в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов

Таким образом, по общему правилу отбывание индивидуальным предпринимателем наказания в местах лишения свободы не освобождает его от обязанности уплачивать страховые взносы за соответствующие периоды.

Отбывание наказания в местах лишения свободы может являться основанием для освобождения от уплаты страховых взносов лишь в том случае, если лицо необоснованно было привлечено к уголовной ответственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом зачтенного срока содержания под стражей) ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приговор не отменялся, от уголовной ответственности по реабилитирующим основаниям ФИО2 не освобождался. Постановлением Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы.

В рассматриваемом случае в период отбывания наказания в виде лишения свободы, в том числе в 2019 г., ФИО2 по объективным причинам предпринимательскую деятельность не осуществлял.

Статьями 8, 9, 11 и 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении этой деятельности производится в случае представления в регистрирующий орган необходимых документов - подписанного предпринимателем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством. Российской Федерации, которое может быть подано заявителем в регистрирующий орган непосредственно или направлено по почте.

В соответствии с п. 9 ст. 22.3 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса.

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей, в том числе и посредством почтовой связи.

В определении от 12 мая 2005 года N 211-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 55 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года

Следовательно, суд вправе принять решение об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов при наличии доказательств, подтверждающих обстоятельства исключительного (экстраординарного) характера. Обязанность доказывания наличия таких обстоятельств возлагается в данном случае на административного истца.

При этом необходимо выяснить причины, по которым гражданин в период нахождения в местах лишения свободы, не обращался в уполномоченный орган по вопросу прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 в период нахождения в местах лишения свободы не были предприняты конкретные меры для реализации своего права на подачу заявления для государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности в установленном порядке.

Сам по себе факт нахождения в местах лишения свободы не подтверждает существование обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые объективно не позволили административному истцу своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

В момент нахождения в местах лишения свободы индивидуальный предприниматель не лишен возможности подать в налоговый орган по месту жительства соответствующее заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя как самостоятельно, так и через своего законного или уполномоченного представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 185.1 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются, в том числе, доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

В силу ст. 20 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым разрешается вести переписку с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем. Отправление и получение корреспонденции осуществляются за счет средств подозреваемых и обвиняемых. Вручение писем, поступающих на имя подозреваемого или обвиняемого, а также отправление его писем адресатам производятся администрацией места содержания под стражей не позднее чем в трехдневный срок со дня поступления письма или сдачи его подозреваемым или обвиняемым, за исключением праздничных и выходных дней.

Аналогичные нормы содержались в действовавших до 16.07.2022 "Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений" (утв. Приказом Минюста № 295 от 16.12.2016), в соответствии с которыми осужденные имеют право получать информацию о своих правах и обязанностях, пользоваться услугами адвокатов, иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи, осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

Таким образом, ФИО2, находясь в местах лишения свободы, не был лишен права на направление корреспонденции иным лицам и организациям, в том числе в УФНС России по НО, также не был лишен возможности воспользоваться своими гражданскими правами через представителя и оформить доверенность на подачу заявления на государственную регистрацию прекращения предпринимательской деятельности.

Не предприняв действий по исключению из ЕГРИП, ФИО2 сохранял свой статус индивидуального предпринимателя и был обязан уплачивать страховые взносы, независимо от того, осуществляет он предпринимательскую деятельность или нет, и факта получения дохода от этой деятельности.

Относительно доводов административного истца об отсутствии у него денежных средств для оплаты госпошлины при подаче заявления о прекращения предпринимательской деятельности, суд отмечает, что согласно представленным ФКУ ИК-9 УФСИН России по НО сведениям, ФИО2 был трудоустроен в Учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По справке 2-НДФЛ ежемесячный доход в ДД.ММ.ГГГГ г. составлял 11 280 руб. Всего за ДД.ММ.ГГГГ г. общая сумма дохода составила 111 768 руб. 69 коп.

Следовательно, у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. имелась финансовая возможность на приобретение письменных принадлежностей, пользование почтовыми услугами, возможность оплатить государственную пошлину за подачу заявления и расходы на составление доверенности в случае подачи заявления через представителя.

Учитывая изложенное, административный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 10.05.2023.