Дело 2а-405/2021

УИД: 56RS0013-01-2022-000582-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года п. ФИО4

ФИО4 районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Горященко В.Н.,

при секретаре Волобуевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Домбаровского районного отделения службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Домбаровского районного отделения службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2, Домбаровскому районному отделению службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, мотивируя своим требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. 12 апреля 2021 года Белинским РОСП УФССП России по Пензенской области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Так судебным приставом исполнителем не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не проведена проверка его имущественного положения по месту жительства/регистрации, соответствующий акт совершения исполнительных действий не составлялся и в адрес взыскателя не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Не устанавливалось судебным приставом – исполнителем и семейное положение должника, с целью установления совместной собственности супругов. Полагает, что бездействием судебного пристава – исполнителя нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства, выразившееся в непринятии ею в период с 12 апреля 2022 года по 03 октября 2022 года мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника. Обязать судебного пристава – исполнителя Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 06 октября 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, ФИО4 РОСП УФССП России по Оренбургской области.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился. В своем заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, временно исполняющий обязанности начальника - старшего судебного пристава Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, представитель административных ответчиков Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. Сведения об уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 представил возражение на административное исковое заявление, в котором в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» просил отказать в полном объеме, указав, что судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства использован весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Исходя из того, что представитель административного истца, административные ответчики, и заинтересованное лицо ФИО5, о дате, месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, суд на основании ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом – исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в ст. 68 настоящего Федерального закона.

Выбор определенных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с указанными нормами права находится в исключительной компетенции судебного пристава – исполнителя.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом в п. 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36099 рублей 67 копеек, расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 641 рубля 50 копеек.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Белинского РОСП УФССП России по Пензенской области А.М.Н. от 12 апреля 2022 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 36741 рубля 17 копеек.

Из материалов исполнительного производства, в том числе сводки по исполнительному производству следует, что при возбуждении исполнительного производства 12 апреля 2022 года, и позже 04 мая 2022 года, 01 июля 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Белинского РОСП УФССП России по Пензенской области А.М.Н. с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в государственные регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД), кредитные организации, операторам сотовой связи, в ГУ-УПФ РФ, ФНС. 15 апреля 2022 года направлены запросы в УФМС, ЗАГС.

Постановлениями этого же должностного лица от 20 апреля 2022 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке, кредитных организациях, а постановлением от 31 мая 2022 года наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

18 августа 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Белинского РОСП УФССП России по Пензенской области А.М.Н. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в отношении ФИО5 в ФИО4 РОСП УФССП России по Оренбургской области.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте и отметки на сопроводительном письме материалы данного исполнительного производства поступили в ФИО4 РОСП УФССП России по Оренбургской области 29 августа 2022 года.

01 сентября 2022 года исполнительное производство принято к производству временно исполняющим обязанности начальника отдела – старшим судебным приставом Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 Номер исполнительного производства изменен на №.

27 сентября 2022 года исполнительное производство принято к производству временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшим судебным приставом Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2

Последним 27 сентября 2022 года направлен запрос в УФМС. 26 октября 2022 года осуществлен выход по месту регистрации должника: <адрес>. Застать дома ФИО5 не удалось. В ходе исполнительных действий были опрошены соседи последней, в почтовом ящике было оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю. О совершении исполнительных действий составлен акт.

27 октября 2022 года временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшим судебным приставом Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 с целью установления имущественного положения должника, его доходов направлены повторные запросы в ГИБДД, ГУ-УПФ РФ, ФНС, ЕГРН, банки, операторам сотовой связи.

Таким образом, судом установлено, что вопреки доводам административного истца должностным лицом Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области после поступления исполнительного производства из Белинского РОСП УФССП России по Пензенской области и принятия его к своему производству был предпринят комплекс необходимых мер для установления имущественного положения должника. При этом временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 не ограничился направлением запросов в различные органы и организации с целью получения сведений об имуществе должника, но и предпринимал должные меры и совершал действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа в отношении ФИО5, в том числе осуществил выход по месту регистрации последней, опросил соседей.

При принятии должностным лицом исполнительного производства оснований для направления по нему повторных запросов в органы ЗАГС, УФМС не имелось, поскольку адрес регистрации должника, его фактическое место проживания и семейное положение были установлены Белинским РОСП УФССП России по Пензенской области.

По аналогичным основаниям отсутствовала необходимость и в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Сведений о том, что вынесенное 31 мая 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Белинского РОСП УФССП России по Пензенской области А.М.Н. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было отменено, не имеется.

Само по себе несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который являясь самостоятельно процессуальным лицом, вправе на свое усмотрение определить ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определить какие именно действия будут наиболее эффективными.

Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Доводы административного истца, приведенные в исковом заявлении, о бездействии судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не направлении процессуальных документов – акта совершения исполнительных действий в адрес взыскателя, суд также находит несостоятельными.

В статье 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Право на ознакомление с материалами исполнительного производства является безусловным правом взыскателя.

При этом Закон об исполнительном производстве не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце втором пункта 3.2 постановления от 10 марта 2016 года № 7-П, видно, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона об исполнительном производстве, в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Таким образом, по смыслу положений части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, АО «ОТП Банк», обладающее правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, изготовление и получение из них выписок и копий, представление дополнительных материалов, в случае, если оно не располагает сведениями о ходе исполнительного производства, а также документами, касающимися суммы задолженности перед взыскателями, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу, то есть активно распоряжаться своими правами для своевременного отстаивания своих законных интересов.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, то есть отсутствует обязательное условие для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

АО «ОТП Банк» также заявлено требование о возложении обязанности на административного ответчика принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное требование удовлетворению также не подлежит, поскольку было заявлено административным истцом в целях восстановления нарушенного права. Однако судом установлено, что нарушение прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 227 КАС РФ в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Домбаровского районного отделения службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Домбаровского районного отделения службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2, Домбаровскому районному отделению службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через ФИО4 районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись В.Н. Горященко

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 года.

Судья подпись В.Н. Горященко