Решение по делу № 2-39/2025 от 31.03.2025 - об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных платежей и обслуживания жилья в квартире, выселении; по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

УИД: 31RS0005-01-2024-000777-57 № 2 - 39/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года п. Ровеньки

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Соловьёвой Ю.В.

с участием помощника прокурора Ровеньского района Удовидченко А.И.

представителя истца-ответчика ФИО2 и ответчика ФИО3 – ФИО4, ответчика-истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ООО «Служба заказчика» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных платежей и обслуживания жилья в квартире, выселении; по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит:

- обязать ФИО3 не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес>, передав ей комплект ключей от входной двери в квартиру для изготовления дубликата;

- определить порядок пользования указанной квартирой и выделить ей в пользование жилую комнату площадью 14 кв.м., выделить в пользование ФИО3 жилые комнаты площадью 16,8 кв.м. и 14,84 кв.м.; кухню, ванную комнату, туалет и коридор оставить в их общем пользовании;

- определить порядок и размер участия в оплате коммунальных платежей и обслуживания жилья в указанной квартире – за нею в размере 3/8, за ФИО3 в размере 5/8;

- обязать ООО «Служба заказчика» формировать ей и ФИО3 отдельные платежные документы на квартиру по адресу: <адрес>;

- выселить ФИО5 и ФИО6 из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование истец указала, что является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО3 принадлежат 5/8 долей указанной квартиры. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, сменил замки на входной двери, ограничивает ее доступ в жилище, без ее согласия вселил в квартиру ФИО5 и ФИО6, тем самым лишил ее возможности пользоваться своим имуществом. Поскольку порядок пользования квартирой между нею и ФИО3 не сложился и ответчик пользуется ею без ограничений, просит определить порядок пользования жилым помещением исходя из размера принадлежащих им долей в праве собственности и обязать управляющую компанию формировать им отдельные лицевые счета на оплату коммунальных услуг, а также ссылаясь на то, что ответчики ФИО5 и ФИО6 вселены без ее согласия и законных оснований пользования жилым помещением не имеют, настаивает на их выселении.

Ответчик ФИО3 подал встречный иск к ФИО2 и ФИО3, в котором уменьшив размер исковых требований, просит взыскать в свою пользу с ФИО2 оплаченные им коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес> за период с июня 2024 по март 2025 в размере 9849,34 руб., а с ФИО3 за период с января 2022 по май 2024 в размере 31884,06 руб.

В обоснование встречного иска ФИО3 указал, что является собственником 5/8 долей в праве на квартиру по адресу: <адрес>. С января 2022 он оплачивает коммунальные платежи за квартиру в полном объеме, хотя в период с января 2022 по май 2024 собственником 3/8 долей квартиры являлся его брат ФИО3, который в июне 2024 произвел отчуждение своей доли ФИО2, при этом ни ФИО3 и ФИО2 расходов по содержанию жилья не несут.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО4 иск ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск ФИО7 от имени ФИО2 не признал, полагая что ответчик-истец злоупотребляет правом, поскольку чинит препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением, с мая 2024 получал от квартирантов квартплату, поэтому повторное взыскание в его пользу с ФИО2 коммунальных платежей с июня 2024 повлечет неосновательное обогащение со стороны ФИО3

Ответчик-истец ФИО3 иск ФИО2 признал в части предложенного ею порядка пользования квартирой, определения порядка и размера их участия в оплате коммунальных платежей и обслуживания жилья. В остальной части иск ФИО2 не признал, ссылаясь на то, что препятствий в пользовании квартирой ей не чинит, так как она и его брат ФИО3, ранее являвшийся долевым собственником квартиры, на контакт с ним не выходили, ключи у него не просили, вселиться не пытались. При этом признал, что с мая 2024 с его согласия в квартире безвозмездно проживают его знакомые ФИО5 и ФИО6, но препятствий в пользовании квартирой они истице не создают.

Встречный иск ФИО3 поддержал указывая на то, что с 2022 коммунальные платежи (исключая платежи за газ и освещение в квартире) ответчики не оплачивали и не оплачивают.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 против удовлетворения заявленного к нему ФИО3 иска с учетом уменьшения требований не возражал.

Представитель ответчика – ООО «Служба заказчика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством электронной почты, возражений по иску ФИО2 не представлено.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 извещенные посредством ГЭПС и электронной почты, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях иск ФИО2 не признали, полагая, что правовые основания для их выселения отсутствуют, поскольку они вселились в квартиру с разрешения собственника ФИО3 на основании договора безвозмездного найма жилого помещения, занимают две комнаты, третья комната закрыта, поэтому пользоваться ФИО2 квартирой, не препятствуют.

Признавая извещение ответчиков ООО «Служба заказчика», ФИО5 и ФИО6 надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Удовидченко А.И., полагавшего иск ФИО2 о выселении ФИО5 и ФИО6 подлежащим удовлетворению, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.06.2024, на основании договора дарения от 07.06.2024 истец-ответчик ФИО2 является собственником 3/8 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 7-10).

Из выписки из ЕГРН от 29.06.2022 усматривается, что собственником 5/8 долей в праве собственности на указанную квартиру является ответчик-истец ФИО3, а в период с января 2022 и до заключения договора дарения от 07.06.2024, владельцем 3/8 доли спорной квартиры являлся ответчик ФИО3

Как установлено судом из пояснений сторон, в квартире по адресу: <адрес> они не зарегистрированы и не проживают.

Согласно пояснениям ответчика-истца ФИО3 с мая 2024 им в квартиру вселены ответчики ФИО5 и ФИО6, которые представили суду заключенный между ними и ФИО3 договор безвозмездного найма жилого помещения от 07.08.2024.

Разрешая требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ей ключей для изготовления дубликата, определении порядка пользования квартирой и размера участия в оплате коммунальных платежей и обслуживания жилья, суд с учетом установленных обстоятельств исходит из следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы ФИО2 о нарушении ее прав ФИО3 подтверждаются отказными материалами ОМВД России по Ровеньскому району №1293/105 от 24.06.2024 и КУСП №2175 от 15.10.2024 из которых следует, что она обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о создании ей ФИО3 препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, и оспаривая законность проживания в ней квартирантов, указывала, что по причине смены замков ФИО3 не может пользоваться квартирой, согласия на проживания в ней посторонних лиц она не давала.

В ходе проверок было установлено, что с мая 2024 в спорной квартире в качестве квартирантов проживают ФИО5 и ФИО6, которые вселены ФИО3 без согласия с ФИО2

При таких обстоятельствах, доводы ФИО8 о том, что препятствия в пользовании квартирой им ФИО2 не создаются, судом отклоняются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в принадлежащей ФИО2 на праве общей долевой собственности квартире проживают лица, на вселение которых ФИО3 она согласия не давала, у нее отсутствуют ключи от входной двери в квартиру и она не имеет возможности ею пользоваться, суд приходит к выводу о создании ФИО2 со стороны ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением, и поскольку истец-ответчик является участником долевой собственности на квартиру, и вправе использовать указанное жилое помещение для свих нужд, в связи с чем ее исковые требования о возложении на ФИО3, владеющего ключами от входных дверей в квартиру, обязанности не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и передать ей ключ от квартиры для изготовления дубликата, подлежат удовлетворению.

Требования ФИО2 об определении порядка пользования квартирой суд полагает также подлежащими удовлетворению.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности не может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом, долевые собственники ФИО2 и ФИО3 в спорной квартире не проживают, так как каждый из них живет по иному адресу. Порядок пользования квартирой они не определяли и соглашение о порядке пользования квартирой не заключали.

При этом учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик-истец ФИО3 против удовлетворения требований ФИО2 в части определения порядка пользования квартирой путем предоставления ей в пользование комнаты площадью 14 кв.м., а ему комнат площадями 16,8 кв.м. и 14,84 кв.м., и не возражал оставить в общем пользовании кухню, ванную комнату, туалет и коридор, то с учетом положений ч.2 ст. 68 ГПК РФ, исходя из соразмерности долей собственников в праве собственности на квартиру, позволяющих определить порядок пользования жилыми помещениями (общая площадь квартиры 59,7 кв.м., на долю ФИО2 приходится 22,38 кв.м., на долю ФИО3 приходится 37,31 кв.м.), суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 и определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> по предложенному ею варианту.

Разрешая требования ФИО2 об определении порядка участия в оплате коммунальных платежей, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ).

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

С учетом изложенного, поскольку каждый участник общей долевой собственности на жилое помещение в многоквартирном жилом доме обязан соразмерно своей доле участвовать в несении платы на содержание общего имущества, регулярно и в полном объеме оплачивать предоставляемые коммунальные услуги, то в целях разрешения возникшего между собственниками спора суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в части определения порядка и размера участия в оплате коммунальных платежей и обслуживания жилья в квартире – за нею в размере 3/8, а за ФИО3 в размере 5/8.

Из отчета по лицевому счету предоставленному ООО «Служба заказчика», открытому на прежнего собственника – ФИО1 (после смерти которой ФИО3 и Ан.Э. унаследовали доли в праве на спорную квартиру по адресу: <адрес>) следует, что начисление оплаты коммунальных услуг за содержания жилья и общедомовые нужды электроэнергии осуществляется исходя из общей площади жилого помещения.

Поэтому принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 членами семьи друг друга не являются, и распоряжение всей квартирой осуществляет ФИО3 путем вселения в нее квартирантов, то учитывая, что соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между ними не достигнуто, суд полагает возможным установить порядок, по которому стороны будут самостоятельно отвечать по своим обязательствам, и истец-ответчик ФИО2 вправе требовать от управляющей организации заключения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за содержание жилья, коммунальные услуги, а также формирование отдельного платежного документа на оплату содержания жилья и коммунальных услуг.

В связи с этим требования ФИО2 о возложении на ООО «Служба заказчика» обязанности формировать ей и ФИО3 отдельные платежные документы на квартиру по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Требования истца-ответчика о выселении ФИО5 и ФИО9 из вышеуказанного жилого помещения, суд также полагает подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

С учетом изложенного, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом единоличное пользование и распоряжение им, поскольку реализация собственником правомочий владения, пользования и распоряжения жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ сторона должна действовать добросовестно – учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ влечет отказ в их судебной защите.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, на момент распоряжения ФИО3 квартирой путем вселения в нее ответчиков ФИО5 и ФИО9, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ним и прежним участником долевой собственности ФИО3 достигнуто не было. Такое соглашение не было достигнуто и с новым собственником ФИО2 Порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определялся, и с такими требованиями в суд ФИО3 не обращался.

Из объяснений ФИО3 и ФИО5 от 15.10.2024, данных сотруднику полиции в рамках проверки заявления ФИО2 о создании ей препятствий в пользовании квартирой и о незаконности проживания в ней квартирантов следует, что с разрешения ФИО3 ответчики ФИО5 и ФИО9 занимают полностью квартиру по адресу: <адрес> по устной договоренности с ФИО3

В связи с чем суд не признает достоверным представленный ответчиками договор безвозмездного пользования от 07.08.2024, в котором отражено, что на основании этого договора ФИО5 и ФИО9 занимают лишь две комнаты в спорной трёхкомнатной квартире и препятствий в пользовании ею ФИО2 не создают. Коме того, суд учитывает, что площади комнат в квартире, которые переданы ФИО3 в пользование ФИО5 и ФИО9, в договоре не указаны.

При таких обстоятельствах учитывая что порядок пользования спорной квартирой между собственниками не определен, занимающие полностью жилое помещение ФИО5 и ФИО9 членами семьи собственников не являются, согласие на их вселение и проживание участник долевой собственности ФИО2 не давала и какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют, суд приходит к выводу, что право пользования жилым помещением ФИО5 и ФИО9 не приобрели и они подлежат выселению из квартиры по адресу: <адрес>.

Встречный иск ФИО3 суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 9 ст. 155 ЖК РФ).

Частью 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при незаключенности договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу приведенных норм неосновательное обогащение может выражаться, в том числе, в сбережении лицом денежных средств, в результате исполнения обязательств за него иным лицом, в том числе, в результате несения расходов по содержанию общего имущества только одним из сособственников данного имущества и уклонением второго собственника от исполнения данных обязательств.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). В то же время ответчик в обоснование своих возражений должен доказать отсутствие какого-либо обогащения за счет истца или наличие правового основания к такому обогащению (сбережению денежных средств).

Как установлено судом ФИО3 и ФИО2 являются участниками долевой собственности на спорную квартиру в 5/8 и 3/8 долях соответственно, а в период с января 2022 по июнь 2024 владельцем 3/8 долей той же квартиры являлся ответчик ФИО3

Представленными ФИО3 доказательствами (справками, отчетами по лицевым счетам и чеками по операциям об оплате) подтверждается, что он в период с января 2022 по март 2025 производил оплату за жилое помещение, расположенное адресу: <адрес> в полном объеме.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 указанные расходы не несли, что их представителем не оспаривается.

Согласно представленному ФИО3 расчету, исходя из общего размера понесенных им расходов по оплате за содержание жилья, за капитальный ремонт, отопление, на общедомовые нужды электроэнергии и обращение с ТКО, за период с января 2022 по мая 2024 доля ответчика ФИО3 в указанных расходах составила 31884 руб. 06 коп., а доля собственника ФИО2 за период с июня 2024 по март 2025 составила 9849 руб. 34 коп., которые он просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 соответственно.

Представленный расчет представителем по доверенностям ФИО3 и ФИО2 ФИО10 в судебном заседании не оспаривался, и он пояснил, что исковые требования заявленные к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО3 расходов по оплате коммунальных услуг в размере 31884 руб. 06 коп. он признает, в связи с чем с учетом имеющихся в деле доказательств и ч.2 ст. 68 ГПК РФ суд удовлетворяет иск ФИО3 к ФИО3 в полном объеме.

Доводы представителя ФИО11 об отсутствии оснований для взыскания доли расходов по оплате коммунальных услуг с ФИО2 за период с июня 2024 по март 2025 в связи с злоупотреблением правом ФИО3 который в указанный период получал средства в счет оплаты коммунальных услуг от ФИО5 и ФИО9 вследствие чего повторное взыскание этих сумм с ФИО2 повлечет с его стороны неосновательное обогащение, судом отклоняются, поскольку никаких доказательств получения ФИО3 от квартирантов денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг за квартиру, ФИО2 суду не представлено.

В то же время ФИО3 представлены платежные документы, подтверждающие внесение им платежей в счет оплаты коммунальных услуг по квартире в полном объеме в указанный период, а также справки и выписки по лицевым счетам об отсутствии задолженности по коммунальным платежам. Все это подтверждает фактическое несение именно им данных расходов в полном объеме и отсутствие с его стороны злоупотребления правом.

Самой ФИО2 никаких доказательств исполнения возложенной на нее законом обязанности по внесению коммунальных платежей за спорный период, суду не представлено.

Вследствие этого ввиду исполнения за нее обязанности по оплате коммунальных услуг ФИО3, внесенные им за ФИО2 денежные средства за период с июня 2024 по март 2025 в размере 9849 руб. 34 коп. подлежат взысканию с нее в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ООО «Служба заказчика» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных платежей и обслуживания жилья в квартире, выселении – удовлетворить.

Обязать ФИО3 (СНИЛС №) не чинить ФИО2 (паспорт №) препятствия в пользовании жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес>, передав ФИО2 комплект ключей от входной двери в квартиру для изготовления дубликата.

Определить порядок пользования квартирой общей площадью 59,7 кв.м., в том числе жилой 45,64 кв.м. с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом:

- выделить в пользование ФИО2 (паспорт №) жилую комнату площадью 14 кв.м.,

- выделить в пользование ФИО3 (СНИЛС №) жилые комнаты площадью 16,8 кв.м. и 14,84 кв.м.,

- кухню, ванную комнату, туалет и коридор оставить в общем пользовании сторон.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных платежей и обслуживания жилья в квартире с кадастровым № расположенной по адресу: <адрес> – за ФИО2 (паспорт №) в размере 3/8, за ФИО3 (СНИЛС №) в размере 5/8.

Обязать ООО «Служба заказчика» (ИНН <***>) формировать ФИО2 и ФИО3 отдельные платежные документы на квартиру по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО5 (СНИЛС №) и ФИО12 (паспорт №) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) оплаченные коммунальные услуги в размере 9849 (девять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) оплаченные коммунальные услуги в размере 31884 (тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в поселке Ровеньки Ровеньского района Белгородской области.

Судья: И.М. Горбачева