УИД 52RS0041-01-2025-000347-94

Дело № 2-176/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 17 июля 2025 года

Нижегородская область

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение услуг по приобретению, установке и настройке оборудования связи и интернета по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.

В этот же день истцом произведен платеж в счет выполнение услуг по приобретению, установке и настройке оборудования связи и интернета ФИО2.

Ответчиком услуги не выполнены. В настоящее определенный сторонами срок выполнения работ нарушен. Период просрочки составил 183 дня.

Поскольку услуги по проведению связи и интернета ответчиком не оказаны, то истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просит суд:

Взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>;

Взыскать с ответчика неустойку за невыполнение в срок договора и неудовлетворение в установленный законом срок законных требований в размере 3% цены работ (услуги) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств, на день предъявления иска размер неустойки (пени) составил <данные изъяты> из расчета 3% цены работ * количество дней просрочки 183;

Взыскать с Ответчика причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>;

Взыскать с ответчика в пользу бюджета штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени, месте и дате судебного слушания надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствии.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о дате, месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие Ответчика, извещённого о дате, месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу в порядке заочного производства.

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из Выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является: Деятельность по предоставлению услуг по передаче данных и услуг доступа к информационно – коммуникационной сети Интернет, дополнительный вид деятельности: Деятельность по предоставлению услуг трансляции телерадиоканалов по сетям спутникового телерадиовещания.

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через интернет сайт "Авито" по телефону на номер телефона № обратился к ответчику с целью приобретения, установке и настройке оборудования связи и интернета по адресу: <адрес>.

По устному соглашению, истец и ответчик определили следующий объём работ: ответчик приобретает и устанавливает истцу на участке мачту и антенну для связи и интернета, проводит проводку и подключает роутер, а истец оплачивает сумму в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены ИП ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет проведения в будущем работ по приобретению, установке и настройке оборудования связи и интернета. Факт перечисления денежных средств подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на счет ответчика, открытого в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» №, назначение платежа - оплата оборудования. Ответчиком не опровергнуто получение от истца денежных средств и их размер.

После получения ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что работа будет выполнена после закупки ответчиком оборудования в течении 1 недели.

Договор в письменном виде не заключался, однако взаимоотношения сторон прослеживаются из представленной суду переписки из мессенджера «Ватсап» по номеру телефона №.

Из представленного чека АО «ТБАНК» следует, что перевод денежных средств истцом осуществил также на указанный ответчиком счет получателя №, принадлежащему ФИО2.

Как следует из переписки в установленный срок работа ответчиком выполнена не была, материалы не закуплены.

ДД.ММ.ГГГГ истец со своей электронной почты: vladi.ivashin@yandex.ru отправил на электронную почту ответчика: torpedo-nn52@mail.ru претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истец просит возвратить уплаченные денежные средства.

Таким образом, суду доказательств того, что в рамках договора на оказание услуг по приобретению, установке и настройке оборудования связи и интернета до отказа истца от его исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) и заявления требований о возврате денег ответчиком были выполнены какие либо из работ, оговоренных в условиях договора суду представлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не было, следовательно истец имеет право на возврат уплаченных им по договору денежных средств в связи с односторонним отказом на основании ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, в том числе до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному отчету, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия, получена отправителем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дату вынесения решения суда.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>, исходя и расчета: <данные изъяты> х 3% х 219 дней.

Однако размер неустойки в данном случае (как на день принятия решения, так и на будущее время) не должен превышать размер обязательства, то есть суммы <данные изъяты>.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену услуги, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие неисполнения договора, суд считает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Требования истца удовлетворены судом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) соответственно, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.

Определяя штраф в указанном размере, суд учитывает, что применение к нарушителю санкции в виде штрафа направлено на восстановление нарушенных прав истца, и не служит для него средством обогащения, указанную сумму, суд считает разумной и справедливой объему нарушенного права истца и не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку истец от оплаты государственной пошлины освобожден, то оплаченная им пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату.

На основании ст. 103, 98 ГПК РФ 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП №, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № денежные средства за оплаченные, но не оказанные услуги по приобретению, установке и настройке оборудования связи и интернета, в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований истца, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП №, ИНН №, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа Перевозский Нижегородской области в размере <данные изъяты>.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк УИН № (дата операции ДД.ММ.ГГГГ), наименование услуги (оплата налогов по УИН), получатель: Казначейство России (ФНС России), идентификатор платежа (СУИП) №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Миньков