Дело ........

УИД: 78RS0........-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Курская 13 ноября 2025 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Ледовской О.Ю.,

при секретаре Заргаровой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в его пользу в порядке регресса денежные средства в размере 144 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 335 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ......... около 14 часов 50 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda, государственный регистрационный знак ........ под управлением ФИО2, и 578811, государственный регистрационный знак ........, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Mazda. Транспортное средство потерпевшей на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса КАСКО от ......... ......... Согласно административным материалам, полученным из ГИБДД, ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО1 Указанное лицо не было вписано в полис ОСАГО, серия ХХХ ........, заключенный между АО «Страховая компания ГАЙДЕ» и ФИО3 СПАО «Ингосстрах» на основании заявления потерпевшей ФИО2 выплатило страховое возмещение в размере 567 867,28 рублей. АО «Страховая компания ГАЙДЕ», в свою очередь, как страховщик риска ответственности виновника ДТП, возместило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 144 500 рублей. Ответчик на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора ОСАГО об ограниченном перечне допущенных водителей, в связи с чем у него возникла обязанность возместить истцу ущерб.

Представитель истца АО «Страховая компания ГАЙДЕ» ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание нежелание ответчика воспользоваться своими правами на предоставление доказательств и присутствие в судебном заседании, учитывая принцип состязательности процесса, суд счел неявку ответчика неуважительной и перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ......... около 14 часов 50 минут, на 64 км + 050 м, автодороги А118, ......, г. С.-Петербург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda, государственный регистрационный знак ........, под управлением ФИО2, принадлежащего последней, и 578811, государственный регистрационный знак ........, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия от ......... является ФИО1, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ст. ИДПС взвода 2, 2 роты ОСБ ДПС ........ ГИБДД ГУ МВД России по г. С.-Петербургу и ...... от ........., согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством 578811, государственный регистрационный знак <***>, перед выездом не проверил, а в пути не обеспечил исправное состояние технического средства, в результате чего произошло отсоединение задних левых колес, которые нанесли механические повреждения транспортному средству Mazda, государственный регистрационный знак ........, под управлением ФИО2

Согласно карточке учёта транспортных средств, собственником транспортного средства 578811, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП, являлся ФИО3

Виновность в совершении ДТП ответчиком не оспаривалась и подтверждена в настоящем судебном заседании письменными материалами дела.

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 578811, государственный регистрационный знак ........, была застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ .........

Ответчик ФИО1 не входил в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору страхования ХХХ .........

В результате ДТП транспортному средству Mazda, государственный регистрационный знак ........, причинены механические повреждения, вызывающие необходимость проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ..........

......... от собственника транспортного средства Mazda, государственный регистрационный знак K674BC147, ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление по КАСКО о направлении транспортного средства на ремонт.

Согласно счету ........ от ........., счету-фактуре №........ от ........., окончательному заказу-наряду ........ от ......... и акту приема-передачи выполненных работ ........ от ........., стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства Mazda, государственный регистрационный знак ........, составила 567 867,28 рублей.

......... СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Рольф Э.С.-Петербарг», проводившему работы по ремонту вышеуказанного автомобиля, денежные средства в размере 567 867,28 рублей, что подтверждается платежным поручением 576097 от ..........

......... СПАО «Ингосстрах» направил АО «Страховая компания ГАЙДЕ» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 144 500 рублей.

......... АО «Страховая компания ГАЙДЕ» перечислило СПАО «Ингосстрах» выплату по суброгационному требованию в размере 144 500 рублей, что подтверждается платежным поручением 97272 от ..........

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ......... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Руководствуясь положениями Федерального закона от ......... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, исходя из того, что истцом осуществлена страховая выплата за причиненный потерпевшему вред в размере 144 500 рублей, приходит к выводу, что истец имеет право регрессного требования указанных средств с ответчика, поскольку его ответственность не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения ........ от ......... следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 335 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192 – 198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН:<***>) к ФИО1 (паспорт серия 0720 ........ выдан ......... Отдел по вопросам миграции ОМВД России по ...... ГУ МВД России по ......) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в порядке регресса денежные средства в размере 144 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 335 рублей, а всего 149 835 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Ледовская