РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Новак Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.,
с участием представителя административного истца ИП ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, административное дело № 2а-1575/2023 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО3, , <адрес>ному отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> (далее УФССП России по <адрес>), заинтересованное лицо Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 по делу за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 вернуть денежные средства ИП ФИО1 на расчетный счет, с которого было произведено списание в сумме 350000 рублей.
В обоснование своих требований, указав, что в производстве Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, предмет исполнения: административный штраф в сумме 350000 рублей, в отношении должника ФИО1 Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней. Административный истец указанное постановление не получал. Далее в нарушение ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 229-ФЗ «О исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО3 выносит постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежное средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 с расчетного счета списываются денежные средства в сумме 350000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства с фактическим его исполнением.
Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного истца ИП ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 по делу за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 вернуть денежные средства ИП ФИО1 на расчетный счет, с которого было произведено списание в сумме 350000 рублей. И пояснил, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено спорное исполнительное производство и было предоставлено должнику право в течение пяти дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа. При этом на следующий день после возбуждения спорного исполнительного производства в нарушение 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, которые были списаны со счета административного истца в течение суток. После судебный пристав-исполнитель ФИО3 отменила постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и окончила спорное исполнительное производство. В результате судебным приставом-исполнителем ФИО3 была нарушена процедура добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, в связи, с чем удержанные денежные средства подлежат возврату, они были изъяты из оборота фирмы. Получив ДД.ММ.ГГГГ все оспариваемые постановления административный истец в добровольном порядке не исполнял требования исполнительного документа, то есть повторно не оплачивал административный штраф, поскольку не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, которое будет им обжаловаться, ввиду нарушения процедуры. Оспариваемые постановления через ЕПГУ административный истец не получал, копии этих постановлений были предоставлены ему только ДД.ММ.ГГГГ и он обратился с данным иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ со счета ИП ФИО1 были списаны денежные средства в сумме 350000 рублей, в госуслугах было указано, что это штраф ГИБДД. В феврале 2023 года административным истцом была получена копия постановления об административном правонарушении, согласно которому ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 350000 рублей.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутсвие.
Представитель административного ответчика <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель заинтересованное лицо Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.
В связи с тем, что административный истец, административный ответчик ФИО3, административные ответчики Ахтубинское РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, стороны просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, заинтересованное лицо не представило сведений об уважительности причин неявки, суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.
Выслушав представителя административного истца ИП ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействий), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу положений части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
На основании ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).
Согласно ст. 70 Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем.
В соответствии со ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.
Судом установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 350000 рублей, как собственнику транспортного средства ИВЕКО STRALIS, государственный регистрационный знак <***>. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство за №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, предмет исполнения административный штраф в сумме 350000 рублей, взыскатель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в форме электронного документа, была направлена административному истцу в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Сведений о доставке этого постановления административному истцу судебным приставом-исполнителем не представлено, поскольку произошла ошибка отправки в ЛК ЕПГУ.
Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения ФИО1 требования об уплате административного штрафа в сумме 350000 рублей, указанного в спорном исполнительном документе, истекал не ранее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, до указанной даты к должнику не могли быть применены меры принудительного взыскания.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 в нарушение ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках спорного исполнительного производства вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором указала, что должник имеет счета в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк», Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк», в АО «Тинькофф Банк», в ПАО «МТС-Банк», и обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся на этих счетах на общую сумму 350000 рублей. Копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ были направлены административному истцу в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Сведений о доставке этих постановлений административному истцу судебным приставом-исполнителем не представлено, поскольку произошла ошибка отправки в ЛК ЕПГУ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счетов должника ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 2592,67 рублей, в сумме 327407,33 рублей и в сумме 20000 рублей в счет погашения административного штрафа в сумме 350000 рублей.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, так как требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Копии постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ были направлены административному истцу в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, и доставлены последнему, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что спорное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований по оплате административного штрафа в сумме 350000 рублей с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного должнику в единый личный кабинет на ЕПГУ, соответственно, в указанный срок к должнику не могли быть применены меры принудительного взыскания, при этом судебный пристав-исполнитель ФИО3 указанные меры применила на следующий день после возбуждения исполнительного производства, а именно, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, имеющиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», в АО «Тинькофф Банк», в ПАО «МТС-Банк», которые были исполнены банком 12 и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках спорного исполнительного производства по применению мер принудительного исполнения, в частности, по обращению взыскания на денежные средства должника, являются незаконными, равно как и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не находит оснований для признании незаконными постановления о возбуждении спорного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об окончании спорного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Административным истцом заявлены требования об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 вернуть денежные средства ИП ФИО1 в сумме 350000 рублей. Однако, суд считает возможным в удовлетворении данного требования отказать, в силу того, что постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 350000 рублей, не отменено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что указанный штраф был оплачен административным истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также оплачен им добровольно в рамках спорного исполнительного производства, не имеется.
Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судом установлено, что копии оспариваемых административным истцом постановлений направлялись ему в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в даты их вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть о возбуждении спорного исполнительного производства, и от ДД.ММ.ГГГГ, то есть об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, доставлены не были, ввиду ошибки отправки, а постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, и от ДД.ММ.ГГГГ об окончании спорного исполнительного производства, были доставлены административному истцу, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также 12 и ДД.ММ.ГГГГ со счетов административного истца в банке были сняты денежные средства в сумме 350000 рублей в качестве штрафа ГИБДД, в феврале 2023 года административным истцом, как утверждает последний, была получена копия постановления по делу об административном правонарушении о назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 350000 рублей. Таким образом, административного истцу стало известно о нарушении его прав в рамках спорного исполнительного производства не позже ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает представитель административного истца, пояснив, что в указанную дату ФИО1 были получены копии оспариваемых постановлений, и ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было направлено в суд данное административное исковое заявление. В связи, с чем суд приходит к выводу, что административным истцом подано административное исковое заявление в суд с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, который не подлежит восстановлению, ввиду отсутствия уважительности причин пропуска этого срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание, что судом установлено несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 ст. ст. 2, 4, 36, 68 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником, вследствие чего произведено удержание денежных средств ФИО1, что нарушило право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а само применение мер принудительного исполнения на основании преждевременно вынесенного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не соответствует порядку совершения оспариваемого действия, при этом административным истцом пропущен десятидневный срок обращения в суд с данными административными исковыми требованиями без уважительной причины, который не подлежит восстановлению, ввиду отсутствия уважительности причин пропуска этого срока, суд считает возможным в удовлетворении требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 по делу за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 вернуть денежные средства ИП ФИО1 на расчетный счет, с которого было произведено списание в сумме 350000 рублей, отказать.
Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО3 , <адрес>ному отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, заинтересованное лицо Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 по делу за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановлений об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 вернуть денежные средства ИП ФИО1 на расчетный счет, с которого было произведено списание в сумме 350000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Новак Л.А.