Решение суда составлено в окончательной форме 18.06.2025
2-2616/2025
50RS0035-01-2025-000361-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2025 года г. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Екимовой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, взыскании штрафа, -
УСТАНОВИЛ:
Уточнив исковые требования, ФИО2 обратилась в Подольский городской суд <адрес> с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просит:
1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере №.
2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму в размере №, в счет возмещения оплаченных юридических услуг.
3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес> городе Сортавала произошло ДТП с участием транспортного средства Skoda Octavia, принадлежащем на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> управляемого ФИО5. Столкновение произошло в результате нарушений ПДД РФ ФИО5
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы ООО «НИК» подготовило экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марке «Skoda Octavia Elegance» регистрационный знак №.
Согласно заключению экспертизы, расчётная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей.
Страховщик, по результатам рассмотрения заявления и экспертного заключения, произвёл оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (Л.д. 216-217).
Представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик – представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявленных требований просил отказать (Л.д. 238, 118-124).
Третье лицо – Служба Финансового уполномоченного Финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ" представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо – финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Skoda Octavia, регистрационный знак M604TM790, под управлением ФИО3 и транспортного средства Mazda СХ-5, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (Л.д. 30-34, 60, 98-100, 106-112).
Транспортное средство Skoda Octavia регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2 (Л.д. 23-26).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (Л.д. 126).
Как следует из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, регистрационный знак M604TM790, составляет 221900 руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (Л.д. 46-58, 152-164).
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (Л.д. 169, 231).
Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО2 (Л.д. 61-78).
Истцом в адрес Ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора (Л.д. 79-83).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 4 Согласно п. 1, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей
Согласно п. 1, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (Л.д. 17).
Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом изложенного, учитывая, что Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока в размере 50 000 руб., Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере <данные изъяты>.
В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Между ООО Юридическая компания «КИУ» и ФИО2 заключен Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 86-88).
В силу п. 3.2. Договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб.
Факт оплаты указанных услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (Л.д. 89).
Принимая во внимание проделанную представителем ФИО2 работу, учитывая, что материалами дела подтверждается факт понесенных расходов на представителя, принимая во внимание деятельность представителя заявителя по составлению процессуальных документов, сбору и подготовке доказательств по избранной позиции по делу и т.п., суд считает возможным требования заявителя удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ взыскивает госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей с Ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, взыскании штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт серии № №, выданный ОВД <адрес>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере свыше 50.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере свыше <данные изъяты> рублей, штрафа за нарушение прав потребителей на сумму свыше <данные изъяты> рублей - отказать.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (№) госпошлину в доход государства в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Екимова