Судья Беляков А.А. Дело № 10-16044/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 26 июля 2023 года
Московский городской суд
в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А.,
при помощнике судьи Черновой Е.С.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Хоруженко А.С., обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Мартынова Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хоруженко А.С. и Мартынова Е.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей
ФИО1, …, не судимого,
ФИО2, …, судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 02.11.2022 года в отношении неустановленных лиц по ч.2, 3, 4 ст. 159 УК РФ.
07.12.2022 года ФИО1 и ФИО2 были задержаны в соответствии со ст. 91 УПК РФ, после чего 09.12.2022 года каждому из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 8 месяцев 25 суток – до 02.09.2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Мартынов (в защиту ФИО2) указывает, что суд не внес в постановление большинство доводов защиты. Довод о невозможности ссылаться на предыдущее постановление о продлении срока содержания под стражей, которое не вступило в законную силу, суд не оценил. Судом не приведены сведения о движении дела, не исследованы значимые обстоятельства. При оценке доводов о невозможности применения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ суд вышел за пределы судебного разбирательства. При этом судом был установлен как предпринимательский характер деятельности, так и соответствующий статус ФИО2. Также суд сослался на то, что в одном производстве соединено 300 уголовных дел, хотя следователь в ходатайстве указывал о соединении 170 уголовных дел. Без внимания оставлены доводы защиты о том, что ряд представленных следствием материалов не читаем полностью либо частично. Вывод об обоснованности подозрений относительно причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию является необоснованным. В показаниях потерпевшего (эпизод в отношении которого ФИО2 не вменяется) фамилия ФИО2 не упоминается; он не был опознан, в других протоколах сведений о нем также нет. По инкриминируемому ФИО2 преступлению в отношении Г доказательств обоснованности подозрений относительно его причастности не представлено. Из 170 уголовных дел только одно имеет отношение к ФИО2. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде залога в размере 2,5 миллионов рублей либо более мягкую меру пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Хоруженко (в защиту ФИО1) указывает, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен исключительно по мотивам тяжести обвинения, что является незаконным. Защитник приводит сведения о существе предъявленного обвинения, предполагаемой роли ФИО1, признании им своей вины, поданном 27.12.2022 года ходатайстве о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое не рассмотрено. На протяжении нескольких месяцев следственные действия с участием обвиняемого не проводятся. Позиция обвиняемого свидетельствует о том, что он не намерен совершать действия, направленные на воспрепятствование расследованию. Кроме того, адвокат утверждает, что суд не исследовал и не учел более 30 документов, приобщенных по ходатайству защиты. Защитник обращает внимание, что обвиняемый является гражданином РФ, не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении ребенка и родителей преклонного возраста, трудоустроен, имеет недвижимость, которую не может продать в силу ее правового статуса, постоянно проживал в Москве, выезжал за границу ненадолго и лишь в туристических целях, не имеет недвижимости за рубежом, добровольно сдал заграничный паспорт, положительно характеризуется. Доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания его под стражей не имеется. Судом было необоснованно отказано в приобщении ходатайств о заключении досудебного соглашения и о сдаче заграничного паспорта. Судом не проанализирована возможность избрания более мягкой меры пресечения, несмотря на представленные защитой документы о наличии возможности проживания обвиняемого в Москве. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.
Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемых и адвокатов, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.
Ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей возбуждены уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и Ермакова отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, существенно изменились, представлено не было.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 ФИО2 под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайств следователя о том, что продление срока содержания обвиняемых под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда процессуальных действий. Оснований для вывода, что по делу допущена волокита, в настоящее время не установлено. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей содержатся сведения о проведенных и запланированных следственных мероприятиях. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание масштаб расследования, соединение в одном производстве нескольких сотен уголовных дел. Вопреки мнению адвоката Мартынова в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей ФИО2 следователем было указано, что в одном производстве соединено более 300 уголовных дел (лист 2 ходатайства), при этом 170 из них возбуждены (а в дальнейшем соединены) после предыдущего продления срока предварительного следствия (лист 3 ходатайства). То обстоятельство, что суду не были представлены копии постановлений о возбуждении уголовных дел, которые были соединены в одно производство с первоначально возбужденным, основанием для изменения меры пресечения само по себе не является и не свидетельствует о том, что суд не учел сведения, которые могли бы повлиять на его выводы в этой части.
Из представленных материалов усматривается, что после неоднократных соединений уголовных дел в одном производстве и поручения производства расследования следователю ФИО3 последней выносились постановления о принятии дела к производству. То обстоятельство, что в материал ошибочно подшиты два экземпляра постановления о принятии дела к производству от 06.12.2022 года, не означает, вопреки мнению защиты, что следователь вынесла одно из этих постановлений после соединения дел 30.01.2023 года. При этом последнее по времени постановление о принятии уголовного дела к производству (от 29.05.2023 года) в материалах имеется. Кроме того, суду первой инстанции была представлена копия постановления о создании следственной группы по данному уголовному делу, в состав которой включен следователь Тугуши, участвовавший в рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в районном суде. Постановлений о расформировании этой группы не представлено. То, что следователь ФИО3 (руководитель следственной группы), после каждого соединения уголовных дел выносит отдельное постановление о принятии дела к производству, не означает, что расследование проводится ею единолично.
Удовлетворяя ходатайства следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2. Также суд учел не установление всех предполагаемых соучастников. Кроме того, суд учел данные о личности обвиняемых. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и характера инкриминируемого деяния, иных фактов, учтенных судом первой инстанции (в том числе применительно к ФИО2 наличия у него судимости), оснований для вывода, что предупреждение совершение обвиняемыми действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством применения более мягкой меры пресечения, не имеется. Признание ФИО1 своей вины на данном этапе расследования и сдача им заграничного паспорта принимаются во внимание, однако не являются в настоящее время достаточным основанием для смягчения меры пресечения. При этом вопреки мнению защиты судом были исследованы все документы, представленные сторонами.
Исходя из существа предъявленного обвинения, оснований считать, что обвиняемым инкриминируется совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности, не имеется. При этом вопреки мнению защиты, оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции не вышел за пределы судебного разбирательства, не делал вывода о виновности обвиняемых, либо о доказанности совершения ими определенных действий.
Также судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно наличия события инкриминируемого деяния и причастности к нему ФИО1 и ФИО2. Вместе с тем, оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемых может быть произведена судом лишь при рассмотрении дела по существу. Поэтому доводы защиты в этой части не могут в настоящее время рассматриваться как основание для смягчения меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, не предрешая выводов о достоверности либо недостоверности доказательств по делу, отмечает, что согласно версии следствия, изложенной в предъявленном обвинении, ПК «МФЦ» и КПК «МФЦ» были зарегистрированы с использованием паспортных данных лиц, осведомленных о преступном умысле соучастников, данные организации использовались для совершения преступлений. Согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от 27.12.2022 года деятельность ПК «МФЦ» осуществлялась вопреки требованиям закона, а деятельность КПК «МФЦ» связана с деятельностью ПК «МФЦ»; также ФИО1 пояснил, что на определенном этапе ФИО2, поругавшись с организатором преступлений, продолжил заниматься преступной деятельностью, организовав новое юридическое лицо, занимающееся привлечением денежных средств вкладчиков, которые он присваивал себе. Самим ФИО2, как видно из материалов дела, не оспаривается то, что он работал в КПК «МФЦ». Отсутствие в материалах протокола допроса потерпевшего Г, который фигурирует в первоначальном обвинении, предъявленном в настоящее время ФИО2, не является с учетом вышеприведенных обстоятельств основанием для вывода о ненадлежащей проверки обоснованности подозрений относительно причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Из протоколов следственных действий с участием потерпевшего Т следует, что, хотя он и не опознал именно ФИО2, однако пояснил, что денежные средства у него были похищены сотрудниками ПК «МФЦ» и КПК «МФЦ».
Ссылки защиты на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указана фамилия предполагаемого организатора преступлений, которая отличается от фамилии, указанной в документах, составленных до предъявления обвинения, не свидетельствуют о необоснованности подозрений относительно причастности обвиняемых к инкриминируемым деяниям. При этом в признательных показаниях ФИО1 фигурирует именно та фамилия организатора преступления, которая указана в обвинении.
Доводы адвоката Хоруженко о длительном не рассмотрении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с ФИО1 сами по себе основанием для изменения меры пресечения не являются.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Доводы защиты о том, что апелляционная жалоба на предыдущее постановление о продлении срока содержания ФИО2 под стражей не рассмотрена, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления. Ссылки защиты на низкое качество печати нескольких листов представленных следствием материалов принимаются во внимание, однако основанием для отмены постановления не является. Указанные листы содержат информацию об анкетных данных ФИО2, его передвижениях, наличии у него судимости и т.д., аналогичные сведения в более четком виде находятся на иных листах материала.
Ходатайства защиты в адрес следствия о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и о сдаче заграничного паспорта, которые не были приобщены в суде первой инстанции, были исследованы в ходе апелляционного рассмотрения.
Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайств следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.
С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения обвиняемым меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья