РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Овчинникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интел коллект» обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 375,00 руб., почтовые расходы в размере 59,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 487,50 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор займа № в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, с использованием сайта Первоначального кредитора (lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта. Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления ответчику текста индивидуальных условий и их принятия ответчиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном общими условиями, и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты, банковский счет или электронный кошелек.

Для получения доступа к функционалу сайта займодавца, в соответствии с правилами предоставления займов, ответчик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ в личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий ответчику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 1358), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания.

Сумма займа перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика ООО МФК «Лайм-Займ», оформленного в электронном виде.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ истцом получены права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

Ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом по договору не исполнила в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, а также начислен штраф.

Ранее мировым судьей 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Интел коллект» задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от 18.04.2023 указанный судебный приказ отменен.

В добровольном порядке ответчик погашать сумму задолженности не желает, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.

За период с 11.05.2021 по 13.06.2023 сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Интел коллект» составляет 114 375,00 руб., из которых: 47 656,80 руб. – сумма основного долга; 65 475,60 руб. – проценты за пользование займом, 1 242,60 руб. – штраф за просрочку уплаты задолженности.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в указанном размере, почтовые расходы в размере 59,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 487,50 руб.

Представитель истца ООО «Интел коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо возражений и (или) ходатайств в суд не направила.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (п.п. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ).

Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование ею.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма кредита (займа) в размере 51 750,00 руб. под <данные изъяты> % годовых, и получение ФИО1 указанных денежных средств подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) (л.д. 7-10), общими условиями договора микрозайма (л.д. 11-12), чеком о перечислении денежных средств (л.д. 13).

ФИО1 нарушила условия договора займа, не вносила в установленные сроки предусмотренные суммы, из-за чего образовалась задолженность по договору займа и процентам за пользование им.

В соответствии с договором цессии от 22.02.2022 (л.д. 14-17) ООО МФК «Лайм-Займ» уступило свои права требования к должникам в полном объеме ООО «Интел коллект», в том числе по договору займа, заключенному с ФИО1

Таким образом, право требования задолженности с ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО МФК «Лайм-Займ» к истцу ООО «Интел коллект».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Интел коллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 375,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 25).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 6), задолженность ФИО1 составляет 114 375,00 руб., из которых: из которых: 47 656,80 руб. – сумма основного долга; 65 475,60 руб. – проценты за пользование займом, 1 242,60 руб. – штраф за просрочку уплаты задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, суд признает его правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не направила, доказательств, подтверждающих отсутствие у нее задолженности по договору займа, не представила.

При таких обстоятельствах требования ООО «Интел коллект» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 3 487,50 руб. (л.д. 26).

Почтовые услуги за направление искового заявления в размере 59,00 руб. суд относит к необходимым судебным расходам, подлежащим компенсации за счет ответчиков. Расходы подтверждены документально (копией реестра внутренних почтовых отправлений, л.д. 22-24).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Интел коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интел коллект» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 375,00 руб., из которых: 47 656,80 руб. – сумма основного долга; 65 475,60 руб. – проценты за пользование займом, 1 242,60 руб. – штраф за просрочку уплаты задолженности, почтовые расходы в размере 59,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 487,50 руб., всего взыскать 117 921,50 руб. (сто семнадцать тысяч девятьсот двадцать один рубль пятьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-5887/2023 (54RS0006-01-2023-006948-09) Ленинского районного суда г. Новосибирска.