УИД 55RS0033-01-2024-001092-35

Гражданское дело № 2-23/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 24 февраля 2025 г.

Таврический районный суд Омской области в составе судьи Задорожнего С.А., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что 04.06.2023 г. между ним и САО «ВСК» заключен договор страхования автогражданской ответственности согласно страховому полису серия ТТТ №. 09.08.2023 произошло ДТП, составлено постановление по делу об административном правонарушении №, он является потерпевшей стороной. 10.08.2023 в САО «ВСК» подано обращение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с заявлением о направлении на ремонт в соответствии с законом об ОСАГО. САО «ВСК» выдало направление на ремонт к ИП ФИО2 (СТОА «Ротор»). 22 августа 2023 г. составлен заказ-наряд № №. ИП ФИО2 произведен некачественный ремонт и 03.10.2023 составлена претензия на некачественный ремонт. Визуально Истцом выявлены замечания: арка задняя правам убрать напыл, дверь задняя – закрепить уплотнитель, поставить отбойник, дверь передняя устранить скол, установить уплотнитель, убрать напыл на переднем правом крыле внутри, зазор между крылом и передней дверью не соответствует, на передней правой двери неровный низ. Автомобиль из СТО им не принимался. Указанные замечания также были направлены в САО «ВСК», по результатам рассмотрения претензии проведен дополнительный ремонт, замечания устранены, подписан акт приемки-сдачи от 17.10.2023. Позднее после приемки автомобиля из ремонта им обнаружены скрытые недостатки проведенных работ. В связи с неудовлетворенностью результатом проведенных работ назначенной ремонтной службой, он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ИП ФИО3 В соответствии с актом экспертного исследования № 0605/24 от 04.07.2024 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 91400,00 рублей 00 копеек. Стоимость проведенной экспертной оценки составила 18000,00 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба составил 109400,00 рублей. 19.07.2024 он направил Ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба. 24.07.2024 от Ответчика поступил отказ в возмещении причиненного ущерба, который он считает незаконным. При направлении претензии он указал, что качество работ проведенных в ИП ФИО2 не удовлетворительное и он не согласен на проведение повторного ремонта в данной организации, требовал произвести восстановление нарушенных прав в форме страховой выплаты. Ответчик является профессиональным субъектом рынка страховых услуг, однако намеренно пытался ввести Истца в заблуждение при направлении отказа в удовлетворении претензии указывая ссылки на пункты Федерального закона не относящиеся к отношениям сторон. ДТП произошло год назад, до настоящего момента права страхователя в полном объеме не восстановлены. Он добросовестно заключил договор ОСАГО с Ответчиком, своевременно внес предусмотренную полисом страховую премию, однако САО «ВСК» отказало в законном праве на возмещение причиненного ущерба, чем причинило моральные страдания, которые он оценивает в 150000,00 рублей. В соответствии с требованиями действующего законодательства он 18.09.2024 обратился к Уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании убытков в полном объеме. Заявление рассмотрено и 22.10.2024 Финансовым уполномоченным удовлетворено частично. С ответчика взыскано в его пользу 70400,00 рублей. При вынесении решения Финансовым уполномоченным безосновательно не принята к вниманию независимая экспертиза, проведенная Истцом, и назначена дополнительная. В результате размер ущерба определен менее заявленного, а также не приняты к возмещению расходы на проведение независимой экспертизы, понесенные им. Таким образом, разница между установленным размером причиненного ущерба экспертом ИП ФИО3 и экспертом Финансового уполномоченного составила 21000,00 рублей. Он не согласен с размером причиненных убытков, установленным ООО «Окружная экспертиза». Просит взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ущерб в размере 39000,00 рублей, в том числе 21000,00 рублей – разница в стоимости устранения выявленных дефектов, 18000,00 рублей – стоимость проведенной экспертной оценки, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей, штраф за неисполнение требований в досудебном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержал, пояснил, что по его обращению был некачественно выполнен ремонт автомобиля, согласно заключения эксперта стоимость устранения дефектов 91400 рублей, однако по решению финансового уполномоченного в его пользу взыскали 70400 рублей. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что решением финансового уполномоченного взыскана сумма ущерба причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля, указанная сумма выплачена истцу, оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере не имеется по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Таким образом, защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. При этом лицо, право которого нарушено, самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Требование о возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П (действовавших на дату спорных правоотношений) в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2023 в 07 час. 30 мин. в <адрес>, ФИО7 управляя автомобилем Honda, государственный регистрационный номер <***>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с двигающимся автомобилем Kia, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству Kia.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, серии ХХХ №.

ФИО1 09.08.2023 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в качестве способа получения страхового возмещения выбрано получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

10.08.2023 ФИО1 направил в САО «ВСК» заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

28.08.2023 Транспортное средство передано ФИО1 на СТОА ИП ФИО2 для осуществления восстановительного ремонта, отремонтированное Транспортное средство получено ФИО1 со СТОА ИП ФИО2 после проведенного восстановительного ремонта 03.10.2023, что подтверждается копией акта приемки-сдачи выполненных работ.

ФИО1 06.10.2023 обратился в САО «ВСК» с заявлением об обнаружении недостатков проведенного ремонта Транспортного средства в связи с чем просил провести осмотр Транспортного средства в течение 5 календарных дней, провести повторный восстановительный ремонт, а при невозможности его проведения выплатить стоимость устранения в денежном эквиваленте.

САО «ВСК» и ФИО1 не согласовали дату проведения осмотра транспортного средства, в целях установления следов некачественно проведенного ремонта, в связи с чем не были устранены недостатки некачественно проведенного ремонта.

19.07.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате убытков в части устранения недостатков некачественного ремонта в размере 91400 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований предоставил экспертное заключение № от 04.07.2024, составленное ИП ФИО3

23.07.2024 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства ФИО1 в целях установления следов некачественно проведенного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра, в соответствии с которым установлены следующие повреждения: дверь передняя правая – неравномерные зазоры с передними краями, не соответствие зазора по высоте задней правой двери, имеется коррозия в передней части, ЛКП, царапины на ребре в районе замка; крыш. передний правый: зазор в верхней части в районе капота с переднего левого края.

24.07.2024 САО «ВСК» направила в адрес ФИО1 письмо с направлением на СТОА ИП ФИО2, для устранения следов некачественно проведенного ремонта, письмо получено ФИО1 02.08.2024.

Доказательства о выдаче Заявителю направления на восстановительный ремонт с целью устранения следов некачественного ремонта в день проведения осмотра в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, направление на ремонт Транспортного средства с целью устранения недостатков восстановительного ремонта ФИО1 было выдано с нарушением срока, установленного Правил ОСАГО, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» обязанности в части выдачи ФИО1 направления для устранения недостатков восстановительного ремонта по результатам осмотра Транспортного средства.

ФИО1 в связи с несогласием с качеством выполненного ремонта 18.09.2024 обратился в АНО «СОДФУ», ссылаясь на акт экспертного исследования № от 04.07.2024 выполненного ИП ФИО3, указал, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет 91400 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным, в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 09.10.2024 № У-24-96157/3020-006, выполненные ремонтные работы автомобиля Kia, государственный регистрационный номер <***>, не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, а именно дверь задняя правая – на представленном фотоматериале присутствуют неравномерные зазоры со смежными элементами. Толщина окраски до 250 мкм находится в пределах допустимых значений и не является дефектом. В результате проведения восстановительного ремонта повреждения не были устранены в полном объеме, требуется снятие и установка; дверь передняя правая – имеет дефекты в виде сколов, потертостей, нарушений ЛКП и коррозии. На внутренней поверхности отсутствует маркировка завода изготовителя, на наружной поверхности присутствует толщина ЛКП до 600 мкм. Так же на представленном фотоматериале присутствуют неравномерные зазоры со смежными элементами. Согласно заказ-наряду элемент был заменен и окрашен. Однако в результате проведения восстановительного ремонта была установленная не оригинальная б/у запасная часть подвергавшаяся ремонту. В результате проведения восстановительного ремонта повреждения не были устранены в полном объеме. Требуется замена и окраска новой детали. Размер расходов, на устранение недостатков некачественного ремонта Транспортного средства, без учета износа составляет 70400 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 45100 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от 22.10.2024 № № частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков в части устранения недостатков некачественного ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 70400 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

САО «ВСК» выплатило ФИО1 указанную сумму убытков, что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2024.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ФИО1 указывает на то, что в соответствии с экспертным заключением № от 04.07.2024, подготовленным ИП ФИО3, стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составляет 91400 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 18000 рублей 00 копеек. С учетом суммы взысканной решением Финансового уполномоченного, с САО «ВСК» следует взыскать сумму необходимую на устранение недостатков некачественного ремонта 21000 рублей, и 18000 рублей расходы на проведение экспертизы, а также компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение требований в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с тем, что убытки истцу причинены некачественным ремонтом транспортного средства, расчет стоимости их устранения должен проводится на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций, они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее – КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Средняя региональная стоимость нормо-часа ремонтных работ определяется раздельно для: - авторизованных исполнителей ремонта. Ее значения применяются для КТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации и (или) проходящих техническое обслуживание у авторизованного ремонтника; - неавторизованных ремонтников и специализированных авторемонтных предприятий и СТОА. Ее значения применяются для КТС, имеющих срок эксплуатации, превышающий граничный; - всей репрезентативной выборки. Ее значения применяются для всех остальных КТС. Рекомендуемое минимальное количество выборки в расчете региональной стоимости нормо-часа по каждой из приведенных групп исполнителей ремонта составляет не менее 5. Если в регионе нет такого количества исполнителей ремонта, используются данные имеющихся ремонтников (ремонтника) (п. 7.42 Методических рекомендаций).

В соответствии с п. 7.43. Методических рекомендаций, значения средней региональной стоимости нормо-часа ремонтных работ могут быть указаны в специальных справочниках. Порядок формирования таких справочников для целей ОСАГО приводится в Единой методике. Для решения других задач могут применяться справочные данные, полученные в результате сбора и анализа выборки по регионам РФ, проведенных региональными центрами судебной экспертизы. Принятая к расчетам стоимость одного нормо-часа ремонтно-восстановительных работ не должна быть больше, чем соответствующая стоимость у авторизованного исполнителя ремонта данной модели КТС в регионе.

Оценивая Акт экспертного исследования от 04.07.2024 № проведенного ИП ФИО3 суд приходит к выводу, что он не соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, поскольку содержит вероятностные выводы эксперта о повреждении петель дверей в процессе ремонта транспортного средства на СТОА «Ротор», при этом экспертом указано на необходимость замены указанных элементов. Кроме того, стоимость нормо-часа для выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС определена без учета положений Методических рекомендаций. При указанных обстоятельствах суд признает Акт экспертного исследования от 04.07.2024 № недопустимым доказательством.

Вместе с тем, согласно экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 09.10.2024 № №, выполненные ремонтные работы автомобиля Kia, государственный регистрационный номер <***>, не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Размер расходов, на устранение недостатков некачественного ремонта Транспортного средства, без учета износа составляет 70400 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 45100 рублей 00 копеек. Указанное экспертное заключение соответствует установленным требованиям, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что решением Финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков в размере 70400 рублей 00 копеек, указанную сумма выплачена ФИО1 31.10.2024, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании ущерба в размере 39000,00 рублей, в том числе 21000,00 рублей – разница в стоимости устранения выявленных дефектов, 18000,00 рублей – стоимость проведенной экспертной оценки, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 150000,00 рублей, штрафа за неисполнение требований в досудебном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Задорожний

Мотивированное решение составлено 10.03.2025 _____________