КОПИЯ
Дело №
22RS0№-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года ....
Центральный районный суд .... края в составе:
председательствующего М.Ю.Овсянниковой,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты> к ФИО1 (<данные изъяты> о взыскании убытков к порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ФИО2 А.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие по адресу: .... участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО5 ДТП является водитель ФИО2 А.В. Транспортное средство <данные изъяты> застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VO002678 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 192 300 руб. 70 коп. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована.
По вышеприведенным доводам и основаниям просит взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела судом заменен ненадлежащий ответчик ФИО2 А.В. на надлежащего ответчика ФИО2 С.А.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще.
Ответчик ФИО2 С.А., третье ФИО2 А.В., представитель ответчика и третьего ФИО2 А.В.- ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Остальные ФИО2, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ ФИО2, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному ФИО2, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в .... произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, рег. знак <***> под управлением ФИО8 и автомобиля УАЗ-23632, рег. знак <***> под управлением ФИО2 А.В.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п<данные изъяты> в отношении ФИО2 А.В.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования № транспортного средства № договором предусмотрено, что страхование распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет <данные изъяты>
Согласно страхового акта ООО «АНТ Сервис» №VO002678-S000001Y стоимость возмещения ущерба транспортного средства <данные изъяты>.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ООО «АНТ Сервис» за ремонт автомобиля <данные изъяты>
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> являлась ФИО2 С.А., автогражданская ответственность которой в нарушение требований п.6 ст.4 ФЗ об ОСАГО застрахована не была.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического ФИО2, подлежит возмещению в полном объеме ФИО2, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое ФИО2 или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое ФИО2 или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда, как на ФИО2, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному ФИО2 как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ФИО2, допущенного к управлению транспортным средством и т.д.)
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ также установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других ФИО2. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут ФИО2, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на ФИО2, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, ответчик как собственник транспортного средства на момент ДТП, принявшая риск причинения вреда таким источником повышенной опасности, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении ФИО2 А.В. автомобилем, по делу не установлено. Передача в пользование автомобиля иному ФИО2 не свидетельствует о противоправном выбытии его из владения собственника, поскольку в таком случае собственником сознательно допускается возможность указанного ФИО2 управлять автомобилем. Пользование в таком случае не делает пользователя законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку в отсутствие доказательств иного право владения автомобилем остается у собственника.
Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, к истцу как к ФИО2, осуществившему выплату страхового возмещения потерпевшему в соответствии с условиями договора страхования, перешли права требования к ФИО2, причинившему вред.
Ответчиком и третьим ФИО2 вина ФИО2 А.В. в ДТП оспаривалась.
Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ можно представить в виде трех стадий: сближение автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки после прекращения взаимодействия.
До происшествия автомобили <данные изъяты> следовали попутно по ул. «малая» ФИО9 от .... в сторону .... этом автомобиль <данные изъяты> находился правее автомобиля <данные изъяты> и двигался вдоль правого края проезжей части. С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля <данные изъяты> является момент начала маневра автомобиля <данные изъяты> вправо.
В момент первичного контакта при столкновении вступили правая сторона переднего бампера, передняя часть накладки переднего правого крыла, передняя часть шины переднего правого колеса автомобиля УАЗ-23632, рег. знак <***> и передняя левая дверь с молдингом, накладка левого порога кузова автомобиля <данные изъяты>, когда транспортные средства находились на попутных курсах, а их продольные оси под острым углом. Установить точное значение угла столкновения не представилось возможным.
Правое зеркало заднего вида автомобиля <данные изъяты> контактировало с левым зеркалом заднего вида автомобиля <данные изъяты> и далее со стеклом задней левой двери и задней левой боковиной кузова автомобиля <данные изъяты>
При столкновении оба транспортные средства находились в движении, при этом скорость автомобиля <данные изъяты> была выше. Столкновение носило скользящий характер, и в процессе взаимодействия угол между продольными осями транспортных средств уменьшался. На завершающей стадии взаимодействовала передняя часть правой боковой стороны автомобиля <данные изъяты> и задняя часть левой боковой стороны автомобиля <данные изъяты>
После первичного контакта до остановки автомобиль <данные изъяты> несколько продвинулся и занял конечное положение на расстоянии от правого края проезжей части, превышающем габаритную ширину автомобиля Mitsubishi Outlander, рег. знак <***>. Место столкновения расположено на линии расположения правой боковой стороны автомобиля <данные изъяты> до конечного положения переднего-правого угла транспортного средства, т.е. на расстоянии более 2,4 м. от правого края проезжей части. Построить точное расположение транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении не представилось возможным.
Автомобиль <данные изъяты> большей скоростью, продвинулся до остановки на большее расстояние после прекращения взаимодействия.
Объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> в административном материале № о неподвижном состоянии указанного транспортного средства при столкновении являются технически несостоятельными.
Объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> в административном материале № и его пояснения в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) о неподвижном состоянии указанного транспортного средства при столкновении являются технически несостоятельными.
В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3, части 1 пункта 8.1 и части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения, т.е. перед поворотом направо (единственное разрешенное направление в соответствии с дорожным знаком 4.1.2), был обязан занять соответствующее крайнее правое положение на проезжей части ул. «малая» ФИО9, не создавая при этом помех и опасности водителю попутного автомобиля <данные изъяты>
Действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 1.3, части 1 пункта 8.1 и части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения, так как поворот направо был начал не из крайнего правого положения на проезжей части, чем была создана опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты>
Действия водителя автомобиля <данные изъяты> регламентировались требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения и в них не усматривается технических несоответствий указанным требованиям по причине отсутствия возможности избежать столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для движения.
Принимая во внимание, что экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено ФИО2, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.
Кроме того, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в связи, с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами, с которым названное заключение согласуется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, подробно описал механизм ДТП и признаки, по которым пришел к выводу о несостоятельности версий водителей о нахождении транспортных средств в состоянии покоя в момент ДТП.
Согласно ч.1 п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии ч.1 п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в ДТП вины ФИО2 А.В., не убедившегося в безопасности маневра перед его совершением, нарушившего п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения.
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается отсутствие у ФИО8 возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения.
Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 С.А. в пользу истца САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты> убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья М.ФИО10
Копия верна
Судья______________________М.ФИО10
Секретарь___________________ ФИО6
Подлинник документа находится в гражданском деле №