Дело №2-1063/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-015720-09

Категория дела: 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Джили Моторс» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 01.10.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон 2000» (далее – ООО «ДЦ «Автосалон 2000», продавец, третье лицо) и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Geely Monjaro на сумму 4 295 000 руб. В ходе эксплуатации автомобиля выявились недостатки: не работает камера 360, не работают кнопки управления задним пассажирским климатом. 19.10.2024 ФИО1 направил в адрес официального дистрибьютора – ООО «Джили-Моторс» претензию, в которой просил вернуть денежные средства за некачественный автомобиль. 20.10.2024 ответчик получил претензию, 08.11.2024 направил ответ, в котором предложил представить автомобиль в дилерский центр Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПремьер-М» (далее – ООО «АвтоПремьер-М») для проведения проверки качества автомобиля. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 12.11.2024 ни один из дефектов не подтвердился. 21.11.2024 ответчик направил ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца. Не согласившись с результатом проверки качества, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого выявленные дефекты являются производственными. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость автомобиля в размере 4 295 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 42 950 руб. за период с 22.11.2024 по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара со дня вынесения решения по дату фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы за услуги независимого эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 675 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Джили-Моторс» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении согласно возражению на исковое заявление, также просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители третьих лиц – ООО «ДЦ «Автосалон 2000», ООО «АвтоПремьер-М» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.п.1 – 3, 5, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 01.10.2024 между ООО «ДЦ «Автосалон 2000»и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №№ (далее – договор), согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать покупателю автомобиль Geely Monjaro КХ11, 2024 г.в., синего цвета, VIN№, за сумму 4 300 000 руб. (п.1.2 договора).

Фактическая передача автомобиля состоялась 04.10.2024, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от 01.10.2024 №№

После покупки в ходе эксплуатации в автомобиле обнаружились недостатки: не работает камера 360, не работают кнопки управления задним пассажирским климатом.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства от 04.10.2024 № официальным дистрибьютором в России приобретенного по договору автомобиля GeelyMonjaro КХ11, 2024 г.в., синего цвета, VIN №, является ответчик – ООО «Джили-Моторс».

19.10.2024 ФИО1 направил в адрес дистрибьютора претензию, в которой просил вернуть денежные средства за некачественный автомобиль.

20.10.2024 ответчик претензию получил, 08.11.2024 направил ответ №, в котором предложил предоставить автомобиль в дилерский центр ООО «АвтоПремьер-М» для проведения проверки качества автомобиля.

Согласно акта проверки технического состояния автомобиля от 12.11.2024 ни одна из заявленных клиентом жалоб не подтверждена.

Не согласившись с результатом проверки качества, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению от 25.11.2024 № которого выявленные дефекты являются производственными.

На основании ходатайства представителя ответчика ООО «Джили-Моторс» определением суда от 29.01.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз». На разрешение эксперта поставлены, в том числе вопросы, предложенные ответчиком в ходатайстве от 27.01.2025 №б/н.

Согласно экспертному заключению № в автомобиле установлен дефект в работе блока управления заднего климата-контроля. Заявленный истцом недостаток в работе камеры 360 на момент осмотра не подтвержден. Характер возникновения выявленного недостатка является производственным браком компонента материнской платы. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Признаков умышленного повреждения в результате вмешательства третьих лиц не обнаружено.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Не согласившись с проведенным исследованием, стороной ответчика представлено заключение специалиста от 16.05.2025 №, составленного ООО «Априори-эксперт» о технической обоснованности выводов заключения № эксперта ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» ФИО5, из которого следует, что ФИО5 не имеет должного профильного высшего базового образования, квалификация эксперта не соответствует задачам, поставленным по вопросам определения суда, эксперт не состоит в штате экспертной организации и не мог давать подписку. Исследование противоречит выводам эксперта в части отсутствия следов вмешательства третьих лиц.

Однако, согласно приложению к судебной экспертизе ФИО5 прикладывает диплом о профессиональной переподготовке АНО ДПО «Академия Технологии и Права» № от 24.04.2021 по программе «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров», сертификат соответствия судебного эксперта № АНО «Институт Экспертно-Аналитических Исследований «Вектор» по экспертной специальности: 13.6 Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонту и рекламациям от 02.08.2021; диплом о профессиональной переподготовке АНО ДПО «Академия Технологии и Права» № от 06.09.2023 по программе «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонту и рекламациям». Эксперт состоит в штате экспертной организации, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 12.06.2023 №/пр.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, эксперт ФИО5 имеет достаточную квалификацию для производства автотехнических экспертиз.

Кроме того, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от сторон не поступало.

Суд признает заключение эксперта № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Из указанного заключения эксперта, признанного судом допустимым доказательством по делу, следует, что выявленный в автомобиле недостаток, являющийся производственным, не устранен в рамках гарантийных обязательств по претензии истца.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (ст.18 Закона «О защите прав потребителей»).

Из указанного ранее следует, что потребитель ФИО1, обнаружив недостатки автомобиля в течение 15 дней с момента его покупки (фактическая передача автомобиля состоялась 04.10.2024), предъявил изготовителю требование о возврате денежных средств, которое по своей сути является отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке.

Таким образом, суд признает установленным факт того, что потребителю по договору купли-продажи от 01.10.2024 продавцом ООО «ДЦ «Автосалон-2000» передан товар – транспортное средство GeelyMonjaro КХ11, VIN №, с недостатком производственного характера, которые в добровольном порядке ответчиком не устранены, следовательно, суд расторгает договор купли-продажи автомобиля и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость товара.Вместе с тем, в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «Джили-Моторс» транспортное средство GeelyMonjaro КХ11, VIN №, в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем передачи официальному дилеру – ООО «ДЦ «Автосалон-2000».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, и учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, то с ответчика подлежит компенсация истцу морального вреда, в сумме 3 000 руб.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка с 22.11.2024 по день вынесения судом решения в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РоссийскойФедерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Учитывая, что претензия истца получена ООО «Джили-Моторс» 20.10.2024, не удовлетворена ответчиком в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что начиная с 22.11.2024 ответчик обязан уплатить неустойку, размер которой на день вынесения решения составляет 7 688 050 руб. из расчета: 4 295 000 руб. х 1% х 179 дней (с 22.11.2024 по 19.05.2025).

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22.11.2024 по 19.05.2025 в размере 1 500 000 руб., что не превышает стоимость приобретенного автомобиля.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 20.05.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости автомобиля (4 295 000 руб.) за каждый день просрочки, то есть по 42 950 руб. в день.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 2 899 000 руб. из расчета: (4 295 000 + 3 000 + 1 500 000) *50%.

Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также, учитывая, что размер подлежащих уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также установив, что без снижения штрафные санкции превышают стоимость товара, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1 500 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом в целях восстановления нарушенного права пришлось обратиться в экспертное учреждение, для выявления недостатка и установления его причин, о чем было составлено заключение эксперта. За составление заключения эксперта истцом оплачена сумма в размере 30 000 руб., которая является убытками для потребителя и подтверждена документально квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.2024 №б/н.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 675 руб., которые подтверждены документально.

К судебным расходам согласно ст. 88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

На основании ходатайства представителя ответчика ООО «Джили-Моторс» определением суда от 29.01.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз». Оплата стоимости экспертизы возложена на ООО «Джили-Моторс».

Согласно ходатайству ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» на момент сдачи заключения эксперта в суд экспертиза не оплачена.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца ФИО1 нашли свое подтверждение, расходы за проведение судебной экспертизы суд считает необходимым возложить на ответчика.

Таким образом, с ООО «Джили-Моторс» в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 96 800 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 30 000 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №№ от 01.10.2024 года транспортного средства GeelyMonjaro КХ11 идентификационный номер №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» и ФИО1 ФИО9.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 стоимость автомашины в размере 4 295 000 руб., неустойку за период с 22.11.2024 года по 19.05.2025 года в размере 1 500 000 руб., с 20.05.2025 по день фактического исполнения решения суда неустойку в размере 1% от цены товара (42 950 руб. в день), компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 675 руб., штраф в размере 1 500 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» транспортное средство Geely Monjaro идентификационный номер №, путем передачи официальному дилеру Обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 96 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2025 года.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>