Председательствующий Щелконогова А.В. Дело № 22-4945/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года

18 июля 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Шмакова В.Ю., Пушкарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области С.,

адвоката Агеева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Агеева А.В. в интересах осужденного на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> года, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 261 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шмакова В.Ю., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором ФИО1 признан виновным в покушении на уничтожение и повреждение лесных насаждений и иных насаждений путем поджога, совершенном 13 мая 2022 года в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Агеев А.В. просит оправдать ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью. В обоснование сообщает, что осужденный не мог находиться 13 мая 2022 года около 16:42 на месте преступления и выполнить указанные действия, так как находился в другом месте. Ссылается на протокол осмотра предметов от 20 мая 2022 года, на протокол осмотра записи с видеокамер движения автомобиля, на детализацию соединений абонентского номера. При этом указывает, что исследованными в суде доказательствами не подтвержден умысел ФИО1 на покушение на уничтожение и повреждение лесных насаждений и иных насаждений, ссылаясь на протоколы осмотра места происшествия от 17 мая 2022 года и от 08 июня 2022 года, а также на показания свидетеля А. Полагает, что: судом не принято во внимание письмо Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, из которого следует, что почва была не сухая, как утверждают свидетели С. и Н.; место совершения преступления, как и принадлежность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:183 к городским лесам, не установлена; факт нахождения ФИО1 на своем автомобиле не подтвержден; порядок опознания свидетелем Н. осужденного в суде нарушен, и ее показания об этом подлежат исключению из приговора; видеозапись с видеорегистратора автомобиля свидетеля С. зафиксировала автомобиль с номером ..., но следствием не запрашивалась информация об автомобилях аналогичной марки и с цветом кузова, со схожими государственными регистрационными знаками, их владельцы не проверялись на причастность к преступлению. Протокол осмотра места происшествия от 17 мая 2022 года подлежит исключению как не относимое к делу доказательство, заключение эксперта № 4896 от 05 июля 2022 года как недопустимое доказательство. Вместе с тем, автор апелляционной жалобы сообщает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым и суровым, суд не привел доводы о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а ФИО1 женат, имеет двоих малолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, написал явку с повинной, имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий. Проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки. Аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката, состоящие из переоценки доказательств, положенных судом в основу приговора, опровергаются всей совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом.

На их основании судом установлено, что в период до 16:42 13 мая 2022 года ФИО1 с целью уничтожения и повреждения лесных и иных насаждений путем поджога, приехал на автомобиле ... в лесной массив, где с использованием горючего вещества поджег одно из деревьев, что вызывало загорание ствола и травяного покрова, после чего скрылся с места происшествия, но не довел преступный умысел до конца, ввиду обнаружения его действия очевидцами, которые ликвидировали возгорание.

Осужденный вину не признал, от дачи показаний, как и в ходе досудебного производства, отказался, но сообщил, что принадлежащим ему автомобилем управляет только он.

Из взаимодополняющих друг друга показаний свидетелей С., Н., М. и Т. следует, что проезжая по лесной дороге на автомобиле они увидели в лесу огонь и рядом человека, который выбежал, сел в белый автомобиль ... и уехал. Они обнаружили в месте, откуда он выбежал, пожар на площади один квадратный метр и потушили его, видели оплавленную пластиковую бутылку. Поскольку погода была солнечная, в лесу много сухой травы и листьев, без их вмешательства огонь быстро распространился бы по лесу. Видеорегистратор записал уехавший автомобиль.

Зафиксированный на приведенной записи видеорегистратора автомобиль принадлежит осужденному и 13 мая 2022 года дорожными видеокамерами запечатлен после 16 часов неподалеку от места происшествия. На изъятом у ФИО1 телефоне обнаружены сделанные 27 и 28 апреля 2022 года фотографии горящих деревьев и леса, и общение с двумя лицами 18 мая 2022 года, в которых осужденный, после дачи признательных объяснений правоохранительным органам, сообщает, что сделал то, в чем признался.

На месте происшествия обнаружено дерево со следами копоти и деформированная от воздействия высоких температур пластиковая бутылка со вставленной в горловину салфеткой, и экспертом установлено, что место происшествия является очагом пожара, причиной возникновения которого послужило искусственное инициирование горения - поджег.

Сотрудник метеорологии П. показала, что 13 мая 2022 года в период с 14 до 17 часов порывы ветра достигали 11-15 метров в секунду.

Суд обоснованно признал исследованные доказательства согласующимися между собой, не содержащими противоречий, ставящих под сомнение их объективность, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Аналогичные изложенным в жалобе адвоката доводы о непричастности осужденного к преступлению, о недопустимости приведенных в жалобе доказательств и об оценке их совокупности, в том числе о неустановлении принадлежности лесного участка, о погоде на месте происшествия, подробно исследованы в приговоре с анализом всех представленных доказательств, обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными и к таким же выводам приходит судебная коллегия.

При этом оспоренное в жалобе адвоката заключение эксперта № 4896 от 05 июля 2022 года в качестве доказательств виновности осужденного в приговоре не приведено.

Поскольку свидетель Н. сообщила, что никого из участников судебного заседания ранее не видела, и затем, отвечая на вопросы сторон, показала, что осужденный похож на человека, которого она видела в лесу, оснований для исключения их приговора ее показаний в приведенной части, как поставлен вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

Приведенный в жалобе адвоката начальник Верх-Исетской базы охраны лесов А. подтвердил, что пожар на месте происшествия тушила бы их организация.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Действия осужденного в соответствии с положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, ч. 3 ст. 14 УК РФ, с должной оценкой установленных в судебном заседании обстоятельств, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 261 УК РФ.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положений ч. 1 ст. 62 ч., 3 ст. 66 УК РФ, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств: наличие двух малолетних детей, явка с повинной, а также объяснение осужденного в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие семьи, места работ и жительства, положительно характеризующий материал, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Таким образом, все приведенные в жалобе адвоката сведения о ФИО1 учтены судом.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений не вызывает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что должным образом мотивировал в приговоре. Не установлено таковых, как и оснований применения положений ст. 53.1 УК РФ и судебной коллегией.

Вид исправительного учреждения правильно определен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агеева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи