Решение по делу № 2А-5675/2022 от 17.11.2022 | Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело № 2а-5675/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Владимировой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя административного истца ООО «Три Инвест» ФИО4, представителя административного ответчика ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Авангард» о признании незаконным действий (бездействий),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Три Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Три Инвест» в пользу ФИО1 был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 710,80 рублей, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 487 929,90 рублей, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере 53 590,97 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. По вступлению в законную силу указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был передан взыскателем в ПАО АКБ «Авангард» офис «Центральный» №, по адресу: 680000, <адрес>. Исполнительный лист был принят к исполнению банком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с указанной даты счета ООО «Три Инвест» в банке были заблокированы, возможность распоряжаться денежными средствами отсутствует. Вместе с тем требования исполнительного листа были добровольно исполнены ООО «Три Инвест» в полном объеме: в размере 487 929,90 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; в размере 5 000 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; в размере 53 590,97 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; в размере 552 710,80 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. О добровольном исполнении требований исполнительного документа банку неоднократно сообщалось письмами от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа от банка не поступило, на счете ООО «Три Инвест» в банке ПАО АКБ «Авангард» сохраняется блокировка. В ходе устных консультаций с представителями банка была получена информация о намерении банка вернуть исполнительный лист взыскателю без отметки о его исполнении по заявлению взыскателя. Считает, что возврат исполнительного документа взыскателю без отметки об исполнении повлечет его повторное предъявление взыскателем в другие банки, что приведет к убыткам ООО «Три Инвест». Длительная незаконная блокировка счетов ООО «Три Инвест» после добровольного исполнения требований исполнительного документа нарушает права Общества не позволяя воспользоваться денежными средствами на счете. Просит признать незаконным действия (бездействие) ПАО АКБ «Авангард» Офис «Центральный» № выразившееся в блокировке счета ООО «Три Инвест» после представления доказательств исполнения требований исполнительного листа; отказе поставить отметку на исполнительном листе ФС № о его исполнении перед выдачей его взыскателю.

К участию в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Три Инвест» ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования административного истца, поддержал отзыв, указал, что административный иск не подлежит удовлетворению, так как у банка отсутствуют полномочия устанавливать факт надлежащего добровольного исполнения должником исполнительного документа, Банк обязан проставить отметку на исполнительном документе в случае, если задолженность со счета клиента-должника была списана Банком в принудительном порядке, при наличии исполнительного листа и информации о его добровольном исполнении, Банк обоснованно проводил проверку достоверности данных с приостановлением расходных операций по счету в соответствующей сумме. В отсутствие проверки (без приостановления расходных операций), Банк был обязан исполнить исполнительный документ немедленно, чем были бы явно нарушены права ООО «Три Инвест», как должника по исполнительному листу. Нарушенные взыскателем права ООО «Три Инвест» (исключение возможности повторного взыскания) подлежат восстановлению путем подачи в суд заявления о прекращении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО АКБ «АВАНГАРД» от ФИО1 поступило заявление о предъявлении к исполнению исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска по делу №. Должником является клиент Банка ООО «Три Инвест» (ИНН <***>). Общая сумма ко взысканию составляла 1 099 231,67 руб. На основании п.6 ст.70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» Банк начал проводить проверку, в том числе сведений о достоверности информации о неисполнении исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ. Должник ООО «Три Инвест» представил в Банк письмо, в котором указал, что «судебный акт и исполнительный лист были добровольно исполнены ООО «Три Инвест» в полном объеме: в размере 487 929,90 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 5 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 53 590,97 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 552 710,80 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №». Также должник просил Банк прекратить исполнительное производство с проставлением в исполнительном листе соответствующей отметки о состоявшемся исполнении. ДД.ММ.ГГГГ. Банк сделал запрос взыскателю ФИО1 с просьбой подтвердить получение денежных средств от ООО «Три Инвест» по делу №. По состоянию на сегодняшний день ответ от взыскателя ФИО1 в Банк не поступил. Должник ООО «Три Инвест» является клиентом Банка и по состоянию на день поступления исполнительного листа Банку было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Клиент платежным поручением № перечислил ФИО1 денежные средства в размере 487 929,90 руб. с назначением платежа: «Компенсация за неиспользованные дни отпуска по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Без налога (НДС)». Однако, в заявлении взыскателя ничего не было сказано о добровольном частичном исполнении решения суда по делу № на сумму 487 929,90 руб., в связи с чем Банк, руководствуясь п. 6 ст. 70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», принял решение провести проверку достоверности сведений о сумме, подлежащей принудительному списанию со счета клиента по решению суда. В связи с проверкой на основании ст. 70 были приостановлены операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию. После сообщения клиента от ДД.ММ.ГГГГ о полном добровольном исполнении требований исполнительного листа, Банк удостоверился, что по счету клиента действительно ДД.ММ.ГГГГ были проведены операции по перечислению денежных средств со ссылкой на дело №. С учетом вышеизложенного, списание со счета ООО «Три Инвест» денежных средств на основании исполнительного листа со счета клиента являлось бы необоснованным. Исполнение по исполнительному листу Банком не проводилось. Банк не имеет права устанавливать факт надлежащего добровольного исполнения, прекращать исполнительное производство, вносить запись о добровольном исполнении в текст исполнительного листа Заявляя о необходимости со стороны Банка поставить отметку об исполнении на исполнительном листе, административный истец, по сути, требует от Банка установить факт надлежащего исполнения исполнительного листа в добровольном порядке. В отличие от судебного пристава-исполнителя и суда, такие полномочия у банков отсутствуют. Полномочия банков ограничены ст. 8, 70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Банк своих функций по принудительному исполнению исполнительного листа (ст. 8, п. 7 ст. 70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») не совершал, списаний со счета должника в счет погашения задолженности не производил, соответственно, обязанность (и возможность) внести запись о погашении задолженности у Банка отсутствует. Разрешение спорной ситуации зависит от активных действий административного истца, который вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (прекращении взыскания). Просит полностью отказать в удовлетворении административного иска, так как ПАО АКБ «Авангард» прав ООО «Три Инвест» не нарушало, а действовало согласно нормам Закона «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица ФИО6 также не согласилась с доводами административного иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указала, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Три Инвест» требования истца удовлетворены частично. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. В целях исполнения вступившего в законную силу решения суда истцом получен исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке предъявлен к исполнению в ПАО АКБ «Авангард». При этом ФИО2 указано о необходимости производить зачисления взысканных судом денежных средств на банковский счет, открытый им в иной кредитной организации - Банк Приморье. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по гражданскому делу в № по иску ООО «Три Инвест» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска о наложении ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на банковском счете ПАО АКБ «Авангард», р/с 40№, в размере 660 000 руб. Таким образом, на момент перечисления средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 якобы во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Три Инвест» знало о том, что фактически данными денежными средствами ФИО2 воспользоваться не сможет. Наложенные судом обеспечительные меры сохраняются и в настоящее время, поскольку, несмотря на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Хабаровска решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Три Инвест», им подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Авангард» письмом проинформировало ФИО2 о том, что в рамках проверки банком исполнительного документа и указанной в нем информации в соответствии с законодательством РФ было установлено, что решение Центрального районного суда г. Хабаровска по делу №, на основании которого был выдан исполнительный лист, клиентом ООО «Три Инвест» было исполнено в полном объеме и денежные средства в указанных выше размерах были перечислены клиентом ФИО2 на счет в ПАО АКБ «Авангард». В целях должной осмотрительности и недопущения злоупотребления правом ФИО2 предложено подтвердить получение денежных средств от ООО «Три Инвест» и отозвать из банка исполнительный лист без исполнения. При этом ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Хабаровска в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ООО «Три Инвест» в качестве мер предварительной защиты ПАО АКБ «Авангард» запрещено возвращать указанный исполнительный лист ФИО2 до момента рассмотрения настоящего дела. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № (13-2140/2022) рассмотрено заявление должника ООО «Три Инвест» о прекращении взыскания по исполнительному листу серии ФС №, выданному Центральным районным судом г. Хабаровска по делу № о взыскании с ООО «Три Инвест» в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 552 710,80 руб., денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 487 929,90 руб., денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере 53 590,97 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Рассмотрев указанное заявление должника и применив аналогию закона и права, а также полагая, что в данном случае у должника отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа, суд определил удовлетворить указанное заявление и прекратить взыскание по вышеуказанному исполнительному листу. Таким образом, ООО «Три Инвест» реализовано право на защиту от возможного, по его мнению, повторного взыскания по исполнительному листу. Более того, с учетом обстоятельств настоящего дела именно вступившее в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении взыскания будет являться правовым основанием для совершения определенных действий кредитной организацией - ПАО АКБ «Авангард», поскольку в настоящее время таких правовых оснований у банка не имеется. Полагает, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Три Инвест» к ПАО АКБ «Авангард» не усматривается.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его, в связи с чем, в силу ст.ст. 150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Три Инвест» требования истца удовлетворены частично: приказ ООО «Три Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 признан незаконным. Изменена формулировка основания увольнения ФИО2 с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул) на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (увольнение по собственному желанию) и дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Три Инвест» в пользу ФИО2 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 552 710,80 руб., денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 487 929,90 руб., денежная компенсация за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере 53 590,97 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО АКБ «Авангард» поступило заявление ФИО1 о предъявлении к исполнению исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Три Инвест» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 710 рублей 80 копеек, денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 487 929 рублей 90 копеек, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере 53 590 рублей 97 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

ООО «Три Инвест» письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Банку об исполнении решения суда, в которых просило исполнительное производство по исполнительному листу ФС № прекратить с проставлением в исполнительном листе соответствующей отметки об исполнении во избежание повторного предъявления исполненного документа взыскателем и разблокировать счета ООО «Три Инвест» в ПАО АКБ «Авангард».

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес взыскателя ФИО1 письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой подтвердить получение денежных средств от ООО «Три Инвест» по делу №.

По состоянию на сегодняшний день ответ от взыскателя ФИО1 в Банк не поступил.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) регламентируется порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (ч.1 ст.8 Федерального закона № 229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (ч.5 ст.8 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как установлено в ч.6 ст.70 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (ч.7 ст.70 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.10 ст.70 Федерального закона № 229-ФЗ Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (ч.10.1 ст.70 Федерального закона № 229-ФЗ).

Следовательно, Банк имеет право заполнить сведения об исполнении исполнительного листа исключительно в случае, если Банком осуществлялось взыскание в принудительном порядке, списание денежных средств со счета на основании исполнительного листа.

В свою очередь, Банк принудительное исполнение исполнительного листа не совершал, списаний со счета должника в счет погашения задолженности не производил, соответственно, оснований для внесения отметки об исполнении решения суда у Банка отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 10.1 Федерального закона №229-ФЗ, суд не нашел оснований для признания незаконными бездействия административного ответчика, выразившихся в том, что после полного исполнения исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Хабаровска по делу №, ПАО АКБ «Авангард» не направил исполнительный лист с отметкой об исполнении решения суда.

Кроме того, как следует из письменных пояснений представителя заинтересованного лица, что ООО «Три Инвест» обратилось в Центральный районный суд г. Хабаровска с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу серии ФС №, выданному Центральным районным судом г. Хабаровска по делу № о взыскании с ООО «Три Инвест» в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 552 710,80 руб., денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 487 929,90 руб., денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере 53 590,97 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) указанное заявление было удовлетворено и прекращено взыскание по вышеуказанному исполнительному листу.

Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска в силу положений ст.62, ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доводы административного истца о том, что банком не проставлена отметка об исполнении на исполнительном листе, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности административных исковых требований.

Исходя из ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решения незаконным, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что предусмотренная ст.227 КАС РФ совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Владимирова

Дело №а-5675/2022

<данные изъяты>