Судья фио № 10-17476/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой С.В.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Цвигун Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Цвигун Ю.М.

на постановление Тверского районного суда адрес от 14 июля 2023 года о продлении срока запрета определенных действий в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника – адвоката Цвигун Ю.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 18 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сопряженного с хищением денежных средств в сумме, превышающей сумма, перечисленных на расчетный счет ООО «Риал» на основании кредитных договоров с ПАО «Промсвязьбанк» в период с 9 апреля 2013 года по 23 мая 2016 года.

19 июня 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому впоследствии как фактическому руководителю и владельцу группы компаний «Риал» предъявлено обвинение в хищении денежных средств ПАО «Промсвязьбанк» в сумме, превышающей сумма прописью.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 20 июня 2023 года следователю отказано в помещении ФИО1 под домашний арест, мера пресечения избрана в виде запрета определенных действий, включая запрет, предусмотренный п. 1 ч.6 ст.1051 УПК РФ (выходить за пределы жилого помещения с 18 до 9 часов), сроком до 18 июля 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 14 июля 2023 года срок действия меры пресечения с сохранением ранее установленных запретов и ограничений продлен на 3 месяца, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 18 октября 2023 года, в пределах срока следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Цвигун Ю.М. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для продления срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены. Просит учесть, что 19 июня 2023 года ФИО1 сам явился на допрос к следователю, после чего был задержан. В настоящее время расследование фактически завершено, следователь указывает на необходимость выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ и составление обвинительного заключения. Установлению соучастников избранная в отношении ФИО1 мера пресечения никоим образом способствовать не может. По мнению адвоката, в обжалуемом постановлении предрешен вопрос о виновности ФИО1 при отсутствии вступившего в законную силу приговора, а также не учтены данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, родственников и недвижимости за границей, а также заграничного паспорта не имеет. С учетом семейного положения ФИО1, включая малолетних внуков, с которыми обвиняемый проводит много времени, запрет покидать жилое помещение адвокат полагает чрезмерным и просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения отказать.

Проверив представленные материалы, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока действия меры пресечения, учитывая наличие запрета выходить за пределы жилого помещения, внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд, принимая обжалуемое решение, руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства, указав конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок действия меры пресечения продлен.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции также не усматривает, учитывая, что обвиняется ФИО1 в совершении тяжкого преступления, сопряженного с хищением денежных средств в сумме, превышающей сумма прописью, в группе с неустановленными соучастниками. Официально ФИО1 не трудоустроен, соответственно, легального источника дохода не имеет. Постоянно зарегистрирован он в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу, при наличии фактического места жительства в адрес, выходить за переделы которого с 18 до 9 часов ему запрещено. Указанный запрет соответствует требованиям закона и является обоснованным, учитывая все изложенное выше.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, не усмотрев признаков неэффективного расследования, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая конкретные обстоятельства расследуемого события и период производства по делу.

Вопреки доводам адвоката, обжалуемое постановление не содержит недопустимых выводов о наличии события преступления, причастности к нему ФИО1 и о виновности последнего.

Судом первой инстанции проверены лишь достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, что требованиям закона не противоречит. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Вместе с тем, с учетом положений статей 38915, 38917 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания на решение о продлении срока действия всех запретов определенных действий.

Как следует из ч.1 ст.1051 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Как следует из взаимосвязанных положений п. 1 ч. 6 ст.1051 УПК РФ и ч.10 ст.1051 УПК РФ, срок применения запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (п.1 ч.6 ст.1051 УПК РФ), устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных данной статьей.

В то же время в соответствии с ч.9 ст.1051 УПК РФ остальные запреты, предусмотренные пунктами 2 - 6 части шестой ст.1051 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определённых действий и по смыслу закона, в отличие от запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.1051 УПК РФ, не имеют определенного, устанавливаемого судом срока их действия.

Данные требования закона не учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд постановил продлить срок запрета определенных действий в отношении обвиняемого, то есть фактически продлил сроки действия не только запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105 УПК РФ, но и иных запретов, предусмотренных п.п. 2 - 6 ч.6 ст. 105 УПК РФ, которые не имеют определенного, устанавливаемого судом срока их действия, вследствие чего их применение не подлежит пролонгации судом в порядке, предусмотренном ч.10 ст.1051 УПК РФ.

В связи с изложенным постановление суда подлежит изменению в соответствующей части.

В остальном постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 14 июля 2023 года о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Считать, что обвиняемому ФИО1 продлен срок запрета, установленного п. 1 ч. 6 ст.1051 УПК РФ, - выходить за пределы жилого помещения, на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 18 октября 2023 года, с сохранением ранее установленного периода времени.

Разъяснить, что иные возложенные на ФИО1 запреты, предусмотренные п.п. 2-5 ч.6 ст.1051 УПК РФ, действуют до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 471 УПК РФ. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья