Дело № 2-2001/2025 25 сентября 2025 года город Котлас
29RS0008-01-2025-003429-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (далее – МБУ «Служба благоустройства») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 159 293 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., уплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что 10 февраля 2025 г. в результате ненадлежащего содержания ответчиком дорожного покрытия у дома № .... в г. Котласе Архангельской области повреждено принадлежащее ему транспортное средство. В соответствии с экспертным заключением размер ущерба составил 341 393 руб., за составление экспертного заключения им уплачено 15 000 руб. В связи с тем, что ущерб не возмещен ответчиком добровольно, заявлен иск.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В представленных возражениях представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства» иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояние дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как установлено судом, 10 февраля 2025 г. в 14 часов 50 минут у дома № .... в г. Котласе Архангельской области произошло ДТП с участием транспортного средства Opel, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением, автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Из определения старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 10 февраля 2025 г. следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Opel, государственный регистрационный знак №, во время движения не справился с управлением, допустил занос задней оси автомобиля и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком.
Как следует из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10 февраля 2025 г. на участке дороги вблизи д. .... в г. Котласе проезжая часть дороги содержится в снежном накате (укатанный снег глубиной 70 мм).
В причинной связи с причинением вреда, в данном случае явилось ненадлежащее состояние участка автомобильной дороги, то есть бездействие ответчика МБУ «Служба благоустройства», не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в районе места ДТП.
В действиях водителя ФИО3 нарушений требований ПДД РФ не установлено.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 июля 2025 г., имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым иск ФИО3 к МБУ «Служба благоустройства» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворен.
Таким образом, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца установлена и оспариванию не подлежит.
Согласно заключению ООО «***» от 1 августа 2025 г. № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 341 393 руб.
На основании изложенного, с ответчика МБУ «Служба благоустройства» подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, в пределах заявленных требований, 159 293 руб.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора на оказание юридических услуг от 18 августа 2025 г. ФИО2 оказала истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 25 сентября 2025 г.
Стоимость данных услуг составила 30 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.
При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб.
Поскольку иск удовлетворен, расходы по составлению экспертного заключения, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика МБУ «Служба благоустройства» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 5779 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 159 293 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5779 руб., всего взыскать 210 072 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2025 г.