Решение по делу № 2-389/2023 от 19.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023.

УИД 66RS0002-02-2022-003673-77

Дело № 2-389/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Андреевой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «Брусника» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор *** от 04.03.2020 участия в долевом строительстве, в соответствие с которым ответчик принял обязательство построить и передать истцу квартиру номер 5, расположенную по адресу: ***. Вместе с тем, ответчик свою обязанность по передаче квартиры надлежащего качества не выполнил, поскольку квартира передана с недостатками, о наличии которых истец сообщил ответчику 27.07.2021 через управляющую компанию, после чего специалисты ответчика осуществили выход в квартиру истца 29.07.2021, зафиксировали недостатки, однако действий по их устранению не предприняли. В связи с чем 14.09.2021 истец обратился с претензией к ответчику. Согласно ответу на претензию от 20.09.2021, срок для устранения недостатков ответчиком указан до конца октября 2021 года. До настоящего времени недостатки не устранены. В целях устранения недостатков истцом самостоятельно заключен договор подряда от 22.07.2022 с ФИО4, стоимость работ составила 124 190,75 руб. Кроме того, 25.03.2021 между истцом и ИП ФИО5 заключен договор № 1/03.21 на разработку дизайн-проекта интерьера помещения и оформления проектно-технической документации. Согласно расчету, произведенному по состоянию на 31.05.2021 общая стоимость интерьера составила 1846239,76 руб. В связи с тем, что недостатки строительства ответчиком не устранялись, истец приступить к реализации дизайн-проекта не смог. В связи с чем истец вновь заключил договор № 2/03.2022 от 21.03.2022 с ИП ФИО5, в соответствии с расчетом стоимость интерьера на 30.04.2022 составила 2 804621,27 руб. Таким образом, истец понес убытки в связи с удорожанием предметов интерьера в размере 958381,51 руб. Также истец просит взыскать неустойку за период с 01.11.2021 по 04.08.2022, исходя из стоимости устранения недостатков строительства, а также компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по указанным основаниям.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва. Просил уменьшить по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, полагая, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также просила уменьшить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании штрафа и предоставить отсрочку исполнения в части неустойки в соответствии с постановлениями Правительства РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что 04.03.2020 между ООО «Брусника» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен с соблюдением письменной формы договор участия в долевом строительстве ***, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 11-19).

По условиям данного договора застройщик принял обязательство построить многоэтажный жилой дом по адресу ***, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать дольщику однокомнатную ***, площадью 63,42 кв. м, расположенную на 1 этаже многоэтажного жилого дома.

В судебном заседании установлено, что квартира передана истцу на основании Акта приема-передачи квартиры, право собственности на квартиру зарегистрировано 16.07.2021.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующий спорные правоотношения, устанавливает в пункте 1 статьи 4, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с требованиями ст.7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч.4).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6)

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Как следует из представленного истцом договора подряда от 22.07.2022, заключенного с ФИО4, акта выполненных работ и квитанций о переводе денежных средств, истцом самостоятельно с помощью сторонней подрядной организации произведены отделочные работы, в том числе включающие в себя устранение недостатков строительства, стоимость всех выполненных работ составила 124190,75 руб. (акт приема-передачи выполненных работ приобщен в судебном заседании).

При этом суд соглашается с доводами ответчика о невозможности признания всей указанной суммы в качестве понесенных истцом убытков, связанных с устранением недостатков долевого строительства. Как следует из условий договора участия в долевом строительстве *** от 04.03.2020, а именно п. 1.2, объект долевого строительства передается в отсутствие чистовой отделки, включающей в себя в том числе грунтование стен, установку перфорированных уголков. Таким образом, для устранения недостатков долевого строительства могут быть приняты расходы, понесенные на демонтаж штукатурки и штукатурка по маякам, стоимость работ по акту составила 59287,27 руб.

Обоснованность объема работ и стоимости ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не оспорена и не опорочена, доказательств иного суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении принятых по договору обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков является законным и обоснованным в силу положений ч.2 статьи 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков, фактически понесенных истцом, в размере 59287,27 руб., оплата подтверждается чеками о переводе денежных средств исполнителю (л.д. 68, 110). Иного сторонами не представлено.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с удорожанием дизайн-проекта, суд приходит к следующему.

Статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства на возмещение понесенных убытков сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 5 Постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В п. 12 Постановления Пленума N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из изложенного, истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины. Также ответчик вправе оспорить размер предъявленных ко взысканию убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 Постановления Пленума N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума N 25 следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Довод истца о невозможности реализации дизайн-проекта, в том числе проведения ремонтных работ, приобретения мебели, предметов интерьера, в связи с непригодностью квартиры для проживания и необходимостью устранения имеющихся недостатков отклоняется судом, как необоснованный, ввиду того, что после принятия квартиры в собственность в «черновой» отделке, намерении произведения дальнейшего ее благоустройства, истец мог принять меры к фиксации имеющихся недостатков и их последующему самостоятельному устранению. Однако, таких действий своевременно не предпринял. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что истец в последующем имеет намерение в полной мере реализовать дизайн-проект, подготовленный по договору. За три года истец не произвел каких-либо ремонтных работ в иных помещениях, недостатков в которых не установлено, приобрел предметы мебели или интерьера. Разница в стоимости окончательной реализации дизайн-проекта носит гипотетический характер и не может быть возмещена за счет ответчика.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма убытков возникла по воле истца, направленной на уклонение от проведения ремонтных работ и покупки предметов интерьера. Доказательств обратного истцом не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в данной части не находит оснований для удовлетворения требований истца.

По требованиям о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.8 ст.7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом того, что ответчиком требования истца об устранении недостатков оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о законности требований о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 01.11.2021 (дата истечения 10-дневого срока для устранения недостатков после получения претензии) по 28.03.2022 (дата начала действия моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479) в сумме 87745,16 руб. (59287,27 руб. х 148 дн. Х 1 %).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, при определении размера неустойки судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом ходатайства ответчика, частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 30000 руб., считая данный размер разумным, справедливым и соразмерным нарушению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не регулирует вопросы ответственности застройщика за нарушение прав потребителей граждан - участников долевого строительства в части компенсации морального вреда, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства перед истцом факт нарушения ответчиком, по его вине, имущественных прав истца установлен, что влечет и наступление ответственности за причиненный истцу моральный вред, - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., определяемая судом с учетом характера причиненного вреда, обстоятельств его причинения, принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 45643,64 руб. (59287,27 руб. + 30000 руб. + 2000 руб.)/2.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, с учетом внесенных изменений, до 30 июня 2023 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом суд указывает в своем решении об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 г.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в размере 3178,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <...> убытки в размере 59287,27 руб., неустойку за период с 01.11.2021 по 28.03.2022 в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф – 10 000 рублей.

Отсрочить исполнение решения в части взыскания неустойки, штрафа до 30.06.2022 включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3178,61 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.А. Цициковская