УИД: 66RS0049-01-2025-001079-34
Дело № 2-690/2025
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 декабря 2025 года город Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Голубковой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Дрягилевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению муниципальным имуществом Режевского муниципального округа о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
представитель истца ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского муниципального округа о признании права собственности в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указано, что по акту выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Государственной межведомственной комиссией по выбору земельного участка Режевского городского округа осмотрен земельный участок в микрорайоне «Быстринский» по <адрес>, ? общей площадью 2 100 кв. м. в целях предоставления истцу для размещения автостоянки с автосервисом. Постановлением Главы Режевского городского округа от 03 декабря 2007 № 1296 вышеуказанный Акт выбора и проекта границ земельного участка, подлежащего предоставлению истцу, утверждены. Постановлением Администрации Режевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № из земель государственной собственности, расположенных на территории г. Реж, истцу в аренду сроком на 49 лет, предоставлен земельный участок в граница, установленных на местности в соответствии с планом границ с к/н № площадью 1 296,00 кв. м, расположенный по адресу: Свердловска я область, <адрес>, ?, для строительства автостоянки с автосервисом, с целевым использованием под объект автотранспорта. Истцу предписано заключить с Комитетом по управлению имуществом Режевского городского округа договор аренды земельного участка по ставкам арендной платы, утв. Постановлением Правительства Свердловской области, и зарегистрировать этот договор в Режевском отделе УФРС по Свердловской области. На вышеуказанном земельном участке к концу 2009-началу 2010 г.г. истцом построены здание для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей общей площадью 408.1 +/- 0,3 кв.м, и здание сторожки площадью 15.0 +/- 0,1 кв.м., что подтверждается техническими планами. Зарегистрировать право собственности на данные объекты недвижимости в установленном законом порядке истец возможности лишен, поскольку договор аренды земельного участка, на котором построены здания, отсутствует (утрачен), не был зарегистрирован в Росреестре. В настоящее время истец является арендатором смежного земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, который прошел государственную регистрацию, т.е. Администрации Режевского городского округа было достоверно известно об использовании истцом земельного участка с кадастровым номером № для строительства автостоянки с автосервисом и наличии на нем данных объектов недвижимости. Земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № был предоставлен истцу по Акту выбора от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Администрации Режевского городского округа от 16 января 2009 года за № 88. Полагает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие об однозначном согласии собственника земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ? на его использование истцом для строительства здания автостоянки с автосервисом. Просит признать за истцом право собственности на недвижимое имущество: здание общей площадью 408.1 +/- 0,3 кв. м и здание площадью 15.0 +/- 0,1 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, ? в силу приобретательной давности.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не известны.
Представитель истца адвокат Филатова М.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в аренду истцу Администрацией было предоставлено два земельных участка по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>. По первому участку договор аренды сохранился и зарегистрирован в установленном порядке, а по второму участку договор был утерян, не зарегистрирован, в Администрации его тоже нет. При этом никто не оспаривает факт передачи истцу земельного участка в аренду для строительства автостоянки с автосервисом. К 2010 году истец возвел на земельном участке по <адрес> нежилые здания автосервиса и административное здание, более 15 лет владеет ими и пользуется. Ответчику достоверно известно, что на указанном земельном участке построены объекты недвижимости. К самовольным постройкам они не относятся, никто об этом не заявлял. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, об удовлетворении исковых требований не возражал.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
По материалам дела судом установлено, что актом выбора земельного участка для размещения автостоянки с автосервисом в микрорайоне «Быстринский» по <адрес>, ? от ДД.ММ.ГГГГ Государственной межведомственной комиссией по выбору земельного участка Режевского городского округа осмотрен земельный участок в микрорайоне «Быстринский» по <адрес>, ? общей площадью 2 100 кв. м. (л.д. №
Постановлением Главы Режевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный акт выбора и проекта границ земельного участка утвержден (л.д. №
Постановлением главы Режевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 1 296,00 кв.м из состава городских земель по <адрес> для строительства автостоянки с автосервисом (л.д. №
Согласно техническому плану здания, расположенного по адресу <адрес>, ? от ДД.ММ.ГГГГ, площадь нежилого здания составляет 408,1+/-0,3 (л.д. №). Согласно техническому плану здания, расположенного по адресу <адрес>, ? от ДД.ММ.ГГГГ, площадь нежилого здания составляет 15,0+/-0,1 (л.д№
Кроме того, постановлением главы Режевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1890,00 кв.м из состава городских земель по <адрес> для размещения открытого склада стройматериалов с целевым использованием под объект складского хозяйства (л.д. №).
В соответствии с информацией ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу <адрес> предоставлен ФИО1 в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении муниципальным имуществом Администрации Режевского муниципального округа отсутствует (л.д. №
Право собственности и право пользования земельным участком по адресу <адрес>, ? в регистрирующем органе не зарегистрировано.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец своими силами и средствами построил автостоянку с автосервисом на земельном участке. Каких - либо споров по автостоянке с автосервисом не имеется, доказательств обратного в суд не представлено.
Нарушений норм строительного и градостроительного законодательства судом не установлено, после постройки автостоянки с автосервисом право не зарегистрировано, и у истца, в настоящее время, отсутствует другая возможность, кроме судебной, оформить свое право собственности на объекты недвижимости.
Также нежилыми зданиями, расположенными по адресу <адрес>, ?, истец фактически пользовался с 2009 года, что следует из технических планов зданий.
Следовательно, суд полагает, что давность владения нежилыми зданиями ФИО1 можно определить с 2009 года.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно п. 15 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (ч. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
Управление муниципальным имуществом Администрация Режевского городского округа каких-либо претензий в адрес истца не высказывало, иного суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что спорные нежилые здания находились во владении истца ФИО1, который на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто, непрерывно владел спорными нежилыми зданиями, как своими собственными.
Согласно абз. 1 п. 19 вышеуказанного постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.,
В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абз. 2 п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО1 приобрел право собственности на спорные нежилые здания, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на объекты недвижимости, подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцем <адрес>, СНИЛС № право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество: здание общей площадью 408,1 (+/- 0,3) кв.м., назначение нежилое и здание общей площадью 15,0 (+/-0,1) кв.м., назначение нежилое, расположенные по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на недвижимое имущество: здание общей площадью 408,1 (+/- 0,3) кв.м., назначение нежилое и здание общей площадью 15,0 (+/-0,1) кв.м., назначение нежилое, расположенные по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: Ю.А. Голубкова