УИД 66RS0006-01-2024-006642-61 Дело № 2-3332/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску КорО.О. Е. к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права единоличной собственности, добровольной выплате компенсации

по встречному иску ФИО1 к КорО.О. Е. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец КорО.О.Е. является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на комнату площадью 13,8 кв.м с кадастровым номером < № > (далее – КН :4367), расположенную по адресу: < адрес > (далее – спорная комната, жилое помещение).

Собственником оставшейся 1/8 доли в праве собственности на указанное имущество является ответчик ФИО1; право собственности зарегистрировано 11.03.2024.

Истец КорО.О.Е., ссылаясь на то, что на долю ответчика приходится 1,72 кв.м жилой площади в спорной комнате, ее реальный выдел, как и реализация ФИО1 своих правомочий собственника в отношении жилого помещения без нарушения прав собственника большей доли невозможны, просит признать 1/8 долю ответчика в праве собственности на комнату с КН :4367 незначительной, прекратить его право собственности в отношении указанной комнаты с выплатой в пользу ФИО1 компенсации в сумме 131 995,65 руб., а также просит признать право собственности на 1/8 долю за ним (за истцом).

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.02.2025 частично удовлетворены исковые требования КорО.О.Е. к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права единоличной собственности, выплате компенсации. Судом признана незначительной принадлежащая ФИО1 1/8 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения – комнаты площадью 13,8 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенной по адресу: < адрес >; право собственности ответчика на указанную долю прекращено с одновременным признанием права собственности на указанную долю за истцом с выплатой денежной компенсации за вышеуказанную долю в праве долевой собственности на комнату с кадастровым номером < № > в размере 136 250 руб.

02.04.2025 ответчик ФИО1 обратился с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением суда от 11.06.2025 заочное решение суда от 27.02.2025 по гражданскому делу № 2-711/2025 отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением суда от 30.06.2025 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к КорО.О.Е. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов. В обоснование встречного иска ФИО1 указано, что ранее собственником 7/8 доли в праве на спорную комнату являлась его бывшая супруга – К.Е.М., которая на основании заключенного 31.10.2024 договора дарения передала принадлежащую ей долю в дар своему сыну – КорО.О.Е. 01.04.2025 им в адрес КорО.О.Е. было направлено уведомление с требованием о передаче комплекта ключей от всех замков входных дверей в квартиру, однако, указанное требование ответчиком не было получено, ответ не направлен, ключи не переданы. Учитывая изложенное, ФИО1 просит вселить его в комнату с КН :4367, обязать КорО.О.Е. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, передать один комплект ключей от всех замков входных дверей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6000 руб. Дополнительно ответчиком указано, что стоимость комнаты подлежит определению на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 22.07.2025 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Априори АртЭкс» – ФИО2

После поступления экспертного заключения определением судьи от 30.09.2025 производство по делу возобновлено.

При рассмотрении исковых требований по существу представитель истца КорО.О.Е. – ФИО3 заявленные ими требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Настаивала на том, что ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании спорной комнаты для проживания, имеет иное недвижимое имущество в собственности. На долю истца приходится 1,73 кв.м, что не позволяет ему вселиться в жилое помещение и проживать в нем наряду с КорО.О.Е. Относительно стоимости доли полагала возможным определить ее на основании заключения о рыночной стоимости объекта оценки < № > от 26.02.2025, подготовленного ООО «МК «Право.Оценка.Недвижимость», то есть в большем, чем указано в заключении судебной экспертизы, размере, учитывая, что соответствующая денежная сумма внесена на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области.

Ответчик КорО.О.Е. против удовлетворения первоначального иска возражал, заявленные им требования поддержал. Настаивал на том, что имеет заинтересованность в использовании спорной комнаты для постоянного проживания в ней, поскольку она является для него единственным жилым помещением. С 13.12.1991 по настоящее время он зарегистрирован в квартире по адресу: < адрес >, собственником которой он не является; фактически по данному адресу не проживает с 2000 г.; в связи с отсутствием доступа к спорному жилому помещению вынужденно проживает в съемном жилье по адресу: < адрес >. Выплата участнику долевой собственности компенсации вместо его доли допускается только с его согласия, которое в настоящем случае отсутствует.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.

Применение указанных правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 722-О, от 16.07.2013 № 1086-О, от 22.01.2014 № 14-О, от 29.09.2016 № 2072-О, от 26.01.2017 № 152-О, от 26.10.2017 № 2438-О, от 28.02.2019 № 345-О и др.).

Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по настоящему делу является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование объекта недвижимого имущества, соразмерно его доле в праве собственности; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

От выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение спора судом.

Как следует из материалов дела, спорное имущество представляет собой комнату площадью 13,8 кв.м с кадастровым номером < № > (далее – КН :4367), расположенную по адресу: < адрес >

На момент рассмотрения дела по существу, участниками общей долевой собственности в отношении названного жилого помещения являются истец КорО.О.Е., ему принадлежит 7/8 доли в праве собственности на комнату, и ответчик ФИО1 – 1/8 доля.

Согласно материалам реестрового дела, ранее собственником комнаты с КН :4367 являлась Е.Т.И., впоследующем на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием материнского капитала от 09.12.2017 жилое помещение было приобретено в общую долевую собственность К.Е.М. (3/4 доли) и Т.С.С. (1/4 доля).

Т.С.С. умер 17.08.2023, в права наследования после его смерти вступили отец ФИО1 и мать К.Е.М., по 1/2 доле каждый. Таким образом, принадлежащая наследодателю 1/4 доля в праве собственности на комнату в порядке наследования по закону перешла в собственность ФИО1 и К.Е.М., по 1/8 доле каждому.

Свое право собственности на 1/8 долю ответчик ФИО1 зарегистрировал в установленном порядке в ЕГРН 11.03.2024.

На основании договора дарения < № > от 31.10.2024 К.Е.М. подарила принадлежащие ей 7/8 доли в праве собственности на комнату с КН :4367 КорО.О.Е. (истцу).

Обращаясь с настоящим иском, истец КорО.О.Е., ссылаясь на то, что спорное имущество представляет собой одну комнату, в которой фактически проживает лишь он, совместное использование сособственниками указанного жилого помещения невозможно в силу его технических характеристик, просит признать 1/8 долю ответчика незначительной и выкупить у него ее с предоставлением взамен денежной компенсации.

Согласно сведениям ЕГРН, площадь спорной комнаты составляет 13,8 кв.м, таким образом, на 1/8 долю ответчика приходится округленно 1,73 кв.м от общей площади, что говорит о ее незначительности и невозможности выделения в натуре.

Факт того, что спорная комната фактически находится в пользовании истца и используется им для цели проживания, не оспорен; согласно выписке из поквартирной карточки в жилом помещении зарегистрирован только КорО.О.Е., с 16.02.2017. Из представленного акта о проживании от 18.07.2025 следует, что истец проживает по адресу: < адрес > 2020 г. по настоящее время.

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу от 17.02.2025, ответчик ФИО1 с 13.12.1991 и по настоящее время зарегистрирован по иному адресу, а именно: < адрес >.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что до вынесения по настоящему делу заочного решения суда от 27.02.2025 реальных попыток ко вселению в квартиру он не предпринимал, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно сведениям ЕГРН от 10.07.2025, ФИО1 имеет в собственности (как в единоличной (указан в качестве единственного титульного собственника), так и в долевой) 4 земельных участка в Белоярском районе Свердловской области (< № >, < № >, < № >, < № >), на одном из которых возведен объект незавершенного строительства площадью 127,6 кв.м с кадастровым номером < № >. Как указал ответчик в судебном заседании, факт завершения строительства названного объекта он не оформляет по причине наличия возможных правопритязаний со стороны другого долевого сособственника – бывшей супруги К.Е.М.

При этом в 2024 г. ответчиком помимо отчуждения одного из земельных участков на основании договора дарения < № > от 22.06.2024 в пользу своего сына Т.А.С. была отчуждена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 43,1 кв.м с кадастровым номером < № > по адресу: < адрес > (где он до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства).

Из объяснений ответчика следует, что в настоящее время он проживает по адресу: < адрес >, находящейся в собственности его брата Т.П.А. и матери Т.Н.Ф. (кадастровый < № >, трехкомнатная квартира площадью 59,7 кв.м), которая в настоящее время умерла, права наследования не оформлены.

Согласно материалам регистрационного дела на указанную квартиру, она изначально была предоставлена Т.Н.Ф. на основании ордера < № > от 14.05.1987 на семью из трех человек; в ордер помимо нанимателя в качестве членов ее семьи включены сыновья Т.П.А. и ФИО1; право на приватизацию указанного жилого помещения было реализовано Т.Н.Ф. и Т.П.А.; ответчик ФИО1 участие в приватизации не принял.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» обеспечивает сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации в целях защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Учитывая установленные обстоятельства, ответчик ФИО1 в настоящее время не лишен права пользования жилым помещением по < адрес >; не признан в установленном порядке утратившим или неприобретшим данное право (доказательства иного отсутствуют).

Таким образом, наличие у ФИО1 нуждаемости в спорном жилом помещении судом не установлено.

Вопреки этому, в собственности истца КорО.О.Е. кроме спорной комнаты с КН :4367 и двух гаражных боксов какое-либо иное недвижимое имущество, а именно жилые помещения, отсутствует; наличие права пользования иными жилыми помещениями не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незначительной принадлежащей ФИО1 1/8 доли в праве общей долевой собственности на комнату с КН :4367 с выплатой ему взамен денежной компенсации.

Приходя к указанному выводу, учитывает суд и то обстоятельство, что само по себе спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 13,8 кв.м, одновременное проживание в которой двух взрослых мужчин, не связанных между собой родственными отношениями, создаст неудобство в использовании жилого помещения и с учетом отсутствия между сторонами согласия в имущественном вопросе потенциально будет служить источником возникновения конфликтов, в частности на бытовом уровне. Проживание ответчика ФИО1 на площади 1,73 кв.м в комнате невозможно, учитывая, что приходящаяся на долю собственника площадь жилого помещения должна учитывать не только размещение спального места (как полагает ответчик), но и возможность прохода к нему, размещения личных вещей.

Наличие существенной заинтересованности ответчика в использовании спорной комнаты также судом не установлено.

Определяя стоимость доли, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из положений закона, применяемых в данном случае по аналогии, следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего спорного жилого помещения на момент разрешения спора судом.

Поскольку вопрос о рыночной стоимости доли ответчика в праве собственности на спорный объект недвижимого имущества, исходя из предмета и основания искового заявления входит в число обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и требует наличия специальных познаний, судом, учитывая отсутствие в деле актуальных и достоверных сведений о рыночной стоимости спорного имущества, изначально было предложено стороне истца представить соответствующее оценочное заключение.

Согласно представленному заключению о рыночной стоимости объекта оценки < № > от 26.02.2025, рыночная стоимость комнаты площадью 13,8 кв.м, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по < адрес >, по состоянию на дату оценки с учетом округления составляет 1 090 000 руб.

Как следует из самого заключения, выводы о стоимости основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях специалиста.

После отмены заочного решения, с учетом возражений ответчика относительно размера компенсации и необходимости ее определения экспертным путем, определением суда от 22.07.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Априори АртЭкс» – ФИО2

В соответствии с экспертным заключением < № > от 25.09.2025, рыночная стоимость комнаты площадью 13,8 кв.м с КН :4367 по адресу: < адрес > на дату проведения экспертизы с учетом допустимого округления составила 911000 руб.

Возражений относительно принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства сторонами заявлено не было, о проведении повторной экспертизы ходатайства не поступали.

Само экспертное заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, мотивированные и обоснованные выводы на поставленные вопросы. Квалификация и компетентность экспертов не вызывает сомнений. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении экспертизы, суд не находит.

Вместе с тем, определяя размер компенсации стоимости доли, суд учитывает позицию истца КорО.О.Е., просившего определить стоимость принадлежащей ответчику 1/8 доли в праве собственности на спорную комнату в большем, чем определено экспертом размере, в соответствии с заключением специалиста Р.К.В., также обладающей специальными знаниями в соответствующей сфере, и в размере суммы денежных средств, размещенных истцом на депозите Управления Судебного департамента в Свердловской области.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным определить выкупную стоимость доли в размере 136 253 руб.

Денежные средства в размере 136 253 руб. в целях обеспечения исполнения решения суда были размещены истцом на депозите Управления судебного департамента Свердловской области двумя платежами – 02.12.2024 сумма 131 995,65 руб., 26.02.2025 сумма 4 257,35 руб. (плательщик ФИО3), исходя из чего, присужденная сумма компенсации в размере 136 253 руб. подлежит перечислению со счета Управления Судебного департамента в Свердловской области на счет ответчика ФИО1 после предоставления Управлению Судебного департамента в Свердловской области реквизитов его счета.

Согласно пункту 2.6 Регламента организации деятельности Верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

При таких обстоятельствах заявленные КорО.О.Е. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом право собственности на долю ответчика подлежит прекращению с одновременным признанием права собственности на указанную долю за КорО.О.Е.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, по смыслу положений закона защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Соответственно, оспаривание тех или иных юридических или фактических действий должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите.

Поскольку судом было установлено, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на спорное имущество, является незначительной и ФИО1 существенного интереса в ее использовании не имеет, учитывая применение положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о ее принудительном выкупе, суд полагает, что в данном случае истец не является тем лицом, которое вправе ставить вопрос о его вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании им.

Поскольку удовлетворение первоначально заявленных требований КорО.О.Е. в данном случае исключает удовлетворение требований ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования КорО.О. Е. к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права единоличной собственности, выплате компенсации ? удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую ФИО1 (СНИЛС < № >) 1/8 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения – комнаты площадью 13,8 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенной по адресу: < адрес >.

Прекратить право собственности ФИО1 (СНИЛС < № >) на 1/8 доли в праве общей долевой собственности в отношении комнаты площадью 13,8 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенной по адресу: < адрес >. с одновременным признанием права собственности на указанную долю за КорО.О. Е. (СНИЛС < № >).

Взыскать с КорО.О. Е. (СНИЛС < № >) в пользу ФИО1 (СНИЛС < № >) денежную компенсацию за вышеуказанную долю в праве долевой собственности на комнату с кадастровым номером < № > в размере 136253 руб.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области произвести ФИО1 (СНИЛС < № >) выплату денежных средств в размере 136253 руб. с лицевого счета Управления Судебного департамента в Свердловской области (Л/С < № >), поступивших в обеспечение иска на основании чека по операции от 02.12.2024 (плательщик КорО.О. Е., сумма 131995 руб. 65 коп.) и справки по операции от 26.02.2025 (плательщик ФИО3, сумма 4257 руб. 35 коп.).

Решение суда с момента вступления в законную силу является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Исковые требования ФИО1 к КорО.О. Е. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Судья С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 06.11.2025.

Судья С.В. Делягина