Дело № 2-154/2023 3 февраля 2023 года г. Котлас

29RS0008-01-2022-004521-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Котласского городского суда Архангельской области Ашуткина Ксения Александровна, рассмотрев в городе Котласе Архангельской области 3 февраля 2023 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту, ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от __.__.__ в размере 108637 рублей 29 копеек и государственной пошлины в размере 3372 рублей 75 копеек. В обоснование требований указано, что по кредитному договору № от __.__.__ публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту, ПАО «Восточный», Банк) предоставило ФИО1 кредит в размере 230791 рубля 71 копейки под 23,8 % годовых. __.__.__ ПАО «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, просроченная задолженность по ссуде возникла __.__.__, по состоянию на __.__.__ продолжительность просрочки составляет 633 дня, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судьей по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Ответчиком ФИО1 в установленном главой 21.1 ГПК РФ порядке представлены письменные возражения на иск, согласно которым она не согласна со взысканием с нее неустойки на просроченные проценты, которая, по мнению ФИО1, является сложными процентами, начисление которых неправомерно. Кроме того, ФИО1 возражает против взыскания с нее неустойки на просроченную ссуду, размер которой не соответствует сроку неисполнения обязательства и понесенным убыткам, просит снизить размер указанной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив исковое заявление, возражения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судьей установлено, что __.__.__ между ПАО «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в пределах лимита кредитования в размере 118100 рублей 00 копеек на срок до востребования (п.п. 1, 2 индивидуальных условий для кредита «равный платеж», л.д. 19-24).

Согласно п. 4 индивидуальных условий для кредита «равный платеж» процентная ставка составляет 23,8 % годовых. Ставка за проведение наличных операций составляет 45 % годовых.

В силу п. 6 индивидуальных условий для кредита «равный платеж» размер минимального обязательного платежа составляет 7194 рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий для кредита «равный платеж» за нарушение сроков погашения кредитной задолженности предусмотрен штраф при сумме кредита до 50000 рублей в размере 590 рублей за факт образования просроченной задолженности, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; при сумме кредита от 50001 рубля до 100000 рублей в размере 600 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа, 1000 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; при сумме кредита от 100001 рубля в размере 800 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа, 1300 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа, 1800 рублей за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств в пределах лимита кредитования размере 118100 рублей 00 копеек выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-30).

Согласно материалам дела ответчиком ФИО1 с марта 2020 года допускались просрочки уплаты ежемесячных платежей, с декабря 2020 года ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредитному договору не вносились.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору № от __.__.__.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № с ответчика в пользу ПАО «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в размере 94706 рублей 27 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 1520 рублей 59 копеек.

В связи с поступлением от ответчика возражений определением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ судебный приказ отменен.

__.__.__ ПАО «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается договором о присоединении.

В соответствии с п. 7.1. договора о присоединении в результате реорганизации сторон присоединяющее общество (ПАО «Совкомбанк») становится правопреемником всех присоединяемых (ПАО «Восточный») обществ, участвующих в реорганизации, по всем правам и обязанностям.

По состоянию на __.__.__ задолженность по кредитному договору, которую просит взыскать истец, составляет - просроченная ссудная задолженность - 79853 рубля 35 копеек, просроченные проценты - 20377 рублей 77 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду - 4945 рублей 21 копейка, неустойка на просроченную ссуду - 2208 рублей 03 копейки, неустойка на просроченные проценты - 1252 рубля 93 копейки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, судья полагает необходимым согласиться с расчетом задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 не согласна со взысканием с нее неустойки на просроченные проценты, которая, по мнению ФИО1, является сложными процентами, начисление которых неправомерно.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В кредитном договоре стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств подлежит уплате штрафная неустойка при сумме кредита от 100001 рубля в размере 800 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа, 1300 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа, 1800 рублей за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа (п. 12 индивидуальных условий для кредита «равный платеж»).

ПАО «Совкомбанк» заявлено о взыскании с ответчика неустойки на просроченную ссуду (с __.__.__ по __.__.__) в размере 2208 рублей 03 копеек и неустойки на просроченные проценты (с __.__.__ по __.__.__) в размере 1252 рублей 93 копеек в соответствии с условиями кредитного договора из расчета 20 % годовых от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Действительно п. 2 ст. 317.1 ГК РФ предусмотрено, что условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, анализируя предъявленные требования и условия кредитного договора, судья приходит к выводу, что истцом предъявлена к взысканию неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

Проценты на проценты (сложный процент) истцом не начислялись.

Положениями ст. 317.1 ГК РФ не регулируется начисление неустойки. Неустойка не является сложным процентом, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.

Поскольку в указанный период с __.__.__ по __.__.__ ФИО1 обязательства по выплате процентов за пользование кредитом не исполнены, истцом обоснованно начислена неустойка.

ФИО1 также просила снизить размер неустойки на просроченную ссуду.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Условие о размере неустойки предусмотрено кредитным договором, при подписании кредитного договора ответчик был поставлен в известность относительно размера неустойки, согласился с данным условием.

Принимая во внимание размер просроченной ссуды, период просрочки, требования разумности и справедливости, обеспечивая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба истца вследствие неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, судья приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки на просроченную ссуду (2208 рублей 03 копейки) соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доказательств злоупотребления Банком своими правами при заключении кредитного договора и в последующем правопреемником Банка судье не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в общем размере 108637 рублей 29 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3372 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 232.4 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от __.__.__ по состоянию на __.__.__ в общем размере 108637 рублей 29 копеек, в том числе просроченную ссудную задолженность - 79853 рубля 35 копеек, просроченные проценты - 20377 рублей 77 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду - 4945 рублей 21 копейку, неустойку на просроченную ссуду - 2208 рублей 03 копейки, неустойку на просроченные проценты - 1252 рубля 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3372 рублей 75 копеек, всего взыскать 112010 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения.

Судья К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено по инициативе судьи 3 февраля 2023 года