Дело № 2а- 322/2023

64RS0022-01-2023-000312-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 Управлению ФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд административным исковым заявлением, в котором указывает, что в нарушение положений статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», административным ответчиком судебным приставом - исполнителем не предприняты меры принудительного характера предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа № 2-3097/2022, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП, выразившиеся в следующем: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за вышеназванный период; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за вышеназванный период; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС за указанный период. Административный истец просит обязать судебного пристава –исполнителя Марксовского РОСП применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В судебное заседание административный истец не явился, в тексте иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца (л.д.6 оборот).

Административные ответчики – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» отказать по доводам изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Марксовском РОСП, у судебного пристава – исполнителя Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, судебного приказа № 2-3097/2022, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 256 547,34 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: ООО МФК «ОТП Финанс».

Учитывая, что порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, связанные с принятием мер по исполнению исполнительного документа Законом № 118-ФЗ не регламентированы, объем и очередность совершаемых действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Как установлено судом, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Положительные ответы поступили из кредитных организаций о наличии открытых расчетных счетов, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО "ОТП Банк", ООО "ХКФ БАНК", учитывая ПФР данные, что должник достиг пенсионного возраста, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Однако, согласно полученным уведомлениям об исполнении из Пенсионного Фонда РФ, постановления не исполнены в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным, так как должник не значится получателем пенсии на территории Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

По информации, полученной из подразделения ГИБДД МВД за должником зарегистрировано транспортное средство, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В результате проведения комплекса мер принудительного исполнения установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях не представилось возможным.

Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 547,34 рублей, исполнительского сбора- 17 958,31 рублей.

Оснований полагать о бездействии вышеуказанного должностного лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Из исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель в установленный двухмесячный срок совершил все требуемые исполнительные действия. Поэтому сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом 229-ФЗ, и не достижения положительного результата не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрос необходимых сведений, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснения, информации, справки, относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать.

Кроме того, суд принимает во внимание, что действующим законодательством не определены сроки направления подобных запросов. Необходимость направления запросов, указанных административным истцом, с учетом установленных судебным приставом исполнителем данных об имущественном положении должника, необоснованна. Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рамках, возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий, он предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, что подтверждается копией исполнительного производства, представленной Марксовским РОСП УФССП России по Саратовской области.

В соответствии с направленными судебным приставом-исполнителем запросами поступила информация об отсутствии сведений о принадлежащем должнику имуществе, кроме транспортного средства, на которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия.

Таким образом, установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались установленные законом меры принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного взыскания, являются необоснованными.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ООО МФК «ОТП Финанс», в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме,

руководствуясь ст. ст. 175-182 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.

Судья Г.Д. Арсланова