УИД 10RS0011-01-2024-011205-20
Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Гарантия-Плюс» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1, ссылаясь на нарушение своих прав жителя многоквартирного дома <адрес>, обратилась в суд с требованиями к ООО «Гарантия-Плюс» об обязании произвести ремонт межпанельных швов стен данного дома и возместить причиненный вследствие протечек в принадлежащую ей квартиру материальный (248.720 руб.) и моральный (100.000 руб.) вред.
В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержала, уточнив, что настаивает на проведении ремонтных работ в районе её квартиры. Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, выказалась о полном в добровольном порядке возмещении истцу причиненного материального ущерба и о компенсации ей морального вреда. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-390/2025, суд считает, что разрешаемые исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
ФИО1 – собственник с 2015 года квартиры <адрес>, управление которым имея в виду положения ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет ООО «Гарантия-Плюс».
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами, в частности, они закреплены Постановлениями от 13 августа 2006 года № 491 и от 15 мая 2013 года № 416 об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии же с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.
Исходя из ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ограждающие несущие и ненесущие конструкции – общее имущество в многоквартирном доме. А Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме детализируют – управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое, в свою очередь, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Эти предписания в свете Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, в рассматриваемом случае ООО «Гарантия-Плюс» объективно не обеспечены.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. В соответствии с преамбулой данного Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Наконец, согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Дом <адрес>, в том числе в районе квартиры №, что надлежаще подтверждено документально, нуждается в ремонте межпанельных швов в наружных его стенах. Ранее организованные ответчиком соответствующие работы, как проявилось, выполнены некачественно, требуют устранения недостатков. Негативное же длительное влияние вследствие этого температуры и влажности на внутреннюю отделку квартиры ФИО1 повлекли повреждение этих элементов её жилья. Как следствие, приведенное обоснованно мотивировало истца к правомерной исходя из названной ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» инициативе об истребовании соответствующего судебного возложения – осуществления ООО «Гарантия-Плюс» конкретных ремонтных работ.
Доказательства отсутствия своей вины в спорном правоотношении, связанным, кроме того, с обозначенным имущественным вредом, ответчиком не указаны и не представлены (ст.ст. 401 п. 2, 1064 п. 2, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наоборот, заключением проведенной по делу <данные изъяты> судебной экспертизы необходимый в квартире восстановительный ремонт общей стоимостью 202.103 руб. увязан именно с попаданием влаги через межпанельные швы стен дома. Имея в виду ст.ст. 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает полноту экспертного исследования, процессуальный статус последнего, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкую последовательность, мотивированность, научную обоснованность, согласованность с иными материалами по делу. При этом суд не усматривает какой-либо порочности в ходе и в итогах работы эксперта, в оформлении их результатов, что позволяет в основу необходимых для разрешения спора правовых выводов принять именно экспертные суждения. Условия к реализации положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, процессуальные инициативы на этот счет сторонами спора не обозначены.
Исходя из правила ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ФИО1 вправе требовать компенсации причиненного ей ООО «Гарантия-Плюс» морального вреда. Определяя размер этой компенсации, суд оценивает испрошенную истцом сумму исходя из ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации игнорирующей принципы разумности, справедливости и явно не соотносящейся с характером допущенного ответчиком нарушения и конкретными обстоятельствами дела, – к присуждению устанавливаются 10.000 руб.
При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применяя эти положения в целях исполнения определяемой судом обязанности ООО «Гарантия-Плюс», суд устанавливает сроком такого исполнения период в один месяц со дня вступления настоящего решения в законную силу. По мнению суда, этот срок разумен, соизмерим с необходимыми предстоящими действиями.
В порядке ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ответчик обязан к пропорциональной уплате государственной пошлины по делу (9.875 руб. 98 коп.) в доход местного бюджета и компенсации ФИО1 её судебных расходов по досудебной оценке поврежденного имущества (13.000 руб.).
Решение в части взыскания 202.103 руб. в возмещение материального ущерба, 10.000 руб. компенсации морального вреда и 13.000 руб. в возмещение судебных расходов следует считать исполненным, поскольку после возбуждения настоящего дела данные суммы выплачены ответчиком истцу.
Вместе с тем ФИО1 вправе претендовать на штрафную неустойку, предусмотренную п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции, сформулированной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Но в отношении этого штрафа учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления ответчика об этом обязывает суд применить такое право, ограничив взыскание 15.000 руб. Несмотря на допущенные нарушения прав ФИО1 (причем, исключительно её имущественных прав) неустойка в расчетной величине в свете организованного управляющей компанией расчета с истцом по денежным требованиям и реально предпринятых мер по ремонту дома с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 и 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (ИНН <***>) в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести ремонт межпанельных швов жилого дома <адрес>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) 202.103 руб. в возмещение материального ущерба, 10.000 руб. компенсации морального вреда и 13.000 руб. в возмещение судебных расходов, решение в данной части считать исполненным.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) 15.000 руб. штрафа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 9.875 руб. 98 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.
Судья К.Л.Мамонов