Решение по делу № 2-3888/2025 от 14.04.2025

Дело № 2-3888/2025

УИД 50RS0021-01-2025-000117-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области «14» апреля 2025 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Говорун Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ВИСТ-АВТО» о защите прав потребителей в виде взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ООО «ВИСТ-АВТО», и просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 76 617 рублей, убытки в виде ценовой разницы в размере 128 783 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 766,17 рублей за каждый день просрочки, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 766,17 рублей за каждый день просрочки, а всего неустойку в размере 1 532,34 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня их исполнения, штраф 50%, компенсацию морального вреда 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что между ФИО2 и ООО "ВИСТ-АВТО" дистанционным способом заключен договор купли-продажи с условием о доставке по адресу: <адрес>, шин Continental SportContact 5 SUV 285/40R21 109Y в количестве 4 штук стоимостью 76 617 рублей (далее - товар). Со сроком доставки ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцом получен кассовый чек. Ответчик отказался исполнять договор. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с требованием передать товар, однако товар не передан. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области отменено решение мирового судьи судебного участка №95 Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать неустойку за нарушение срока передачи товара, компенсация морального вреда, штраф, на ООО "ВИСТ-АВТО" возложена обязанность передать товар истцу в течение 10 календарных дней с момента изготовления мотивированного определения. Ответчик судебные решения не исполнил, доставку товара истцу не осуществил. Поскольку ответчик уклонялся от исполнения договора купли-продажи и решений судов, товар истцу не доставил, истец направил претензию с односторонним отказом от договора, потребовал вернуть оплату товара, выплатить убытки в виде ценовой разницы, неустойку.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «ВИСТ-АВТО» извещен надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в заседание обеспечил, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ. В письменных возражениях и в судебном заседании указывал, что после вынесения решения судом апелляционной инстанции о понуждении передать Товар был готов его передать по своему месту нахождения (<адрес> просил во взыскании убытков отказать, поскольку истец никаких убытков не понес, в том числе указывал, что оплата товара произведена ФИО5, а не ФИО2

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключённым с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина. В соответствии с п. 2 ст. 499 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлен заказ № на покупку шин Continental SportContact 5 SUV 285/40R21 109Y в количестве 4 штук на сумму 76 617 рублей и организацию услуги доставки, что подтверждается скриншотами информации о заказе. Общая сумма заказа составила 76 617 руб.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключённым с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека. В качестве подтверждения факта заключения вышеуказанного договора Ответчиком Истцу выдан кассовый чек, с указанием места расчетов (Интернет), указанием товара - шин Continental SportContact 5 SUV 285/40R21 109Y в количестве 4 штук, услуги доставки и стоимости товара в размере 76617.00 рублей.

ФИО2 оформил заказ товара и, оплатив их стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами заключен, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по доставке товара покупателю по адресу истца - <адрес>.

Дата доставки товара по условиям договора - ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Однако, в нарушение условий договора и п.п. 1,2 ст. 499 ГК РФ, ответчик не скомплектовал заказ и не доставил его истцу по указанному адресу, что подтверждается скриншотами из личного кабинета продавца с информацией о заказе и не оспаривалось ответчиком.

По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от исполнения договора не допускается. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В нарушение вышеуказанных норм права, ответчик, не доставив товар, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что подтверждается скриншотами из личного кабинета продавца с информацией о заказе.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что товар ответчиком не доставлен, истцом направлена досудебная претензия с односторонним отказом от договора, требованием вернуть оплату за товар, а также выплатить убытки в виде ценовой разницы между ценой товара у ответчика и ценой товара у других продавцов. На дату отправления претензии просрочка исполнения обязательства по доставке товара составила - 488 календарных дней. Требование истца ответчиком не исполнено.

Суд, оценивая довод ответчика о готовности, после вынесения решения судом апелляционной инстанции о понуждении передать, передать товар по своему месту нахождения (<адрес>) приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 499 ГК РФ, по условиям заключенного договора купли-продажи с условием о доставке, именно на ответчика договором возложена обязанность по доставке товара по адресу истца (<адрес>). Такой договор, в силу закона, считается надлежаще исполненным с момента вручения товара ответчиком истцу по адресу, указанному покупателем или любому другому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара. Сама по себе готовность ответчика передать товар истцу по адресу своего места нахождения, не является надлежащим исполнением договора и указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности. Доказательств осуществления доставки по адресу истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении определения по делу 11-179/2024 о понуждении передать товар, не установил порядок передачи, судом не принимается. Ответчик самостоятельно заключил договор купли-продажи с условием о доставке, являясь профессиональным участником рынка, не мог не знать порядок передачи товара, установленный договором. Суд обращает внимание и на тот факт, что судебное постановление о понуждении передать товар не меняет условия договора о порядке передачи в виде доставки товара, но защищает в судебном порядке право истца на исполнение обязательства в натуре.

Довод ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, поскольку оплату производила его жена ФИО5, судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

ФИО2 и ФИО5 являются супругами. Предоплата за товар произведена денежными средствами, являющимися в силу ст. 35 СК РФ, общим имуществом супругов и законом не запрещена. На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" кассовый чек является подтверждением заключения договора розничной купли-продажи Товара.

В соответствии с п. 2 ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара.

Физическое лицо, предъявившее кассовый чек, вправе требовать исполнения обязательства по передаче предоплаченного товара. Ответчик принял исполнение (денежные средства за товар), выдал кассовый чек о продаже и обязан передать товар по адресу доставки. ФИО2 приобрел товар в совместную собственность супругов на денежные средства, являющиеся совместной собственностью супругов. В дальнейшем, в подтверждение заключенного договора, предъявил чек и последовательно требовал сначала доставить товар, а после бездействия ответчика, потребовал вернуть денежные средства.

Однако ответчик, формально заявляя о ненадлежащем истце, исполнять договор перед ФИО2 или ФИО5 не намеревался, фактически отказался о исполнения договора, заявляя о ненадлежащем истце пытался уйти от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, при этом не осуществив доставку в установленные договором сроки ни ФИО2 ни ФИО5 Доказательств обратного, ответчик в материалы дела не представил. Как следствие, суд, на основании ст. 10 ГК РФ, в этой части отказывает ответчику в защите.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Суд учитывает, что Красногорский городской суд Московской области при рассмотрении дела №11-179/2024, привлек в качестве третьего лица супругу - ФИО5, поддержавшую исковые требования ФИО2 Суд также учитывает, что вступившим в законную силу апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области по делу №11-179/2024 установлено, что между ФИО2 и ООО "ВИСТ-АВТО" дистанционным способом заключен договор купли-продажи с условием о доставке.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 76 617,00 рублей.

В исковых требованиях истец просит взыскать убытки в виде ценовой разницы между ценой товара у ответчика и ценой аналогичного товара у других продавцов в порядке п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В подтверждение текущей цены на сопоставимый Товар-шины Continental SportContact 5 SUV 285/40R21 109Y в количестве 4 штук, истцом в материалы дела приобщен скриншот цен на сайте ООО «Маркетплейс» у других продавцов по цене от 51 000 до 51 350 рублей за 1 шт. шин. Также в материалы дела истцом приобщена копия чека о покупке аналогичных шин в количестве 4 штук по цене- 235 908 рублей.

Истцом произведен расчет убытков в порядке п. 2 ст. 393.1 ГК РФ из расчета цены 1 штуки шин по 51 350 рублей (205 400 рублей за 4 штуки):

205 400 (цена сопоставимых шин у другого продавца) - 76 617 (цена ответчика)=128 783 рубля

Ответчик в судебном заседании расчет истца не оспаривал, как и не оспаривал рыночную цену.

Вместе с этим суд отказывает истцу во взыскании убытков и применении п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, поскольку считает, что сумма убытков истцом не доказана с достаточной степенью достоверности.

В связи с этим не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании неустойки за просрочку обязательства по возмещению убытков

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

За нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 вышеуказанного Закона, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ): 766,17*95 дней=72 786,15 руб. (неустойка за просрочку обязательства по возврату денежных средств)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд находит, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению, однако заявленная к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 70 000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Верховный суд, в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, придерживается такой же позиции и сообщает, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня вынесения решения по день исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар включительно. Поскольку неустойка может быть снижена в исключительных случаях и носит стимулирующий характер, суд не находит оснований для снижения указанной неустойки и определяет ее в размере 1% от цены товара в размере 76 617 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар включительно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства включительно.

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд производит расчет размера штрафа следующим образом: 76 617 руб. + 70 000 руб. и с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5549 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИСТ-АВТО» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) стоимость товара в размере 76 617,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000,00 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы товара 76 617 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ВИСТ-АВТО» (ОГРН <***>) в пользу бюджета городского округа Красногорск госпошлину в сумме 5 549 (Пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Говорун