Дело № 2-1669/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием прокурора Поляковой В.С.

истца ФИО1, представителя истца ФИО14, представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в Керченском городском суде Республики Крым посредством видеоконференцсвязи при содействии Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», третье лицо Министерство здравоохранения Республики Крым об отмене приказа о вынесении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в горсуд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП») об отмене приказа о вынесении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» водителем автомобиля скорой медицинской помощи Керченской станции скорой медицинской помощи, подстанции № <адрес>. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании приказа о вынесении дисциплинарного взыскания (выговора) №-В от ДД.ММ.ГГГГ, акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, его увольнение с работы является незаконным, поскольку неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей он не допускал, приказы №-В от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ, также, акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат отмене. Приказ №-В от ДД.ММ.ГГГГ основан на акте служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой полученные материалы должным образом изучены не были. Так в служебной записке заведующей Керченской станции скорой медицинской помощи ФИО3 до сведения директора ФИО7, доведено, что на подстанции № ночная смена с 20-00 12.04.2022г. до 08-00 ДД.ММ.ГГГГ. была укомплектована тремя бригадами медицинских работников и двумя водителями, в связи с тем, что один из водителей в отпуске, что является нарушением приказа М3 РФ №н от 20.06.2013г., и влечёт дополнительную нагрузку на водителя, приводит к задержке выезда на вызов в связи с нарушением очерёдности и перегрузкой имущества выездных бригад. Руководство Керченской станции скорой медицинской помощи, по утверждению истца, в целях экономии фонда оплаты труда, игнорирует рекомендованную приказом 388н М3 РФ норму ставок водителей автомобиля скорой медицинской помощи для обеспечения непрерывной круглосуточной работы в количестве 5.25 ставки на один автомобиль, по факту количество водителей не превышает четырёх и, соответственно, при отсутствии водителя по причине отпуска или нетрудоспособности нет подменного и нагрузка распределяется на водителей других экипажей. Также, при проведении проверки не было затребовано объяснение от медсестры по приёму вызовов ФИО8, которая грубо нарушила должностную инструкцию при передаче вызова бригаде, что привело к задержке выезда на вызов не по вине водителя ФИО1, и не был учтён тот факт, что согласно типовой инструкции медсестры по приёму вызовов, при поступлении вызова в экстренной форме, вызов передаётся ближайшей свободной общепрофильной бригаде. Такой свободной от вызова бригадой на момент поступления вызова была бригада № Керченской станции скорой медицинской помощи, в составе фельдшеров ФИО9, ФИО4, водителя ФИО1, расстояние до места вызова 2 км, время доезда 5 минут, однако ФИО8 была сформирована бригада № в составе фельдшеров ФИО10, Свидетель №5, водителя ФИО1, при этом не была расформирована бригада №, в подчинении которой находился водитель ФИО1, до сведения которого не была доведена данная информация, требование выехать на вызов в составе бригады № в телефонном режиме передано не было. При проведении проверки истцу вменялось нарушение пункта 2.1 должностной инструкции, согласно которому водитель обязан подчиняться врачу (фельдшеру) скорой медицинской помощи выездной бригады скорой медицинской помощи и выполнять его распоряжения, однако п. 1.4 инструкции обязывает водителя подчиняться врачу или фельдшеру лишь во время выполнения вызова. То, что медработник ФИО2 на Керченской станции скорой медицинской помощи является фельдшером Свидетель №5, и ФИО1 обязан выехать с ней на вызов, ФИО1 стало известно в ходе телефонного разговора 12.04.2022г в 23 часа 14 минут со старшим врачом смены Свидетель №8, в оперативном подчинении которого находятся бригады скорой медицинской помощи, по окончании звонка бригада незамедлительно выехала на вызов, и таким образом, истцом, по его утверждению, п. 2.3 должностной инструкции нарушен не был. Факт нарушения п. 3.3 правил внутреннего распорядка, установленный при проведении проверки, свидетельствует о ненадлежащем изучении материалов проверки, так как с правилами внутреннего распорядка истец был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения приказа об объявлении выговора. Также, по мнению истца, изложенная в акте служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ информация не согласуется с фактическими обстоятельствами, представленные доказательства недопустимы, объективно, всесторонне в совокупности не исследованы, акт не содержит информации о законности получения видеоматериалов с АЗС №, <адрес>, не перечислены лица, ответственные за ее проведение, нет данных о наименовании оборудования проведения съемки, не указан режим съемки, частота кадров, настройки оборудования, отсутствует определённый материальный носитель, с указанием его конкретной марки и серийного номера. Также, отсутствует информация о соблюдении лицом, ответственным за съемку, прав иных лиц, попавших в поле зрения камеры. Единственным доказательством движения топлива являются путевые листы, подписанные водителем и механиком, недостатки либо излишки учитываются диспетчером-нарядчиком, о чем так же делается отметка в путевом листе, однако эта информация к сведению не принята, в акте не отображена, факт передачи истцу автомобиля с остатком топлива подтверждается путевым листом автомобиля, подписанным механиком и диспетчером-нарядчиком. Истцом ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час.35 мин. указанный автомобиль был передан водителю ФИО22 с остатком топлива 33.498 литра, в последующей, при приёме автомобиля у механика претензий не было, что подтверждается подписью в путевом листе. 09.05.2022г. истец заступил на смену с 08-00 в составе бригады №, был готов к выезду, при выезде фельдшерами было обнаружено, что медицинский салон засыпан осколками стёкол, имеются пятна крови и какие-то медицинские отходы, на время уборки выезд был отложен. Также поступил сигнал от старшего врача или диспетчера с требованием не отлучаться в связи с возможной служебной необходимостью, предвидя то, что может понадобиться много топлива, истец попросил водителя Свидетель №2 привезти тридцать литров дизельного топлива и чек, для чего передал ему карту заправочной станции «Атан». Угрозу террористической атаки, в связи с которой не смог выехать с территории подстанции, о чем заблаговременно ошибочно сделал запись в путевом листе, и передал заправочную карту для приобретения топлива другому водителю, истец считает уважительной причиной, о чем дал объяснения заведующей Керченской станции скорой медицинской помощи, однако при вынесении дисциплинарного взыскания указанные объяснения учтены не были. Факт передачи денежных средств является вымыслом водителя Свидетель №2, а, якобы существующая устная сделка, не подтверждается распиской о передаче/получении денежных средств, графиком платежей, актом или иным документом приема/передачи топлива, платежным документом на перевод денежных средств. Какой либо ущерб работодателю причинен не был. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец настаивал на том, что его увольнение незаконно, в связи с чем, просил отменить приказ №-В от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» в прежней должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи, взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию причиненного морального вреда, который истец, уточнив исковые требования в указанной части, оценил в 1 000 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, по указанным в исковом заявлении доводам. Представители истца ФИО14, ФИО11 поддержали позицию истца.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» по доверенности ФИО12 исковые требования ФИО1 не признала, мотивировав возражения доводами, изложенными в письменных возражениях на исковые требования (т. 1 л.д. 31-36). Указала о том, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности обоснованно, в полной мере подтверждено материалами проведенных проверок, соответствует тяжести совершенных им проступков, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Прокурор по результатам судебного разбирательства в своем заключении указал об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 Третье лицо Министерство здравоохранения Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки не сообщило.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, мнение прокурора, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между работником ФИО1 и работодателем ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» был заключен трудовой договор №/К, в соответствии с которым работник ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» водителем автомобиля (скорой медицинской помощи) 3 класса Керченской станции скорой медицинской помощи подменный, с возложением на него обязанностей согласно должностной инструкции. Указанный трудовой договор является бессрочным (п. 2) (т. 1 л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» издан приказ №-К, согласно которому ФИО1 принят на работу в должности водителя автомобиля (скорой медицинской помощи) Керченской станции скорой медицинской помощи подстанции № в <адрес> (т. 1 л.д. 41).

Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за совершение дисциплинарного поступка, выразившегося в неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1 и 2.3 Должностной инструкции, а именно, не выполнение распоряжения фельдшера скорой медицинской помощи и не обеспечение немедленного выезда автомобиля скорой медицинской помощи на вызов, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в 22:57 в оперативно-диспетчерский отдел ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» (т. 1 л.д. 53). Из содержания указанного приказа также следует, что факт нарушения своих трудовых обязанностей водителем автомобиля скорой медицинской помощи Керченской станции скорой медицинской помощи (подстанция № <адрес> ФИО1 установлен проведенной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для издания приказа послужил акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заместителя директора по безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 настаивал на изложенных им в исковом заявлении фактах, о которых ранее указывал в своих письменных объяснениях, отобранных в ходе проведения проверки, а именно, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе другой бригады, и распоряжение о необходимости выезда должно было поступить именно от старшего фельдшера указанной бригады, но не Свидетель №5 Бригаду фельдшера Свидетель №5 сформировала медицинская сестра ФИО8 для конкретного вызова, которая ему о необходимости выезда с данной бригадой не сообщила, потому он отказался выехать с бригадой Свидетель №5, так как не был уверен в достоверности такой информации.

В дальнейшем, директору Центра поступила служебная записка заместителя директора по безопасности Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при сверке заправочных отчетов АТАН с данными мониторинговой системы ВИАЛОН, отделом безопасности выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08:03 часов на АЗС АТАН № по адресу: <адрес>, по корпоративной карте, закрепленной за автомобилем ФИО1, осуществлен пролив дизельного топлива в не принадлежащий предприятию автомобиль, в количестве 30.1 литров. Автомобиль СМП в данное время находился на территории п/с № «Камыш», Керченской ССМП, по адресу: <адрес>. Согласно графику, на смене в данное время находился водитель СМП ФИО1 (т. 1 л.д. 73).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отделу безопасности Центра поручено провести служебную проверку с целью выяснения обстоятельств по факту заправки топливом постороннего автомобиля по корпоративной топливной карте, закрепленной за автомобилем СМП ФОРД ТРАНЗИТ, гос. №Н612ВА82, п/с № «Камыш», Керченской ССМП (т. 1 л.д. 74).

Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения служебной проверки, проводимой в соответствии с приказом директора Центра № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей Керченской станции скорой медицинской помощи ФИО3 поручено обеспечить явку водителя ФИО1 в отдел безопасности Центра по адресу: <адрес>, д. ЗОБ, ДД.ММ.ГГГГ до 13:00 для дачи пояснений, С указанным распоряжением ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью на экземпляре распоряжения (т. 1 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неявке ФИО1 в отдел безопасности Центра в назначенное время (т. 2 л.д. 76); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под подпись вручено уведомление о даче письменных объяснений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту заправки топливом постороннего автомобиля по корпоративной топливной карте, закрепленной за автомобилем СМП ФОРД ТРАНЗИТ, гос. №Н612ВА82, п/с № «Камыш», Керченской скорой медицинской помощи, из которой следует, что ФИО1 передал корпоративную топливную карту закрепленной за автомобилем СМП ФОРД ТРАНЗИТ, гос. №Н612ВА82, п/с № «Камыш», Керченской ССМП водителю СМП Свидетель №2 (т. 1 л.д. 78-83).

Согласно предоставленным объяснениям Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 предложил ему купить 30 литров топлива, путем заправки личного автомобиля корпоративной топливной картой. Свидетель №2 согласился, заправил личный автомобиль топливной картой на 30 л., после чего передал карту, чек и деньги за топливо ФИО1 (т. 1л.д. 85).

При этом, в ходе судебного разбирательства ФИО1 продолжал настаивать на обстоятельствах, на которые указывал ранее в данных в ходе проверки письменных объяснениях, а также, в исковом заявлении, а именно, пояснил о том, что продажу топлива водителю Свидетель №2 он не осуществлял, данный факт надуман и достоверно в ходе проведенной проверки не подтвержден. Он, действительно, передал водителю Свидетель №2 корпоративную топливную карту, попросив его получить по указанной карте топливо и привезти его ему для использования в автомобиле скорой помощи, при этом, о дисциплинарной ответственности за передачу топливной карты иному лицу ему ничего известно не было.

Согласно акту служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что своими действиями водители автомобилей скорой медицинской помощи п/с № «Камыш» Керченской ССМП в <адрес> ФИО1 и Свидетель №2 допустили нарушения, ответственность за которые предусмотрены п.п. 4.4, 4.6, 4.9 Должностной инструкции № водителя автомобиля (скорой медицинской помощи). Принято решение ходатайствовать перед руководством Центра о вынесении водителям ФИО1 и Свидетель №2 дисциплинарного взыскания в соответствии с действующим трудовым законодательством (т. 1 л.д. 69-72).

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под подпись (т. 1 л.д. 91).

Установив указанные обстоятельства, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, каковым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Однако, с достоверностью фактов виновного противоправного неисполнения работником ФИО1 трудовых обязанностей в ходе судебного разбирательства не установлено.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией № водителя автомобиля (скорой медицинской помощи), согласно которой водитель автомобиля (скорой медицинской помощи) входит в состав бригады скорой медицинской помощи и является работником, обеспечивающим управление автомобиля службы скорой медицинской помощи (п. 1.1) (т. 1 л.д. 46-52).

В соответствии с п. 2.4 Раздела 1 должностной инструкции, водитель подчиняется руководителю структурного подразделения (начальнику автомобильно-эксплуатационного отдела, заведующему подстанцией), механику, инженеру по безопасности движения. Во время выполнения вызова водитель находится в прямом подчинении врача или фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи, диспетчера автомобильного транспорта и (или) фельдшера (медицинской сестры) по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их бригадам скорой медицинской помощи.

Согласно п. 2.1 Раздела 2 должностной инструкции, водитель обязан подчиняться врачу (фельдшеру) скорой медицинской помощи выездной бригады скорой медицинской помощи и выполнять их распоряжения.

В соответствии с п. 2.3 Раздела 2 должностной инструкции, водитель обязан обеспечить немедленный выезд автомобиля скорой медицинской помощи на вызов и движение автомобиля скорой медицинской помощи по кратчайшему маршруту.

Из анализа письменных доказательств по делу, из пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №5, ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, следует, что на Керченской станции скорой медицинской помощи не применяется практика формирования выездной бригады скорой медицинской помощи в постоянном составе, выездная бригада формируется на конкретный поступивший вызов, указанный порядок действовал и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, информация о необходимости выезда на вызов с выездной бригадой фельдшера Свидетель №5 водителю ФИО1 ни от диспетчера автомобильного транспорта, ни от фельдшера (медицинской сестры) по приему вызовов не поступала, указанную информацию до сведения ФИО1 довела сама Свидетель №5, и до получения от Свидетель №5 такой информации водитель ФИО1 в состав выездной бригады Свидетель №5 включен не был, в подчинении фельдшера Свидетель №5 не состоял.

Согласно п. 1.4 должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи, водитель автомобиля скорой медицинской помощи подчиняется старшему по бригаде фельдшеру скорой медицинской помощи в составе выездной фельдшерской общепрофильной бригады (т. 2 л.д. 61-77).

В соответствии с п. 15-17 должностной инструкции медицинской сестры по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи подстанции скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 21-32), обязанность в течение рабочей смены оперативно принимать рациональные решения по вопросам управления бригадами скорой медицинской помощи, осуществление незамедлительной передачи вызовов в автоматизированной системе управления скорой медицинской помощи (АСУСМП), осуществление незамедлительной передачи вызовов в АСУСМП, а при невозможности, с помощью любых доступных видов связи свободным выездным бригадам в целях направления их на место вызова, в случае поступления вызова в экстренной форме незамедлительно направлять на вызов ближайшую свободную общепрофильную выездную бригаду или специализированную выездную бригаду, возложена именно на указанного работника.

В связи с изложенным, отказ обеспечить прибытие бригады Свидетель №5 на вызов по требованию последней, нарушением водителем ФИО1 должностной инструкции не является.

Таким образом, приказ №-В от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 2.1 и 2.3 должностной инструкции, нельзя признать законным и обоснованным.

Одновременно, суд указывает на то, что возникший инцидент, ставший причиной несвоевременного выезда на вызов выездной бригады фельдшера скорой медицинской помощи Свидетель №5 явился следствием того, что порядок доведения до сведения водителя информации о необходимости обеспечения выезда специально сформированной для определенного вызова выездной бригады в локальных нормативных актах ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» четко не прописан, равно как, не указано лицо, ответственное за своевременное информирования водителя о необходимости такого выезда, что делает порядок действий не конкретным и допускает возможность его неоднозначного толкования.

ДД.ММ.ГГГГ директором ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» был издан приказ № «О введении в действие инструкции по порядку осуществления контроля за документацией автомобиля», согласно которой, к возимой документации автомобиля отнесена в том числе пластиковая топливная карта, которая является неотъемлемой частью документации автомобиля, за утерю которой водитель может привлекаться к дисциплинарной ответственности с возмещением затрат на восстановление карты. Пользование картой в личных целях, перемещение карты с одного автомобиля на другой, а также, заправка картой других автомобилей, не допускается (т. 2 л.д. 37-38).

С указанным приказом истец ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего предоставлен лист ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

При этом, доводы истца о том, что до его сведения не была доведена информация о том, что дисциплинарная ответственность предусмотрена в том числе за передачу пластиковой топливной карты иному лицу, содержание указанного приказа не опровергает.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, топливная карта была передана им сотруднику Свидетель №2 с просьбой доставить ему же полученное по карте топливо, для дальнейшего его использования в закрепленном за ним автомобиле скорой медицинской помощи. При этом достаточные доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о надуманности такого утверждения, в материалы дела ответчиком предоставлены не были.

Суд также принимает во внимание, что стоимость полученного водителем Свидетель №2 по топливной карте истца топлива была внесена на банковский счет ответчика, что свидетельствует о несостоятельности доводов о причинении такими действиями истца учреждению материального ущерба (т. 1 л.д. 171 оборот), и приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей свидетельствует о нарушении норм трудового законодательства, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-К от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как незаконный.

При этом, иные доводы истца не имеют правового значения, поскольку, оцененные судом как в отдельности, так и в совокупности с иными доводами, не способны повлечь признание обжалуемых приказов незаконными.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку законность увольнения истца ответчиком доказана не была, суд приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО1 на работе в занимаемой должности водителя автомобиля (скорой медицинской помощи), третий класс.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 месяца 29 дней.

Согласно предоставленной ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» справке, среднемесячный заработок ФИО1 составляет 30 821,51 руб., среднедневной заработок составляет 1 437,76 руб. (т. 1 л.д. 88).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» в пользу ФИО1, составляет 152 669,79 руб. (30 821,51 руб. х 4 мес. + (30 821,51 руб. - 1 437,76 руб.).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении истца, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в размере 10 000,00 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящими требованиями о защите нарушенных трудовых прав, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5 443,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 50, 55-60, 67, 98, 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», третье лицо Министерство здравоохранения Республики Крым об отмене приказа о вынесении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №-В от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности водитель автомобиля (скорой медицинской помощи), третий класс, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 152 669,79 руб. (сто пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят девять руб. 79 коп.).

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб. (десять тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 553,00 руб. (четыре тысячи пятьсот пятьдесят три руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в сумме 92 464,53 руб. (девяносто две тысячи четыреста шестьдесят четыре руб. 53 коп.), в части восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 г.

Судья Захарова Е.П.