УИД 23RS0040-01-2024-007769-27
К делу 2-751/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Бесчастном А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что 04.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.06.2018 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по делу №2-1473/18. Решение суда от 04.06.2018г, исполнено 24.10.2018г, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу ФИО1 сумма денежных средств в размере 244 247 рублей 60 копеек на основании исполнительного листа серии ФС № 00481393 от 19.07.2018г, выданного Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым.
Между тем, истец указывает что денежные средства она не получала, так как 07.06.2018г. уступила право требования ФИО4, который позже уступил право требования ФИО2
В последующем, решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.06.2018г было отменено и дело передано по подсудности в Славянский городской суд Краснодарского края. Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 20.01.2021 г, исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставлено без рассмотрения. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с заявлением о повороте исполнения решения суда. Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 15.03.2021 г., применён поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.06.2018г по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 244 247 рублей 60 копеек. На данном основании суд выдал исполнительный лист серии ФС № 037500706 от 18.08.2021г. в рамках которого с ФИО1 по ее мнению незаконно была удержана сумма в размере 185 913 рублей 06 копеек. Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 19.07.2021 г. произведена замена правопреемника со стороны истца ФИО1 но гражданскому делу № 2-1258/2020, по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и иных, платежей, в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) № б/н от 21.06.2018г, на ФИО2.
По мнению истца, в судебном заседании было доказано (представлена Расписка о получении денежных средств по решению суда от 04.06.2018г ФИО2), что ФИО1 не является должником, т. к. не получала денежные средства по решению суда от 04.06.2018г. однако ответчик денежные средства истцу не возвратил, что и явилось основанием для обращения в суд.
На основании изложенного истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму в размере 185 913,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023г. по 16.10.2024г. в размере 36 170,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 16.10.2024г. по момент исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 121 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 663 руб. считает
Истец, ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что истцом на момент исполнения решения суда не были предоставлены сведения о договоре уступки права требования, а определение о замене правопреемника было вынесено спустя 3 года с даты исполнения решения суда. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.06.2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 49 898,92 рублей, неустойка в размере 44 409,22 рублей, штраф в размере 24 949,46 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 2 090 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате слуг адвоката в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, финансовая санкция в размере 34 600 рублей, а также начиная с 12.03.2018г. неустойка в размере 498,98 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.
Решение суда вступило в законную силу, сторонами не оспорено.
24.10.2018 г. ПАО СК Росгосстрах решение суда было исполнено на основании исполнительного листа ФС №00481393 от 19.07.2018. Факт перечисления денежных средств подтверждаются инкассовым поручением № 000439 от 23.10.2018г. на сумму 244 247,60 руб.
Позже, 05.03.2020г. от ПАО СК «Росгосстрах» в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
24.03.2020г. определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ответчику процессуальный срок был восстановлен.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14.10.2020г, решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.06.2018г отменено и дело передано по подсудности в Славянский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение.
Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 20.01.2021 г, исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставлено без рассмотрения.
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с заявлением о повороте исполнения решения суда.
Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 15.03.2021 г, применён поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.06.2018г по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 244 247 рублей 60 копеек. На данном основании суд выдал исполнительный лист серии ФС № 037500706 от 18.08.2021г.
Взыскатель ПАО СК «Росгосстрах» направил исполнительный лист в Славянское ГОСТ ФССП России по Краснодарскому краю. По указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 162761/21/23060-ИП от 08.11.2021г., в рамках которого с ФИО3. была удержана сумма в размере 185 913 рублей 06 копеек.
Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 19.07.2021г произведена замена правопреемника стороны истца ФИО1 но гражданскому делу № 2-1258/2020, по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и иных, платежей, в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) № б/н от 21.06.2018г, на ФИО2.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что она не является должником, т. к. не получала денежные средства по решению суда от 04.06.2018г. таким образом по ее мнению с нее незаконно были взысканы денежные средства в размере 185 913,06 руб.
Разрешая заявленные требования суд исходит из того что отмененное в последствие решение, было исполнено в пользу ФИО1, и истцом на момент исполнения решения суда не были предоставлены сведения о договоре уступки права требования, при этом определение о замене правопреемника в связи с заключением договора уступки права требования вынесено 19.07.2021г., то есть спустя 3 года с даты исполнения решения, поэтому у суда не имеется правовых оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и удовлетворении заявленных требований.
Исходя из ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Если уведомление об уступке права требования не было направлено должнику, то должник согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.
В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ПАО СК «Росгосстрах» о переходе права требования к новому кредитору, в связи с чем обязательство в соответствии с со ст. 385 ГК РФ было исполнено первоначальному кредитору, что подтверждается инкассовым поручением от 23.10.2018г., таким образом довод истца о том, что денежные средства она не получала опровергаются материалами дела.
При этом, суд критически относится к представленной копии расписки от 22.11.2018г. ввиду имеющихся сомнений в подлинности, кроме того, исходя из ее содержания денежные средства были получены ФИО2 от ФИО4, а не ФИО1, факт передачи денежных средств по решению суда от 04.06.2018г. от ФИО1 к ФИО4 суду не представлен.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В рассматриваемом случае денежные средства не были незаконно удержаны ПАО СК Росгосстрах, а были получены ими на основании поворота исполнения решения суда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца со стороны ответчика не имелось, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется. при этом истцом выбран не верный способ защиты и определен не верный круг ответчиков.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядка в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева
Решение в мотивированном виде изготовлено 12.02.2025г.