Решение по делу № 2-1527/2022 от 07.02.2023

01RS0№-02

К делу № – 65/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Тульский 07февраля 2023 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – Карапетьян Р.Г.,

с участием: истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский районный суд РА с исковым заявлением к ООО «Соло», в котором просил суд расторгнуть заключенный между ними договор (сертификат) от 05.09.2022 г. № 727202009/10823и взыскать с ООО «Соло» в её пользу денежные средства в размере 50 301, 37 рублей. Также истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 05 сентября 2022 года между ПАО «БыстроБанк» и истцом был заключен кредитный договор потребительского кредита на сумму 395 600 рублей сроком действия до полного исполнения обязательств, сроком возврата кредита датой последнего платежа по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора целью использования заемщиком потребительного кредита по данному договору является: оплата части стоимости автомобиля в 330 00 рублей и оплата услуги, предоставляемой ООО «Соло» стоимости по тарифу «Драйв-1» в сумме 51 000 рублей.

05.09.2022 истцом подано заявление в ООО «Соло» о предоставлении услуг в соответствии с тарифным планом «Драйв-1», согласно которому он уведомлен и возможности досрочного отказа от страхования в течение 14 дней с даты выдачи сертификата, при условии отсутствия страхового события, имеющего признаки страхового случая.

09.09.2022 он оформил письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, и возврате уплаченных денежных средств в размере 51 000 рублей со ссылкой на ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите потребителей», то есть в течение 14 дней с момента заключения договора о предоставлении услуги по тарифу «Драйв-1».

14.10.2022 г. им получен ответ от ответчика, которым он отказался добровольно расторгнуть договор о предоставлении медицинских услуг и возвратить внесенные денежные средства в размере 51 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Соло", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя в суд. Уважительность причин неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ООО "Теледоктор24», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не обеспечил явку представителя в суд. Уважительность причин неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.4 ГК Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иногопредоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершенные абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 ГК Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК Российской Федерации не подлежат применению.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2022 года между ПАО «БыстроБанк» и истцом был заключен кредитный договор потребительского кредита на сумму 395 600 рублей сроком действия до полного исполнения обязательств, сроком возврата кредита датой последнего платежа по кредитному договору.

09.09.2022 истец оформил письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, и возврате уплаченных денежных средств в размере 51 000 рублей со ссылкой на ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите потребителей», то есть в течение 14 дней с момента заключения договора о предоставлении услуги по тарифу «Драйв-1».

14.10.2022 г. истец получил ответ от ответчика об отказе добровольного расторжения договора о предоставлении медицинских услуг и возвращении внесенных денежных средств в размере 51 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку направленная истцом претензия об отказе от договора получена ответчиком 14. 09. 2022 г., с указанной даты данный договор в силу положений ст. 450.1 ГК Российской Федерации считается прекращенным.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГКРоссийской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

При этом, на ответчике лежит бремя доказывания размера фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением абонентского договора.

Каких-либо доказательств несения расходов, связанных с исполнением абонентского договора, ответчиком не представлено, материалы дела их также не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом обстоятельств дела определяется в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, поскольку заявления о снижении размера штрафа от ООО «Соло» не поступало, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца в сумме 27650,68 рублей.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «Майкопский район».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 2538,58 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом были понесенные расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 4000 рублей, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 ООО «Соло» абонентский договор ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 79 16 №, выданный Отделом ОФМС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства, в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей и штраф в размере № рублей, оплату услуг по составлению искового заявления в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2538,58рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья________________