УИД 65RS0001-01-2022-001645-81
Дело № 2-3840/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при секретаре Снежко А.В.,
с участием истицы и ее представителя ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов, пени, компенсации морального вреда,
установил:
17 февраля 2022 года, с уточнениями от 25 марта 2022 года, ФИО обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании:
списанных 31 августа 2021 года со счета № без согласия клиента 200000 рублей, 14500 рублей;
комиссии за перевод 130000 рублей 31 августа 2021 года с кредитной карты № на мастер счет № в размере 7150 рублей;
списанных 31 августа 2021 года с кредитной карты № без согласия клиента 5517 рублей 63 копеек, 7854 рублей 77 копеек, 6211 рублей 50 копеек, а также комиссии за перевод указанных средств в размере 300 рублей 47 копеек, 427 рублей 74 копеек, 338 рублей 25 копеек соответственно;
уплаченных 09 декабря 2021 года в счет погашения кредитной задолженности по кредитной карте № денежных средств в размере 5300 рублей;
процентов за необоснованное списание банком денежных средств в размере 7486 рублей 16 копеек;
пени за просрочку выполнения требований потребителя в размере 206787 рублей 31 копейки;
компенсации морального вреда в размере 50000 рублей;
судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
взыскании процентов за необоснованное списание банком денежных средств на сумму долга в размере 240450 рублей 36 копеек до исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;
взыскании пени за просрочку выполнения требований потребителя на сумму долга в размере 240450 рублей 36 копеек до исполнения обязательств, исходя из 1% от суммы долга.
В обоснование иска указано, что 31 августа 2021 года с кредитной банковской карты истицы в Банке ВТБ (ПАО) № неизвестным лицом был осуществлен несанкционированный перевод денежных средств в размере 130000 рублей на мастер счет истицы №, с уплатой комиссии за перевод в размере 7150 рублей.
В тот же день с мастер счета истицы в ВТБ –онлайн были осуществлены переводы:
200000 рублей на №, принадлежащий неизвестной истице ФИО;
14500 рублей на л№, принадлежащий неизвестному истице ФИО. (№
Далее, с мастер счета истицы на ее кредитную карту был осуществлен перевод в размере 18400 рублей. После чего, с кредитной банковской карты были произведены переводы в размерах: 5517 рублей 63 копеек, 7854 рублей 77 копеек, 6211 рублей 50 копеек на номер карты №, всего в сумме 19583 рублей 90 копеек.
Таким образом, без участия истицы с ее счетов было списано всего 234083 рубля 90 копеек и комиссия в размере 1066 рублей 46 копеек
Все перечисленные операции истица не производила, уведомлений от банка о совершении операций не получала, узнала о них случайно, зайдя в личный кабинет ВТБ- онлайн 31 августа 2021 года, после чего немедленно обратилась по телефону в центр клиентского обслуживания с просьбой приостановить платежи, на что получила ответ, что приостановить платежи невозможно, поскольку денежные средства уже перечислены.
01 сентября 2021 года истица обратилась в банк с заявлением о спорной транзакции, 02 сентября 2021 года получила сообщение от банка о том, что Банк не несет ответственности за указанные спорные транзакции.
02 сентября 2021 года истица обратилась в банк с заявлением о приостановлении расчетов по возврату денежных средств, списанных с кредитной банковской карты, 05 сентября 2021 года получила ответ о необходимости оплачивать кредит.
В связи с чем, 09 октября 2021 года истица оплатила задолженность по кредитной карте в размере 5300 рублей.
На основании заявления истицы постановлением СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 16 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.
Поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателями карты, постольку истица обратилась в суд с требованием о взыскании с банка незаконно списанных денежных средств, а также в соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса РФ процентов в размере 7486 рублей 16 копеек за период с 31 августа 2021 года по 01 февраля 2022 года от суммы долга в размере 235150 рублей 36 копеек; пени в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 08 ноября 2021 года (дата, когда должна быть удовлетворена претензия) по 01 февраля 2022 года в размере 206787 рублей 31 копейки.
Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 20 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечены: ФИО, ФИО.
В судебном заседании истица и ее представитель ФИО, действующая на основании доверенности, иск поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представлены письменные возражения на иск, в которых просят в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третьи лица ФИО, ФИО. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, которая вернулась в суд по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения считаются доставленными, а лица – извещенными.
Заслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).
Из приведенных положений закона следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
При этом банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.
В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о национальной платежной системе в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО от 16 августа 2017 года между нею и ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания, согласно которому для входа в ВТБ 24-онлайн необходимо ввести логин, и при поступлении пароля в виде СМС на мобильный номер телефона ввести пароль.
Согласно Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Банк обязался обеспечить невозможность несанкционированного доступа третьих лиц к конфиденциальной информации, связанной с использованием Клиентом системы ДБО. Любая информация такого рода может быть предоставлена третьим лицам не иначе как в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. (п. 7.2.2.).
Идентификация и Аутентификация в Мобильном приложении согласно пункту 4.4.1. Приложения № 1 к Правилам, первая Авторизация в Мобильном приложении осуществляется при условии успешной Идентификации Клиента на основании УНК/ФИО1/номера Карты и Аутентификации на основании SMS/Push-кода, направленного банком на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента.
При первой Авторизации в Мобильном приложении Клиент назначает Passcode в порядке, установленном пунктом 5.5 настоящих условий, и может активировать в Мобильном приложении Специальный порядок аутентификации в порядке, установленном пунктом 4.5 настоящих условий. Специальный порядок аутентификации может быть активирован как при первой успешной Авторизации в Мобильном приложении так и после любой последующей Авторизации в Мобильном приложении с использованием Passcоde.
Вторая и последующие Авторизации в Мобильном приложении осуществляются:
- с использованием Passcоde путем его непосредственного ввода Клиентом в интерфейсе Мобильного приложения либо посредством применения Специального порядка аутентификации (если специальный порядок аутентификации был активирован Клиентом в порядке, установленном пунктом 4.5. настоящих Условий).
- при условии успешной Идентификации на основании идентификатора Клиента в Мобильном приложении, созданного при назначении Клиентом Passcоde в порядке, установленном пунктом 5.5. настоящих условий, и Аутентификации на основании одноразового пароля (One Time Password), генерация которого выполняется средствами Мобильного приложения в случае успешной проверки Банком идентификатора Клиента в Мобильном приложении.(п. 4.4.2).
Согласно п. 5.1. Приложения № к Правилам подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования Мобильного приложения, в том числе при помощи <данные изъяты>
На имя ФИО в Банке ВТБ (ПАО) открыты счета № (рубли) и № (доллары, евро), выпущена карта №.
31 августа 2021 года в 12:47 с кредитной карты истца № на принадлежащий ей счет № была переведена денежная сумма в размере 130000 рублей, с уплатой комиссии в размере 7150 рублей.
Далее, в тот же день со счета ФИО № осуществлен перевод в размере 14500 рублей на счет № в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) <адрес>, открытый на имя ФИО (№), и в размере 200000 рублей на счет №, открытый на имя ФИО
Кроме того, 31 августа 2021 года в 12:52, 12:54, 12:54 с кредитной карты истицы № на карту № были переведены денежные средства в следующих размерах:
5517 рублей 63 копейки, с комиссией 300 рублей 47 копеек;
7854 рубля 77 копеек, с комиссией 427 рублей 74 копейки;
6211 рублей 50 копеек, с комиссией 338 рублей 25 копеек.
Всего: 19583 рубля 90 копеек, с комиссией 1066 рублей 46 копеек.
В связи с несанкционированным списанием с кредитного счета истца денежных средств, она была вынуждена оплатить кредит в размере 5300 рублей.
ФИО указывает, что банковскую карту она не утрачивала, телефон, сим -карту, к которым подключена услуга "Мобильный Банк", не передавала третьим лицам, распоряжений на указанные денежные переводы не давала, сообщения от Банка о названных операциях ей не приходили.
На основании заявления ФИО постановлением следователя СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 16 сентября 2021 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.
В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств обратного.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение от клиента достаточных данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющие право на дачу распоряжения банку на списание денежных средств с его счета. (текст смс-сообщений либо Пуш сообщений).
Тогда как ответчик, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами; риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести ответчик, предоставляющий данную систему своим клиентам. Возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка суд расценивает, как недостаток предоставляемой ответчиком услуги.
Ответчик не представил доказательств, что с его стороны при оказании услуги перевода денежных средств были предприняты достаточные меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения конфиденциальных данных клиента, а спорные операции осуществлены исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг.
Несанкционированное списание банком денежных средств со счета клиента служит основанием для привлечения банка к ответственности за возникшие у клиента убытки в связи с неправомерным списанием его средств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 247600 рублей 36 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению.
200000+ 14500 + 7150 + 5517,63 + 7854,77 + 6211,5 + 300,47 + 427,74 + 338,25 + 5300 = 247600,36.
В соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.
Руководствуясь указанной нормой права, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за период с 31 августа 2021 года по 01 февраля 2022 года в размере 7486 рублей 16 копеек, как заявлено в иске от суммы в размере 235150 рублей 36 копеек.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании процентов за необоснованное списание банком денежных средств в размере 240450 рублей 36 копеек до исполнения обязательств подлежит удовлетворению, начиная с 02 октября 2022 года.
При этом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании пени, установленной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20 (Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), 21 (Замена товара ненадлежащего качества) и 22 (Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре), поскольку заявленные требования обусловлены не перечисленными в указанных статьях нарушениями, а необоснованным списанием со счета денежных средств, неустойка за которое предусмотрена ст. 856 ГК РФ, согласно которой в случаях необоснованного списания банком со счета денежных средств, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 указанного Кодекса.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 5 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 рублей, уменьшенного судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из содержания указанных норм, возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом необходимо учитывать принцип разумности и пропорционального распределения расходов.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 22 октября 2021 года №, заключенного между ФИО (Заказчик) и ИП ФИО (Исполнитель), Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, а Заказчик их оплатить.
В пункте 1.2. Договора указаны услуги, предоставляемые по договору:
- провести юридический анализ представленных Заказчиком документов по необоснованному списанию Банком ВТБ (ПАО) денежных средств;
- оказать юридическую консультацию;
- подготовить претензию, подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании необоснованно списанных банком денежных средств;
- подготовить документы к исковому заявлению.
Стоимость услуг стороны установили в размере 50000 рублей.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 октября 2021 года № подтверждается внесение ФИО в кассу ИП ФИО 50000 рублей по указанному договору.
Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 02 февраля 2022 года стороны подтвердили оказание услуг.
Таким образом, оказание услуг по указанному договору и их оплата истицей подтверждены материалами дела.
Учитывая объем работы, проделанной представителем, указанной в договоре, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает обоснованным стоимость услуг в размере 20000 рублей, и с учетом пропорционального распределения судебных расходов, они подлежат возмещению истице в размере 9196 рублей = (20000 * 45,98%).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6050 рублей 87 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО (<данные изъяты>) к Банку ВТБ (ПАО) (№) о взыскании денежных средств, процентов, пени, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО денежные средства в размере 247600 рублей 36 копеек, проценты за период с 31 августа 2021 года по 01 февраля 2022 года в размере 7486 рублей 16 копеек, проценты от суммы долга в размере 240450 рублей 36 копеек начиная с 02 октября 2022 года и до исполнения обязательства, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9196 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, в возмещении судебных расходов в большем размере, ФИО отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 6050 рублей 87 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.