№ 2-2372/2023
УИД: 56RS0018-01-2023-000770-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 22 марта 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,
при секретаре Гилевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «ФК Открытие» 02 февраля 2023 года обратилось в суд с настоящим электронным исковым заявлением, указав, что 05 июля 2021 года между ... и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб., со сроком до ... года, под ... % годовых.
В соответствии с п. 1.1 договора залога от 05 июля 2021 года N в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от 05 июля 2021 года N в залог банку передано транспортное средство - автомобиль ....
В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
На основании решения общего собрания акционеров ... реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», таким образом, с 01 мая 2022 года все права и обязанности ... перешли ПАО Банк «ФК Открытие».
ПАО Банк «ФК Открытие» просило суд обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору от 05 июля 2021 года N на транспортное средство: автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июля 2021 года между ... и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. сроком до ... года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых (п. 1-2, 3 Индивидуальных условий потребительского кредита).
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, оплата по договору осуществляется ежемесячно 5-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа регулярными платежами, размер которого указан в графике платежей – ... руб.
В соответствии с п. 12 Индивидуальный условий при нарушении сроков оплаты обязательств по договору кредитор вправе требовать с заемщика уплатить пени в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Ответчик при заключении кредитного договора располагал полной информацией об условиях его получения, размера процентной ставки за пользование денежными средствами, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме.
Вместе с тем, как следует из представленных истцом материалов, заёмщик неоднократно допускал просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.
Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании решения общего собрания акционеров ... реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», таким образом, с 01 мая 2022 года все права и обязанности ... перешли ПАО Банк «ФК Открытие».
12 июля 2022 года ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору от 05 июля 2021 года N, в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности. Вместе с тем, указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору от 05 июля 2021 года N по состоянию на 14 декабря 2022 года (включительно) составляет 1515557, 57 руб., из которых: 1458404, 15 руб. – задолженность по основному долгу; 57153, 42 руб. – проценты.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверив представленный расчёт истца, суд с ним соглашается, признаёт его законным и обоснованным, соответствующим кредитному договору.
Ответчиком указанный расчёт не оспаривался, доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности не представлено.
16 августа 2022 года нотариусом на основании ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору от 05 июля 2021 года N, состоящей из суммы основного долга, процентов, расходов, понесенных банком в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса, что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.
Согласно договору залога от 05 июля 2021 года N, заключённому между ... и ФИО1, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора кредитному договору от 05 июля 2021 года N, в залог ... ответчиком передано транспортное средство -автомобиль ....
Пунктом 1.3 договора залога предусмотрено, что залоговая стоимость автомобиля составляет ... руб.
В соответствии с п. 2.3.4 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством.
Уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 06 июля 2021 года N подтверждается регистрация залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, залогодержателем указан ПАО Банк «ФК Открытие».
Согласно карточке учета транспортного средства от 10 февраля 2023 года, собственником автомобиля ..., является ответчик ФИО1
Таким образом, учитывая, что ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору от 05 июля 2021 года N не исполняет, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в обеспечение обязательств перед истцом, предусмотренных действующим законодательством, судом не усматривается.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя требования истца по существу, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеется платежное поручение от 30 января 2023 года N, подтверждающее уплату банком при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в заявленном размере.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 05 июля 2021 года N имущество: автомобиль ..., принадлежащий ФИО1, определив порядок реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ...) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (...) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Глухова
Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 года.