УИД 79RS0002-01-2022-004052-23
Дело № 2-2050/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.04.2022 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, которое выразилось в том, что ответчик совершил кражу, имущества, принадлежащего истцу: мужской кожаной куртки, мужских джинсовых брюк, четырех килограммов искры кеты, перфоратора и денежной суммы в размере 500 руб. Ответчик признан виновным и осужден за кражу имущества, оцененного на общую сумму в размере 32 141,67 руб. Однако данная сумма не соответствует размеру имущественного ущерба, так как для восстановления нарушенного права (приобретения товаров, аналогичных украденным) истцу понадобится большие расходы. ФИО1 предоставил ФИО2 благоустроенное для проживания помещение и за то, что ответчик охранял территорию дачного участка, кормил собак и выполнял отдельные работы по хозяйству, истец обеспечивал ему условия для жизни: давал продукты и деньги. Преступление ФИО2 повлекло для ФИО1 душевные и нравственные переживания. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 51 591,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы иска поддержал, исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 86 523 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Дополнительно суду пояснил, что стоимость похищенного не может равняться размеру ущерба, причиненного преступлением. Выразил свое несогласие с экспертным заключением ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы» № 163 от 01.09.2022, поскольку аналоги, принятые во внимание экспертом не соответствуют по качеству представленным образцам. Полагал, что ущерб от похищенного составляет: (куртка и джинсы) - 12 891 рубль 67 копеек, согласно заключению эксперта от 24.09.2018 № 0690000647; перфоратор – 52 600 рублей согласно акту экспертного исследования № 12/2022 от 30.03.2022; 4 кг икры кеты - 20 532 рубля, согласно справке ОАО «Центральный рынок» от 01.07.2022 № 55 и денежные средства в размере 500 рублей. Моральный вред выразился в том, что ФИО1 сильно переживал из-за кражи хороших вещей человеком, которому доверял и из-за отсутствия возможности пользоваться перфоратором. Просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 86 523 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска и исковые требования с учетом уточнения поддержал. Просил об удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области (с учетом апелляционного постановления суда Еврейской автономной области от 02.06.2022 г.), вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком один год с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5 процентов.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, исходя из размера причиненного ущерба 32 141 рубль 67 копеек, а также пояснений потерпевшего. Подсудимый ФИО2 свою вину признал, с указанной оценкой стоимости похищенного им имущества согласился.
Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО1 Дело в части возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 71 ГПК РФ, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
При указанных обстоятельствах, размер причиненного в результате совершенного преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, составил 32 141 рубль 67 копеек.
При определении размера ущерба судом принято во внимание, что объем обвинения и размер причиненного ущерба являлся предметом рассмотрения и оценки в процессе рассмотрения уголовного дела, определен с учетом имеющихся в материалах уголовного дела письменных доказательств.
Суд приходит к выводу, что вступивший в законную силу приговор имеет преюдициальное значение, в том числе, и в части суммы причиненного ущерба, поскольку ФИО2 признан виновным в совершении преступления против собственности, то есть для квалификации преступления необходимым является установление суммы причиненного ущерба, поскольку размер ущерба прямо влияет на назначение наказания (в связи с чем и было назначено наказание в виде исправительных работ).
Изменение суммы и размера ущерба при рассмотрении настоящего гражданского дела по сути приведет к изменению квалификации преступления и, следовательно, пересмотру состоявшегося судебного постановления, определившего размер ущерба. Доказывание размера ущерба при рассмотрении гражданского иска необходимо в случае, если имущественный вред причинен в результате совершения преступления, квалификация которого не связана с определением размера имущественного вреда, размера ущерба (значительный, особо крупный), причиненных преступлением, от которого напрямую зависит квалификация преступлений против собственности (например, причинение вреда здоровью и связанные с этим расходы потерпевшего на лечение, размер которых не подлежит доказыванию в рамках уголовного дела, но является обязательным при рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства).
При этом судом принято во внимание, что объем обвинения и размер причиненного ущерба являлся предметом рассмотрения и оценки в процессе рассмотрения уголовного дела, определен с учетом имеющихся в материалах уголовного дела письменных доказательств.
То обстоятельство, что апелляционным постановлением суда Еврейской автономной области от 02.06.2022 гражданский иск направлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции о размере ущерба при рассмотрении уголовного дела.
Согласно апелляционному постановлению суда Еврейской автономной области от 02.06.2022 доводы стороны защиты о неправильном определении размера причиненного кражей ущерба судом надлежащим образом проверены и правомерно признаны необоснованными. Суд признал стоимость похищенного перфоратора на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшего, который неоднократно пояснял в ходе предварительного следствия, когда именно, за какую цену и при каких обстоятельствах приобрел указанный перфоратор.
Кроме того, из приговора Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.04.2022 следует, что в протоколах допроса потерпевшего сведения о качественных характеристиках похищенного перфоратора отсутствуют.
Согласно приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснениям, судам следует исходить из того, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.
Принимая во внимание положения указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о недопустимости в качестве доказательств, понесенного ущерба в результате преступления: акта экспертного исследования № 12/2022 от 30.03.2022; справки ОАО «Центральный рынок» от 01.07.2022 № 55, экспертного заключения ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы» № 163 от 01.09.2022.
Доказательств возмещения ущерба после постановления приговора, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ФИО4 в пользу ФИО1 полежит взысканию ущерб, в размере, определенном специалистами в рамках уголовного дела, по которому в отношении ответчика вынесен обвинительный приговор, то есть в размере 32 141 рубль 67 копеек.
Рассматривая исковое требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу требований статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами статьи 151 ГК РФ.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в данном случае, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).
Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Как следует из материалов дела и пояснений ФИО1 в судебном заседании ответчик причинил ему нравственные страдания, так как совершил кражу его вещей, в его отсутствие, что повлекло душевные переживания, тем самым причинил моральный вред, который он оценивает на сумму 50 000 рублей.
Вместе с тем, преступлением причинен вред исключительно имуществу ФИО1
Кроме того, из материалов дела следует, ФИО4 проживал в бане, расположенной по адресу: <...> (место совершения кражи) с согласия ФИО1
Разрешая данные исковые требования по существу, принимая во внимание положения указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1 164 рубля 25 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 9915 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ дата рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 9917 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба в размере 32 141 рубль 67 копеек.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 9915 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 164 рубля 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Хроленок
Мотивированное решение составлено 21 сентября 2022 г.