Решение по делу № 2-2198/2023 от 10.07.2023 - о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

дело № 2-2198/2023

УИД 18RS0001-01-2023-001215-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Казаковой К.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО6 и АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 02.06.2021 в 16 час. 26 мин. по адресу: г.Ижевск, ул.9 Января, д.175 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, HONDA FREED г/н № и автомобиля TOYOTA RAV г/н №, под управлением ФИО6, который был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «<данные изъяты>

В результате ДТП транспортное средство HONDA FREED г/н № получило механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

Истец обратился в свою страховую компанию АО «Альфастрахование» в рамках прямого возмещения ущерба.

Случай был признан страховым. Несмотря на то, что истец просил организовать ремонт, истцу была выплачена сумма в размере 193320 руб. Между тем данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АО «<данные изъяты>», составила 477900 руб. Таким образом, размер материального ущерба истца, причиненного действиями ответчика и не возмещенного страховой компанией, составляет 284580 руб. (477900-193320).

19.01.2023 истец обратился к ответчику АО «Альфастрахование» с досудебным требованием о доплате суммы ущерба без учета износа.

Ответчик в ответе от 01.02.2023 отказал в удовлетворении требований.

Считает, что страховой компанией изначально нарушено право истца на получение полного и качественного ремонта транспортного средства. В связи с тем, что причинителем ущерба - виновником ДТП и владельцем транспортного средства – источника повышенной опасности является ФИО6, он также ответственен за причиненный ущерб транспортному средству.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расход на представителя в размере 30000 руб.

С учетом уточнения требований просит: признать соглашение о выплате страхового возмещения от 18.06.2021 недействительным; взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 284580 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6046 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО6 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель АО «Альфастрахование» ФИО3 возражала против удовлетворения требований, поскольку заключая соглашение, истец подписал его добровольно, с осознанием его смысла и соглашение исполнено страховой компанией в соответствии с его условиями.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен под роспись на предварительном судебном заседании, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2021 в 16 час. 26 мин. по адресу: г.Ижевск, ул.9 Января, д.175 произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, HONDA FREED г/н № и автомобиля TOYOTA RAV г/н №, под управлением ФИО6, а именно водитель автомобиля TOYOTA RAV г/н № ФИО6, при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль HONDA FREED г/н №.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 02.06.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

07.06.2021 истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

18.06.2021 между АО «Альфастрахование» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО.

Согласно п.1 соглашения в случае признания заявленного события, произошедшего 02.06.2021, по полису страхования №, с транспортным средством заявителя марка HONDA FREED Spike, регистрационный знак №, кузов: №, страховым случаем, на основании ч.1 ст.407 ГК РФ, стороны согласовали порядок прекращения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением выше обозначенного события.

Согласно п.2.2 соглашения общий размер денежной выплаты по страховому событию, указанному в пункте 1, составил 193320 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA FREED г/н №, сходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 477900 руб.

19.01.2023 истец обратился к ответчику АО «Альфастрахование» с досудебным требованием о доплате суммы ущерба без учета износа.

АО «Альфастрахование» в ответе от 01.02.2023 отказало в удовлетворении требований.

09.03.2023 решением финансового уполномоченного ФИО8 в удовлетворении требования ФИО4 к АО «Альфастрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно заявлению ФИО4 от 07.06.2021, истец просил страховщика – АО «Альфастрахование» выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковский счет.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует целям Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец выбрал способ осуществления урегулирования убытка путем выплаты страхового возмещения, но не путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается заявлением истца о страховом возмещении.

В свою очередь, АО «Альфастрахование» надлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках договора страхования гражданской ответственности в порядке, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой и замена одной формы на другую допустима при определенных обстоятельствах.

Страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сведений о том, что ФИО4 был не согласен с размером страховой выплаты, оспаривая ее размер, и требовал от страховщика проведения независимой экспертизы, материалы дела не содержат.

Также представленными по делу доказательствами не подтверждено и судом не установлено, что истец по каким-либо основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по не зависящим от его воли, был лишен возможности ремонта транспортного средства за счет страховой компании.

Истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, отказавшись тем самым от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта и фактически согласился с размером возмещенного ему ущерба, притом, что он не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля.

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений следует, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (абзац 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцом заявлено требование о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от 18.06.2021, заключенного между ним и АО «Альфастрахование». В обоснование своих требований истец указал, что как он узнал в настоящее время в акте осмотра страховой компании были учтены не все элементы транспортного средства, пострадавшие в результате ДТП. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, при заключении оспариваемого соглашения, истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя. Так же истец не имел информации о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен по недействующей на тот момент методике расчета размера страхового возмещения по ОСАГО. Страховая компания обязана выплатить страховое возмещение с учетом УТС в полном объеме.

Оспариваемое соглашение от 18.06.2021 представляет собой сделку, поскольку направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Основания признания сделок недействительными установлены ст. ст. 168 - 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Соглашение от 18.06.2021 содержит все существенные условия, в том числе о размере страховой суммы, порядке ее выплаты.

Размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, основан на калькуляции, договор подписан истцом добровольно с осознанием его смысла и исполнен АО «Альфастрахование» в соответствии с его условиями.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть сделка, совершенная в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о заблуждении относительно природы и сущности сделки истцом не представлено.

Утверждения истца о заблуждении относительно наличия в транспортном средстве скрытых повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта, о которых не было известно истцу на момент подписания соглашения, несостоятельны.

Оспариваемым соглашением предусмотрено, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 соглашения, в соответствии со ст.408 ГК РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанным с указанием в настоящем соглашении событием заявитель к страховщику не имеет.

Тот факт, что после подписания соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба, не свидетельствует о том, что на момент подписания указанного соглашения у истца имелись возражения относительно размера страхового возмещения.

Таким образом, основания для признания соглашения о выплате страхового возмещения от 18.06.2021 недействительным отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику АО «Альфастрахование» о признании недействительным соглашения от 18.06.2021, взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

Разрешая исковые требования, заявленные к ответчику ФИО6, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, по смыслу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО4 вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда ФИО6

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд исходит из нижеследующего.

Повреждения автомобилю истца HONDA FREED г/н № были причинены действиями водителя автомобиля TOYOTA RAV г/н №, под управлением ФИО6, а именно водитель автомобиля TOYOTA RAV г/н № ФИО6, при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль HONDA FREED г/н №.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA FREED г/н №, сходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 477900 руб. Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства на основании предоставленных материалов.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается недостаточность страхового возмещения на реальное восстановление транспортного средства истца, с учетом экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 477900 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца денежную сумму в счет разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 284580 руб. (477900-193320).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении расходов в связи с необходимостью проведения экспертного заключения на сумму 15000 рублей, подтверждены квитанцией ООО АО «Астра» N 819271 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № от 13.04.2023 при подаче искового заявления ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 6046 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.01.2023 ФИО4 поручил ФИО5 выполнение комплекса юридических услуг по данному делу.

Согласно расписке от 15.01.2023 ФИО4 оплачено 30000 руб. по договору от 15.01.2023.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая категорию спора, сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, процессуальную активность представителя истца, а также объем оказанных ему юридических услуг, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным снизить размер судебных расходов до 20000 руб.

При этом судом приняты во внимание единые критерии определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол №8).

По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 284580 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6046 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.

Судья Т.Г. Чернова