Дело № 2-2921/22 30 ноя. 22 г.

УИД 78RS0015-01-2021-011936-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд и просит взыскать ответчика денежную компенсацию стоимости принадлежащих ему 4/30 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> - в размере 712 000 руб. /л.д. 4/.

В обоснование иска ссылаясь на то, что спорная квартира принадлежит в долях на праве собственности сторонам и их детям, раздел комнаты в натуре невозможен ввиду незначительности доли истца, соглашение о порядке пользования не достигнуто.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца о взыскании компенсации за долю в квартире не признал, ссылаясь на отсутствие денежных средств для выплаты компенсации, указывал, что доля истца не является незначительной и имеет высокую стоимость в соотношении с материальным положением ответчика, ответчица не возражает против пользования истцом квартирой /л.д. 127/.

Третье лицо ФИО3 не явился, извещён о дате судебного заседания /л.д. 135/.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке, 28.06.2019 года брак не расторгнут /л.д. 12/.

16/30 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее – Квартира) приобретены по договору купли-продажи от 15.07.2010г. (4/30 – в собственность истца) /л.д. 24,29/. 24.09.21 истец направил предложение о выкупе ФИО1 и ФИО2, собственникам 4/30 долей в квартире /л.д. 35,40/.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Доля истца в Квартире является незначительной, учитывая, что площадь квартиры составляет 45,7м (жилая площадь 30,2м) /л.д. 23/, она состоит из двух изолированных жилых комнат (14,4+15,8), доле истца в праве собственности на спорную квартиру соответствует 6,09м общей площади, из них 4,02м жилой площади.

Рыночная стоимость квартиры 5 347 083 руб., одного метра – 117 004 руб. /л.д. 17,46/.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Поскольку право сособственника на квартиру может быть прекращено только после выплаты ему компенсации рыночной стоимости его имущества, предварительное обеспечение возможности исполнения такого судебного решения является обязательным. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика денежных средств, достаточных для выплаты истцу денежной компенсации взамен принадлежащей ему доли.

Суд, руководствуясь ст. ст. 244, 246, 252 ГК РФ, п. п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", установив, что ответчик согласия на принятие в свою собственность доли истца в имуществе не выразил, доказательств, подтверждающих реальную возможность ответчика выплатить денежную компенсацию, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Принудительная передача доли истца в собственность ответчика и взыскание с последней денежной компенсации ее стоимости помимо её воли в отсутствие у ответчика на это материальной возможности не допускается. Кроме того, суд исходил из того, что истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных статьей 246 ГК РФ по своему усмотрению распорядиться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на имущество с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33,34,38,39 СК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Решение изготовлено 09.01.23