УИД 16RS0040-01-2023-001533-76

№ 2-178/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года <адрес>

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Николаева А.А., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, Администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственного имущества ФИО2,

по искам ПАО «Сбербанк» к Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, Администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился суд с иском к наследникам имущества ФИО2 с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения на счет наследственного имущества, указав в обоснование, что ФИО1 ФИО2 были перечислены на банковскую карту денежные средства на общую сумму 2 300 000 рублей, а именно: <дата> – в размере 500 000 рублей, <дата> в размере 475 000 рублей, <дата> в размере 300 000 рублей, <дата> в размере 440 000 рублей, <дата> в размере 475 000 рублей, <дата> в размере 60 000 рублей, <дата> в размере 50 000 рублей.

Денежные средства предоставлялись без расписок, и подлежали возврату по требованию кредитора. В качестве гарантии возврата денежных средств ФИО2 обещал предоставить в собственность ФИО1 земельный участок с КН № и жилой дом с КН №, расположенные по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Указанные объекты принадлежали ФИО2 на праве собственности. В <дата> года ФИО1 потребовал возвратить заемные денежные средства, в ответ ФИО2, по причине отсутствия необходимой денежной суммы для возврата долга, предложил переоформить на истца земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес> Республики <адрес>, по <адрес>, передав оригиналы выписок из ЕГРН на указанные объекты недвижимости. Стороны пришли к соглашению о том, что переоформление права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости будет осуществлено сразу, как только ФИО2 по состоянию здоровья сможет приступить к переоформлению документов. <дата> ФИО2 умер.

На дату смерти денежные средства в размере 2 300 000 рублей не возвращены.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Красногорская городская администрация Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.

Также в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, с учетом уточнений истец просил взыскать с Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл денежные средства в размере 2 300 000 рублей в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества наследодателя ФИО2, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В производстве Звениговского районного суда Республики Марий Эл находилось гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, Администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл о взыскании задолженности по кредитному договору.

В рамках указанного дела ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском, в обоснование указав, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключены кредитные договоры № и № №, по условиям которых заемщику предоставлены денежные средства: по кредитному договору № в сумме 2 500 000 рублей на срок <.....> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <.....> % годовых; по кредитному договору № № в сумме 500 000 рублей на срок по <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <.....>% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, на условиях кредитного договора. Задолженность по кредиту погашена не была, <дата> заемщик ФИО2 умер.

ПАО Сбербанк просил взыскать задолженность по кредитному договору № № от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 554 176,97 рублей, из которых: просроченный основной долг – 474 541,88 рублей, просроченные проценты – 79 635,09 рублей; задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 1 559 226,90 рублей, из которых: просроченный основной долг – 1 402 381,71 рублей, просроченные проценты – 156 845,19 рублей.

Также в производстве Звениговского районного суда Республики Марий Эл находилось гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» к Администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл о взыскании с наследников ФИО2 задолженности по кредитному договору.

В рамках указанного дела ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском, в обоснование указав, что по обращению ФИО2 в ПАО «Сбербанк» с заявлением на выдачу кредитной карты, ему была выдана карта Visa <.....> №******№ с лимитом кредитования в сумме 28 000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под <.....> % годовых. По условиям выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно, несмотря на это должник денежные средства не вернул, умер <дата>. По состоянию на <дата>, за период с <дата> по <дата> задолженность перед банком составила 136 450,10 рублей, из которых: основной долг – 109 844,86 рублей, проценты – 26 605,24 рублей, которую банк просил взыскать.

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> гражданские дела № (№), № (№) и № объединены в одно производство, делу присвоен №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требование поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, в исковых заявлениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков Администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием поступления в его адрес копии искового заявления и возможности формирования правовой позиции по делу.

Вместе с тем, копия искового заявления направлялась Звениговским районным судом Республики Марий Эл в адрес ответчика (дело №, том № л.д. №). Кроме того, судебная повестка ответчиком получена <дата>, с указанием ее регистрации за вход. №, судебное заседание назначено на <дата>. Ответчик привлечен к участию в деле № определением от <дата>, когда дела № и № были присоединены к делу № (дело №, том. №, л.д. №) и имел неоднократную возможность ознакомиться с материалами дела, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Третьи лица ТСЖ «Апрель», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «ОТП Банк», ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено без участия указанных лиц по правилам статей 113,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав доказательства, представленные сторонами, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 перечислил на банковскую карту ФИО2 денежные средства на общую сумму 2 300 000,00 рублей, а именно: <дата> – в размере 500 000,00 рублей (карта №), <дата> в размере 475 000,00 рублей (карта №), <дата> в размере 300 000,00 рублей (карта №), <дата> в размере 440 000,00 рублей (карта №), <дата> в размере 475 000,00 рублей (карта №), <дата> в размере 60 000,00 рублей (карта №), <дата> в размере 50 000,00 рублей (карта №).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались, подтверждаются отчетам по движению денежных средствам по карте.

Как следует из искового заявления, денежные средства предоставлялись ФИО1 ФИО2 без расписок, и подлежали возврату по требованию ФИО1

Таким образом, указанные денежные средства, в сумме 2 300 000 рублей являлись неосновательным обогащением ФИО2 Доказательств о наличии каких-либо договорных обязательств, в счет которых перечислены денежные средства в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Также судом установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 2 500 000 рублей сроком на <.....> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Банком обязательства по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено. Задолженность ФИО2 за период с <дата> по <дата> (включительно) составила 1 559 226,90 рублей, из которых: просроченный основной долг – 1 402 381,71 рублей, просроченные проценты – 156 845,19 рублей.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №№, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок по <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <.....> % годовых.

Банком обязательства по выдаче кредита исполнено надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено. Задолженность ФИО2 за период с <дата> по <дата> (включительно) составила 554 176,97 рублей, из которых: просроченный основной долг – 474 541,88 рублей, просроченные проценты – 79 635,09 рублей.

<дата> по обращению ФИО2 в ПАО Сбербанк с заявлением на выдачу кредитной карты, последнему была выдана карта Visa <.....> №******№.

ФИО2 пользовался кредитной картой, задолженность по кредитной карте не погасил. Размер задолженности по кредитной карте по состоянию на <дата>, за период с <дата> по <дата> составляет: 136 450,10 рублей, из которых: основной долг – 109 844,86 рублей, проценты – 26 605,24 рублей.

<дата> ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с положениями статей 1141, 1142, 1143 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Приведенными выше правовыми нормами предписывается, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По данным реестра наследственных дел, имеющегося в свободном доступе в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего <дата> не заводилось, сведений об обращении каких-либо лиц за принятием наследства после смерти ФИО2 не имеется.

Согласно данным, представленным Отделом ЗАГС администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл по состоянию на <дата> в ФГИС (ЕГР ЗАГС) не найдены записи актов о заключении брака, о расторжении брака в отношении ФИО2, <дата> года рождения.

Родители ФИО2 - ФИО8, умер <дата> и ФИО9, умерла <дата>.

Согласно справке ТСЖ «Апрель», ФИО2 постоянно, по день своей смерти проживал по адресу: <адрес>, <адрес> совместно со ФИО7

ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, представила в суд заявление, согласно которому, она с ФИО2 в зарегистрированном браке не состояла, в наследование не вступала, его имуществом не владеет, наследником не является.

Согласно ответу Федеральной налоговой службы, на имя ФИО2 были открыты следующие счета: в ПАО «АК БАРС Банк» №; в ПАО «Сбербанк» №; №; №; №; №; в АО «Почта Банк» №; №; №; в АО «ОТП Банк» №; 40№.

Согласно ответу ПАО «АК БАРС Банк», остаток денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО2 составляет 0 рублей (л.д. №, том №, дело № (№)).

Согласно информации АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», у ФИО2 имелись кредитные договора заключенные с АО «Почта Банк» и АО «ОТП Банк».

АО «Почта Банк» и АО «ОТП Банк» привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своей позиции относительно исковых требований не выразили, с самостоятельными требованиями не обращались.

Согласно ответам Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> Эл, ОМВД России по <адрес>, транспортные средства и маломерные суда за ФИО2 не зарегистрированы.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <дата>, ФИО2 принадлежат следующие объекты недвижимости: - земельный участок с КН №, площадью <.....> кв.м., по адресу: <адрес> Эл, <адрес>; жилой дом с КН №, площадью <.....> кв.м., по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. (л.д. №, том №, дело №).

Объекты недвижимости, приобретенные ФИО2, в рамках наследования после матери ФИО9, реализованы ФИО2 в <дата> годах (л.д. №, том №, дело №).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что до настоящего времени никто с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2 не обращался, фактически наследства не принял, иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, имущество, оставшееся после смерти ФИО2, является выморочным, полномочия по его принятию выполняет Красногорская городская администрация Звениговского муниципального района Республики Марий Эл.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества умершего ФИО2 к Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл подлежат удовлетворению в пределах стоимости выморочного имущества.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, не имеется.

Представителем ПАО «Сбербанк» в дело представлено заключение № ООО «№», согласно которому стоимость объекта оценки, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Эл, <адрес> по состоянию на <дата> составляет 2 022 000 рублей (л.д. № том № дело № (№)).

Представителем ФИО1 представлен отчет № ООО «<адрес>», согласно которому стоимость объекта оценки, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Эл, <адрес> по состоянию на <дата> составляет 1 277 240 рублей (л.д. № том №, дело №).

Ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы сторонами по делу не заявлялось, представитель ПАО «Сбербанк» в своем отзыве, возражал против назначения судебной экспертизы (л.д. №, том №, дело № (№)).

Оценивая представленные заключение и отчет об оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом в качестве доказательства о стоимости жилого дома и земельного участка принимается отчет № ООО «<адрес>», поскольку указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона от <дата> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проведен экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Отчет является подробным, мотивированным, содержащим сведения о методе проведения оценки, а также суждение о необходимости применения указанного метода, отчет мотивирован и не вызывает сомнений в его достоверности, экспертном подробно проведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

В то же время представленное суду заключение ООО «№» не соответствует требованиям статьи 11 вышеуказанного Федерального закона, в заключении не указаны основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки, цель оценки, стандарты оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов оценки. Кроме того, экспертом не производился осмотр объекта оценки и исследование фотоматериалов объекта оценки.

Таким образом, стоимость перешедшего выморочного имущества составляет 1 277 240 рублей. Размер задолженности ФИО2 перед ФИО1 составляет 2 300 000 рублей, перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №,90 рублей, по кредитному договору <***> - 554 176,97 рублей, по кредитной карте - 136 450,10 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку размер долговых обязательств превышает стоимость выморочного имущества, указанная задолженность подлежит взысканию пропорционально размеру долговых обязательств должника перед кредиторами и стоимости перешедшего выморочного имущества, с Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 645 614,15 рублей, в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № в сумме 437 582,93 рублей, по кредитному договору <***> в сумме 155 664,75 рублей, по кредитной карте в сумме 38 378,17 рублей.

Расчет: 2 300 000 / 1 277 240 = 1,800; 1 559 226,90 / 1 277 240 = 1,220; 554 176,97 / 1 277 240 = 0,434; 136 450,10 / 1 277 240 = 0,107.

1,800 + 1,220 + 0,434 + 0,107 = 3,561; 1 277 240 / 3,561 = 358 674,529.

358 674,529 х 1,800 = 645 614,14; 358 674,529 х 1,220 = 437 582,93; 358 674,529 х 0,434 = 155 664,75; 358 674,529 х 0,107 = 38 378,17.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 700 рублей, в пользу ПАО «Сбербанк» в сумме 28 666,9 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственного имущества ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неосновательное обогащение, за счет наследственного имущества ФИО2, умершего <дата>, в сумме 645 614,15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 700 рублей.

В иске ФИО1 к Администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственного имущества ФИО2 отказать.

Иски ПАО «Сбербанк» к Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) в пределах наследственного имущества ФИО2, умершего <дата>, задолженность по кредитному договору № в сумме 437 582,93 рублей, по кредитному договору №№ в сумме 155 664,75 рублей, по кредитной карте в сумме 38 378,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 666,9 рублей.

В исках ПАО «Сбербанк» к Администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий А.А. Николаев

Дата приятия решения в окончательной форме: 15 апреля 2025 года.