77RS0017-02-2023-005984-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1557/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании аванса по соглашению от 15.03.2020 г. в размере 50 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 852,00 руб.
В обоснование иска указано, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 возникли правоотношения, связанные с куплей-продажей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***. Истец, используя систему «Домклик», обнаружила указанную квартиру, где была заявлена общая площадь 57 кв. м, что являлось для нее существенным условием и побудило к совершению сделки. После осмотра квартиры 07.03.2020 через риелтора, действовавшего в интересах ответчика, истцом была предложена цена в 7 500 000 рублей. 13.03.2020 от риелтора было получено SMS-сообщение о согласии собственника с предложенной ценой. Однако при встрече 15.03.2020 для внесения аванса ответчик увеличила цену до 7 600 000 рублей, ссылаясь на появление других покупателей. Риелтор, в присутствии ответчика, подтвердил, что площадь квартиры составляет 57 кв. м, что делает покупку по повышенной цене выгодной по сравнению с другими вариантами. Под влиянием этих заверений истец внесла ответчику аванс в размере 50 000 рублей, что было подтверждено соответствующим соглашением и распиской. 17.03.2020 в документах, загруженных в систему «Домклик» для оформления сделки, была указана реальная площадь квартиры – 55 кв. м. Истец, для которой площадь являлась существенным условием, потребовала снизить цену или вернуться к первоначальной стоимости, но получила отказ. Впоследствии риелтор отозвал документы из системы, а ответчик отказалась возвращать аванс, сославшись на его передачу агенту. Истец полагает, что ее ввели в заблуждение относительно существенного качества товара (площади квартиры), а авансовый платеж подлежит возврату, поскольку основная сделка не состоялась по вине ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в её адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом, ФИО1, и ответчиком, ФИО2, сложились правоотношения, связанные с намерением истца приобрести квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности.
Истцом через систему «Домклик» было обнаружено объявление о продаже указанной квартиры, в котором ее общая площадь была обозначена как 57 кв. м, что подтверждается скриншотами, представленными в материалы дела. Данное обстоятельство, как следует из объяснений истца, являлось для нее существенным и определило выбор объекта недвижимости.
Как следует из представленного соглашения об авансе, 15.03.2020 истцом был передан, а ответчиком получен аванс в сумме 50 000 рублей в счет будущей сделки купли-продажи квартиры по цене 7 600 000 рублей.
Установлено, что сделка купли-продажи не состоялась, документы были отозваны ответчиком из системы «Домклик», что подтверждается соответствующей выпиской из личного кабинета.
Требования истца о возврате уплаченной денежной суммы ответчиком удовлетворены не были.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Истец подтвердил наличие обязательства, тогда как ответчик не представил доказательств его полного или частичного исполнения.
Таким образом Ответчик неосновательно удерживает денежные средства в размере сумма, полученные от истцов в качестве аванса.
Независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию внесенный аванс в размере сумма, поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, обязательства, возникшие из соглашения об авансе прекратились, а законных оснований для удержания ответчиком переданной суммы аванса не имеется.
Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию аванс, уплаченный по Соглашению об авансе от 15.03.2020 г. в размере 50 000,00 руб.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, изложена в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 852,00 руб.
Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа ответчика в выплате возмещения причиненного ущерба, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты данного возмещения, указанного в претензии (требовании) потерпевшего.
Поскольку истцом в адрес ответчика претензия не направлялась, у суда отсутствуют основания для взыскания процентов по ст. 395 ГПК РФ.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, то есть физические или нравственные страдания, подлежит компенсации только в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Как следует из положений статьи 1099 ГК РФ, моральный вред компенсируется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Предметом настоящего спора являются правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения вследствие несостоявшейся сделки купли-продажи недвижимости. Данные отношения носят исключительно имущественный, предпринимательский характер и не затрагивают личные неимущественные права или нематериальные блага истца. Действующее гражданское законодательство, в частности, Гражданский кодекс Российской Федерации, не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением обязательств, возникших из договорных отношений подобного рода. Сама по себе имущественная невыгода, стресс и переживания, связанные с неисполнением контрагентом своих обязательств в сфере предпринимательской и экономической деятельности, не могут быть отнесены к моральному вреду, подлежащему компенсации по нормам гражданского законодательства, если только такие действия не сопряжены, например, с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, что в данном деле установлено не было.
Таким образом, поскольку отношения сторон не затрагивают сферу личных неимущественных прав, а случай компенсации морального вреда при неосновательном обогащении законом не предусмотрен, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1(паспорт ***), уплаченные по соглашению об авансе денежные средства в размере 50 000,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб., а всего - 50 300,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 года.
Судья: