Дело № 2-451/2025

УИД 18RS0011-01-2024-006282-39

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 30 апреля 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Трефиловой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Требования мотивированы тем, что 04.09.2024 около 14 час. 30 мин. на ул. ФИО5, д. 67 г. Глазова произошло ДТП с участием двух транспортных средств: мотоцикла <данные изъяты>. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, выданной ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку истец двигался прямо по своей левой полосе, без изменения направления движения. Истец обратился к своему Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик по результатам рассмотрения заявления, выплатил половину стоимости восстановительного ремонта размере 200 000 руб. Пунктом 3.1 Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен размер страхового возмещения в размере 400 000 руб. Ответчику была направлена претензия. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 200000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2 Дело рассматривается в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявление требования поддержала в полном объеме. Также представила заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 40000,00 руб.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Также представил возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций до разумных пределов. Также представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которым просит в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз.2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство – <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, 04.09.2024 около 14.30 час. на ул. ФИО5, д. 67 г. Глазова произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> № под управлением ФИО3 (л.д.6)

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.7)

Постановлением ИДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 04.09.2024 около 14.30 час. по адресу: УР, <...>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение требований п. 8.5 ПДД водитель ФИО4 перед поворотом налево (разворотом) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении в результате чего совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> № под управлением ФИО3, движущегося прямо по своей полосе без изменения направления движения. (л.д.9)

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, такая выплата осуществляется в случаях: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На момент ДТП гражданская ответственность участника ДТП владельца транспортного средства мотоцикла <данные изъяты> № ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серия № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Ответственность второго участника ДТП ФИО4 на момент ДТП также застрахована по полису ОСАГО САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д.40-41). При этом в заявлении истец не указал способ страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 транспортное средство истца было осмотрено АВС Экспертиза по направлению страховщика (л.д.39).

Согласно соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между САО «ВСК» и ФИО3, стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 400000 руб. (п.3) (л.д.42).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, расчет страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 200000,00 руб. (л.д.43).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу перечислено страховое возмещение в размере 200000,00 руб., т.е. 50% от согласованного размера ущерба (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией на выплату суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме (100%) (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» в ответ на претензию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о том, что из представленных документов невозможного определить виновность и степень виновности в произошедшем ДТП, выплата произведена в размере 50%, выплата произведена в неоспариваемой части. В случае представления вступившего в законную силу решения суда, с указанием в процентном соотношении степени виновности каждого из участников заявленного ДТП, САО «ВСК» готово вернуться к рассмотрению данного дела (л.д.44).

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с не предоставлением Финансовому уполномоченному судебных документов об установлении степени вины участников (л.д.46-50).

В соответствии с п. 3.2 Соглашения в случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно п. 3.1 настоящего Соглашения с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с представленными документами. Согласно п. 3.3 Соглашения в случае установления компетентными органами иной ступени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения настоящего соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы указанной в п. 3.1 настоящего соглашения путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами. (л.д.42)

Суд считает необходимым указать, что вопрос вины в ДТП в рамках КоАП РФ не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. В рамках КоАП РФ привлекают за сам факт нарушения того или иного пункта ПДД РФ, а не за факт ДТП. Вопрос о вине водителей транспортных средств в причинении ущерба потерпевшему при дорожно-транспортном происшествии, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующих исков.

С целью определения механизма ДТП, степени вины каждого из водителей в причинении ущерба, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр экспертного исследования» (л.д.176-197).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Определить механизм дорожно-транспортного происшествия имевшего место 04.09.2024 на ул. ФИО5, д.67 г. Глазова между транспортными средствами <данные изъяты> № под управлением ФИО4 и мотоциклом <данные изъяты> № под управлением ФИО3? 2) Какими пунктами ПДД с технической точки зрения должны были руководствоваться водители транспортных средств <данные изъяты> <данные изъяты> № при ДТП имевшем место 04.09.2024 на ул. ФИО5, д.67 г. Глазова? 3) Имел ли водитель мотоцикла <данные изъяты> № ФИО3 техническую возможность избежать столкновения, если бы применил экстренное торможение в момент обнаружения опасности?

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1 – Исходя из имеющихся внешних повреждений на автомобиле <данные изъяты>, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и отображенных на фотоснимках данных транспортных средств с места ДТП, расположения данных транспортных средств после столкновения на схеме ДТП и на фотоснимках с места ДТП, из представленной на исследование видеозаписи с камеры наружного наблюдения, показаний водителей данных транспортных средств механизм данного дорожно-транспортного происшествия будет следующим: автомобиль <данные изъяты> начинает движения от места парковки у правого края ул. ФИО5 и движется в прямом направлении по правой полосе движения ул. ФИО5; далее в зоне видимости камеры наружного наблюдения справа появляется передняя часть автомобиля <данные изъяты> №, движущегося по левой полосе движения ул. ФИО5, автомобиль <данные изъяты> № движется в попутном направлении по правой полосе движения ул. ФИО5 впереди <данные изъяты> г/н №; затем в зоне видимости камеры наружного наблюдения справа появляется задняя часть <данные изъяты> г/н №, движущегося по левой полосе движения ул. ФИО5 в прямом направлении, автомобиль ФИО6 г/н № движется в попутном направлении по правой полосе движения; далее водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, движущегося по правой полосе движения, начинает выполнять маневр разворота с поворотом налево с правой полосы движения ул. ФИО5 с выездом на левую полосу движения, по которой движется в попутном направлении мотоцикл <данные изъяты> г/н № в прямом направлении; затем происходит перекрестное столкновение левой задней боковой частью автомобиля <данные изъяты> г/н №, движущегося в состоянии разворота, с передней частью <данные изъяты> г/н №, движущегося по левой полосе движения ул. ФИО5 в прямом направлении; далее после столкновения автомобиль <данные изъяты> г/н № останавливается на встречной полосе движения ул. ФИО5 в положении разворота, а <данные изъяты> г/н № после столкновения опрокидывается на боковую поверхность и останавливается на левой полосе движения у середины проезжей части ул. ФИО5.

Ответ на вопрос № 2 – водитель мотоцикла <данные изъяты> г/н № в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при движении по левой полосе проезжей части ул. ФИО5 в прямом направлении воитель должен был вести мотоцикл в населенном пункте со скоростью не более 60 км/ч и при возникновении опасности для движения мотоцикла, в данном случае при обнаружении выезжающего на его полосу движения попутно движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> г/н №, выполняющего маневр разворота с правой полосы движения с поворотом налево с пересечением полосы движения <данные изъяты> г/н №, а не из крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, водитель <данные изъяты> г/н № должен были принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

При этом водитель <данные изъяты> г/н № при движении с максимально разрешенной скоростью в населенном пункте 60 км/ч не располагал технической возможностью остановиться, не доезжая до места столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, применив экстренное торможение в момент начала выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № маневра разворота с поворотом налево с правой полосы движения ул. ФИО5 с выездом на левую полосу движения, по которой двигался в попутном направлении <данные изъяты> г/н № в прямом направлении.

Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1 ч.1, 8.2, 8.4.ч.1 и 8.5 ч.1 Правил дорожного движения, согласно которых при движении по правой полосе проезжей части ул. ФИО5 перед выполнением маневра разворота налево водитель обязан был заблаговременно подать сигнал световым указателем левого поворота, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности и заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и при перестроении с правой полосы движения на левую крайнюю полосу движения водитель должен был уступить дорогу <данные изъяты> г/н №, двигавшемуся в попутном направлении по левой полосе движения в прямом направлении без изменения направления движения.

Ответ на вопрос №3 – в данной дорожной ситуации водитель <данные изъяты> г/н № при движении с максимальной разрешенной скоростью в населенном пункте 60 км/ч не располагал технической возможностью остановиться, не доезжая до места столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, применив экстренное торможение в момент начала выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № маневра разворота с поворотом налево с правой полосы движения ул. ФИО5 с выездом на левую полосу движения, по которой двигался в попутном направлении <данные изъяты> г/н № в прямом направлении.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО «Центр экспертного исследования» сторонами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства степени вины каждого из водителей в причинении ущерба. Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Ответчиком в обосновании выводов об отсутствии основания для доплаты страхового возмещения приводятся доводы обоюдной вины участников ДТП в рассматриваемом деле.

Действительно, экспертом при ответе на второй вопрос сделан вывод, что водитель <данные изъяты> г/н № в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 и 10.2 ПДД.

Однако с учетом механизма ДТП, определенного экспертом при ответе на первый вопрос, именно водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № при движении по правой полосе проезжей части ул. ФИО5 перед выполнением маневра разворота налево обязан был заблаговременно подать сигнал световым указателем левого поворота и заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при перестроении с правой полосы движения на левую крайнюю полосу движения водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № должен был уступить дорогу <данные изъяты> г/н №, который двигался в попутном направлении по левой полосе движения в прямом направлении без изменения направления движения. В связи с чем суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств и как результат причинение ущерба в данной дорожной ситуации произошло именно по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, который в нарушении п. 8.1 ч.1, 8.2, 8.4.ч.1 и 8.5 ч.1 Правил дорожного движения, при движении по правой полосе проезжей части ул. ФИО5 перед выполнением маневра разворота налево обязан был заблаговременно подать сигнал световым указателем левого поворота и заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и при перестроении с правой полосы движения на левую крайнюю полосу движения должен был уступить дорогу <данные изъяты> г/н №, двигавшемуся в попутном направлении по левой. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № в нарушении п. 8.1 ч.1, 8.2, 8.4.ч.1 и 8.5 ч.1 ПДД находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 этих же Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Положения пункта 8.4 Правил обязывают водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Неприменение водителем <данные изъяты> г/н № при движении по ул. ФИО5 г. Глазова в прямом направлении по крайней левой полосе движения при возникновении опасности для движения, в данном случае при возможном обнаружении выезжающего на его крайнюю левую полосу движения с крайней правой полосы движения ул. ФИО5 автомобиля <данные изъяты> г/н №, возможных меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, а также превышение водителем <данные изъяты> г/н № максимально разрешенной скорости движения в населенном пункте не стоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представлены.

В связи с чем доводы ответчика о равной вине истца и третьего лица в ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются.

Учитывая изложенное, а также, поскольку соглашением от ДД.ММ.ГГГГ согласован размер ущерба, причиненного ФИО3 в сумме 400000,00 руб., и не оспаривается последним, заключенное между истцом и ответчиком САО «ВСК» не признано недействительным, суд находит обоснованными требования истца к ответчику САО «ВСК» о доплате страхового возмещения в размере 200000,00 руб., т.е. в размере оставшихся невыплаченных 50%, ввиду отсутствия вины истца в ДТП и причинении ущерба.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Штраф по сути является санкцией за неправомерное виновное поведение страховой компании.

Поскольку степень вины участников ДТП была установлена лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела, то можно утверждать о том, что страховая компания при таких обстоятельствах не является виновником в недоплате страхового возмещения, а потому негативные последствия претерпевать не должна. Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствуют.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При рассмотрении гражданского дела в суде интересы истца ФИО3 представляла ФИО2

Согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 – исполнитель и ФИО3 – заказчик, исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать следующие услуги: изучение представленных доверителем документов, консультация доверителя по результатам изучения документов, подбор и изучение судебной практики, сбор и подготовка документов для представления в суд, составление претензии, искового заявления, изучение материалов дела в суде первой инстанции (апелляционной, кассационной), участие в судебном заседании в суде первой инстанции ((апелляционной, кассационной), в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения (п.1.1). Стоимость услуг договорам определена 50000,00 руб. (п.3.1)

Согласно чеку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено от ФИО3 50000,00 руб. оплата за юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего по делу проводилось три (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) судебных заседания, из которых в одном принимала участие представитель истца. Кроме того, представителем истца заявлялись письменные ходатайства, представлялись доказательства и давались пояснения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (100%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате истцом судебной экспертизы в размере 40000,00 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.40) признаются судом судебными, обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 40000,00 руб. (100%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК», ОГРН <***> в пользу ФИО3 ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 200000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000,00 руб.

Взыскать с САО «ВСК», ОГРН <***> в местный бюджет госпошлину в размере 7000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.М. Беркутова