РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Покачи 15 июля 2025 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Сака И.В.,

при секретаре Писарской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к <ФИО>3, заинтересованные лица Специализированное отделение судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Главного межрегионального управления федеральной службы судебных приставов России, Отделение судебных приставов по г. Покачи Управления федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Главного межрегионального управления федеральной службы судебных приставов <ФИО>2 <ФИО>1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №10 по ХМАО - Югре обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указано, что <ФИО>3 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с образовавшейся задолженностью по уплате страховых взносов, Инспекцией должнику были направлены требования. В связи с неисполнением требований об уплате задолженности, на основании ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с недостаточностью/отсутствием денежных средств на счетах должника, Инспекцией направлено в адрес ОСП по г. Покачи постановление №569 от 09.03.2021 на сумму задолженности 28 288,64 рублей, в адрес СОСП по ХМАО-Югре постановление №2160 от 14.06.2024 на сумму задолженности 133 656,67 рублей, для принудительного взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика. ОСП по г. Покачи возбуждено исполнительное производство №6480/21/86013-ИП от 12.03.2021, СОСП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №38847/24/98086-ИП от 18.06.2024. На дату обращения в суд задолженность должником не погашена, уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не представлено. Административный истец полагает, что имеются достаточные обстоятельства, для установления должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Просит суд ограничить <ФИО>3 выезд из Российской Федерации до исполнения постановлений МИФНС России №10 по ХМАО-Югре №569 от 09.03.2021 на сумму 23 278,91 и №2160 от 14.06.2024 на сумму 133 656,67 рублей о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Административный истец МИФНС России № 10 по ХМАО - Югре о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила.

Административный ответчик <ФИО>3 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, участия в нем не принимала, сообщила, что административные исковые требования признает в полном объеме.

Заинтересованные лица СОСП по ХМАО - Югре ГМУ ФССП России, ОСП по г.Покачи УФССП России по ХМАО - Югре, судебный пристав-исполнитель СОСП по ХМАО - Югре ГМУ ФССП России <ФИО>4 М.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Ранее от врио.начальника ОСП по г. Покачи <ФИО>7 поступила информация о передаче 12.01.2022 исполнительного производства №6480/21/86013-ИП от 12.03.2021 в отношении <ФИО>3 в СОСП по ХМАО - Югре ГМУ ФССП России.

От судебного пристава-исполнителя СОСП по ХМАО - Югре ГМУ ФССП России <ФИО>4 М.А. поступили копии материалов исполнительных производств и информация о том, что возражения по иску МИФНС России №10 по ХМАО - Югре к <ФИО>3, отсутствуют.

Неявка в судебное заседание лиц, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.07.2023 МИФНС №10 по ХМАО - Югре сформировано требование №2621 об уплате <ФИО>3 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 54 380,67 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 17 033,45 рублей; пени в размере 29 180,91 рублей. Срок исполнения требования установлен до 03.08.2023 (л.д.11).

29.09.2023 МИФНС России №10 по ХМАО - Югре в связи с неисполнением требования об уплате задолженности от 01.07.2023 №2621 вынесено решение №1795 о взыскании с <ФИО>3 задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), размере 102 762,61 рублей.

14.06.2024 МИФНС России №10 по ХМАО - Югре вынесено постановление №2160 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика <ФИО>3 в сумме отрицательного сальдо по ЕНС и суммы задолженности, указанной в требовании от 01.07.2023 №2621, в размере 133 656,67 рублей.

Кроме этого, 09.03.2021 МИФНС России №10 по ХМАО - Югре вынесено постановление №569 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика <ФИО>3 в сумме задолженности, указанной в требовании от 22.01.2021 №712, в размере 28 288,64 рублей.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по ХМАО - Югре <ФИО>4 М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №38847/24/98086-ИП от 18.06.2024 в отношении <ФИО>3 Копия постановления была направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ (л.д.64).

Согласно поступившему ответу на запрос суда, с учетом сведений размещенных на официальном сайте <ФИО>2, сумма задолженности <ФИО>3 по исполнительному производству <№>-ИП от 18.06.2024 по состоянию на 15.07.2025 не погашена и составляет 129 308,40 рублей.

Судебным приставом-исполнителем <ФИО>7 было возбуждено исполнительное производство №6480/21/86013-ИП от 12.03.2021 в отношении <ФИО>3, которое 12.01.2022 передано в СОСП по ХМАО – Югре ГМУ ФССП России.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России в производстве ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре находится исполнительное производство №471642/21/86018-ИП от 12.03.2021 (предыдущий номер ИП №6480/21/86013-ИП от 12.03.2021), сумма задолженности по состоянию на 15.07.2025 составляет 7 665,46 рублей.

В силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В качестве мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 67).

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (ч.5 ст.64 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения требований в силу ст.30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.22 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №38847/24/98086-ИП от 18.06.2024 была направлена судебным приставом-исполнителем должнику в ЛК ЕПГУ, следовательно административный ответчик уведомлен о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства.

Сведений о направлении судебным приставом-исполнителем должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №471642/21/86018-ИП от 12.03.2021, в материалах дела не имеется.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд за пределы Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку суду не представлено сведений о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства №471642/21/86018-ИП от 12.03.2021(предыдущий номер ИП №6480/21/86013-ИП от 12.03.2021), а также учитывая, что сумма задолженности по исполнительному производству №471642/21/86018-ИП от 12.03.2021 (предыдущий номер ИП №6480/21/86013-ИП от 12.03.2021), по состоянию на 15.07.2025 составляет 7 665,46 рублей, т.е. менее установленной в соответствии с п.3 ч.1 ст.67 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» суммы 30 000 рублей, суд не усматривает оснований для удовлетворения в указанной части требований административного истца.

При этом суд находит, что заявленные требования относительно исполнительного производства №38847/24/98086-ИП от 18.06.2024 подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком <ФИО>3 сумма задолженности не погашена, составляет 67 839,46 рублей, должник уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, обязанность по уплате задолженности не исполнила, при этом действенных мер к этому не приняла.

Суд полагает, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве должнику ограничения на выезд за пределы Российской Федерации законодательно допустимо, соразмерно объему и природе задолженности, соответствует целям и задачам исполнительного производства, интересам взыскателя.

Также суд полагает необходимым отметить, что ограничения носят временный характер, их продолжительность зависит, в частности, от поведения должника по исполнительному производству.

Устанавливая срок временного ограничения, суд полагает необходимым исходить из целей устанавливаемого ограничения и определить его на период до исполнения <ФИО>3 обязательств по исполнительному документу – постановлению МИФНС России №10 по ХМАО - Югре №2160 от 14.06.2024, в полном объеме.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки с административного ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к <ФИО>3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить частично.

Установить <ФИО>3 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (ИНН <данные изъяты>) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа - постановления МИФНС России №10 по ХМАО - Югре №2160 от 14.06.2024 по исполнительному производству №38847/24/98086-ИП от 18.06.2024, возбужденному Специализированным отделением судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Главного межрегионального управления федеральной службы судебных приставов России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский районный суд.

Судья: подпись И.В. Сак

Копия верна

Судья И.В. Сак