Решение по делу № 2А-1482/2023 от 20.03.2023 - о признании незаконным решения призывной комиссии по мобилизации Военного комиссариата Печенгского района Мурманской области о призыве на военную службу по мобилизации от 26 октября 2022 года, возложении обязанности.

Дело № 2а-1482/2023

УИД 51RS0001-01-2023-000785-20

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при помощнике судьи Давыдовой А.П., секретаре Лопотовой В.В.,

с участием административного истца ФИО4,

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» ФИО2,

представителя административного ответчика Военного комиссариата Печенгского района Мурманской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным решения призывной комиссии по мобилизации Военного комиссариата Печенгского района Мурманской области о призыве на военную службу по мобилизации от 26 октября 2022 года, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии по мобилизации Военного комиссариата Печенгского района Мурманской области о призыве на военную службу по мобилизации от 26 октября 2022 года, возложении обязанности, указав, что он как рядовой является военнослужащим войсковой части 29293 (г. Гусев Калининградской области).

Он 26.10.2022 был призван на военную службу по мобилизации через Военный комиссариат Печенгского района Мурманской области. Решение о призыве на военную службу полагает незаконным, поскольку мобилизации в приоритетном порядке подлежат граждане Российской Федерации, находящиеся в запасе Вооруженных Сил РФ в звании рядовых и сержантов в возрасте до 35 лет. При принятии оспариваемого решения не было учтено, что ему исполнилось 42 года, участия в боевых действиях он не принимал, военную службу по призыву или по контракту не проходил. Решением военно-врачебной комиссии от 29.06.1998 признан ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»).

При призыве на военную службу он не был освидетельствован военно-врачебной комиссией, имея неудовлетворительное состояние здоровья и тяжелое хроническое заболевание <данные изъяты>), наличие которого делает невозможным прохождение им военной службы и исполнение служебных обязанностей.

Кроме того, призывной комиссией не было учтено, что он является отцом троих детей в возрасте до 16 лет, а в настоящее время на его иждивении находятся четверо детей, один из которых обучается в образовательном учреждении среднего профессионального образования по очной форме обучения.

Ссылаясь на пункт 9 указа Президента РФ 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», части 1, 2 статьи 17 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» от 26.02.1997 № 31-ФЗ, пункт 1 Порядка предоставления гражданам отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, утвержденного указаниями Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 04.10.2022 № указывает, что призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации, решение о предоставлении которой принимается призывной комиссией по мобилизации, в том числе при наличии на иждивении трех и более детей в возрасте до 16 лет.

Полагает, что, имея на иждивении трех и более детей в возрасте до 16 лет, у него возникло право на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации, указывает, что с учетом части 3 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ в настоящее время имеются основания для пересмотра призывной комиссией ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» решения призывной комиссии военного комиссариата Печенгского района Мурманской области от 26.10.2022 о призыве его на военную службу по мобилизации.

Просит суд признать незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата Печенгского района Мурманской области от 26.10.2022 о призыве его на военную службу по мобилизации, обязать призывную комиссию ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» пересмотреть решение призывной комиссии военного комиссариата Печенгского района Мурманской области от 26.10.2022 о призыве его на военную службу по мобилизации для решения вопроса о праве на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации как лицу, имеющему на иждивении трех детей в возрасте до 16 лет.

Определением судьи 08.02.2023 к участию в деле привлечены административные ответчика призывная комиссия по мобилизации Военного комиссариата Печенгского района Мурманской области.

В судебном заседании административный истец ФИО4 на удовлетворении административных исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что, прибыв 20.10.2022 для отметки как условно осужденный в УИИ по месту жительства в п. Никель Мурманской области, инспектор сообщил ему о необходимости явиться в Военный комиссариат Печенгского района Мурманской области для прохождения военной службы по мобилизации. Прибыв в военный комиссариат, ему было сообщено, что он будет направлен в Калининградскую область, срок службы составит 3 месяца, по истечение которого с него будут сняты все правовые последствия судимости. После осмотра врачами-специалистами 26.10.2022 в день отправки ему выдали военный билет с категорией «А» - годен к военной службе, затем изъявили военный билет и выдали новый с категорией годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе. Медицинскую комиссию 18.10.2022 он не проходил, на призывной комиссии не присутствовал, осматривавшие его врачи о наличии заболеваний не спрашивали, сообщив в отсутствии необходимости в медицинской карте амбулаторного больного, о наличии у него язвенной болезни желудка он не сообщал, однако на момент призыва он испытывал боль в желудке, но жалоб не предъявлял.

Прибыв 20.10.2022 в военный комиссариат, просмотрев документы его личного дела, истребованные из УИИ, военный комиссар предложил прийти через день, разъяснив, что срок службы составит 3 месяца. Ему выдали повестку о явке на медицинскую комиссию. На второй день он предъявил документы о наличии несовершеннолетних детей, свидетельство о браке. На третий день он пришел с женой, которая писала заявление о согласии его на мобилизацию. Повестку о прибытии в военный комиссариат в связи с мобилизацией ему не выдавали, а выдали только повестку о прибытии для направления к месту службы. Заявление о добровольной мобилизации он написал после того, как было принято решение призывной комиссией о его призыве.

Документы о наличии на иждивении трех несовершеннолетних детей в военном комиссариате и призывной комиссии предъявлял, однако право на отсрочку ему не разъяснялось. Он был поставлен перед фактом о мобилизации, писал заявление о мобилизации под диктовку военного комиссара. Просил восстановить пропущенный срок обращения в суд, признав уважительными причинами пропуска срока убытие к месту службы ДД.ММ.ГГГГ, в зону СВО ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с обострением <данные изъяты> находился на лечении в военном госпитале, имеет заболевание <данные изъяты> Когда состояние здоровья его нормализовалось ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил жене с просьбой обратиться к юристу для подготовки административного искового заявления в суд об оспаривании решения призывной комиссии по мобилизации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворе6нии административных исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что административный истец был введен в заблуждение, поставлен перед фактом, полагая, что его мобилизация осуществляется по повестке, не имел волеизъявления на добровольное согласие на мобилизацию, не знал, что он имеет право на отсрочку в связи с наличием на иждивении трех несовершеннолетних детей. В связи с тем, что военнослужащие по мобилизации приравнены по статусу к военнослужащим по контракту при наличии категории годности к военной службе «В» он не может быть призван на военную службу с учетом статьи 33 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 2 указа Президента РФ от 21.09.2022 № 647. Перед отправкой военно-врачебная комиссия не проводилась.

Обратил внимание, что из показаний допрошенный свидетелей – сотрудников военного комиссариата Печенгского района ФИО6 и ФИО7 невозможно установить добровольное желание ФИО4 на службу по мобилизации. Критично следует отнестись к показаниям свидетеля ФИО6, которая не была очевидцем написания ФИО4 заявления, при ней только писала заявление его жена, у которой мнение не спрашивали. Просил восстановить срок на подачу административного искового заявления, признав уважительными причины пропуска срока, связанные с направлением административного истца к месту службы и прохождением лечения по заболеванию.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым во исполнение указа Президента РФ от 21.09.2022 № 647 о частичной мобилизации на территории Российской Федерации Губернатором Мурманской области принято постановление от 21.09.2022 № 123-ПГ «О проведении мероприятий по обеспечению выполнения указа Президента РФ от 21.09.2022 № 647», подпунктом 3.1 пункта 3 которого главам муниципальных образований Мурманской области предписано организовать работу призывных комиссий муниципальных образований Мурманской области по мобилизации в установленном порядке.

ФИО4 18.10.2022 обратился в военный комиссариат Печенгского района Мурманской области по вопросу призыва его на военную службу в добровольном порядке. Повестка о прибытии в военкомат ему не направлялась. В тот же день по результатам пройденной им военно-врачебной медицинской комиссии в соответствии с Расписанием болезней, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, ему было вынесено заключение о годности к прохождению военной службы (категория «А»).

ФИО4 20.10.2022 написал заявление на имя военного комиссара Печенгского района о желании быть призванным по мобилизации в добровольном порядке и 24.10.2022 вновь обратился к военному комиссару Печенгского района с заявлением о призыве по мобилизации, в котором указал, что ему разъяснены положения законодательства о порядке и основаниях получения отсрочки от призыва, ограничений по здоровью не имеет, воспользоваться правом на предоставление отсрочки не пожелал, документов об ином состоянии здоровья не представил. На данном заявлении имеется письменное подтверждение жены о том, что ей известно о желании мужа, к которому она относится одобрительно, претензий к военному комиссариату не имеет.

Указывает, что ссылка административного истца на нарушение его прав при призыве по мобилизации, выразившееся в непредоставлении отсрочки, является необоснованной. Возможность воспользоваться отсрочкой от призыва на военную службу или отказаться от отсрочки является правом гражданина, подлежащего призыву. Полагает необоснованными доводы административного истца о том, что в отношении него не проводились мероприятия по освидетельствования военно-врачебной комиссией.

На основании заявления ФИО4 призывной комиссией муниципального образования Печенгского муниципального округа 24.10.2022 вынесено решение о призыве его на военную службу по мобилизации. В соответствии с выданной призывной комиссией повесткой 25.10.2022 ФИО4 убыл к месту прохождения военной службы. На момент вынесения решения о призыве по мобилизации ФИО4 оснований для отказа в призыве у призывной комиссии муниципального образования Печенгского муниципального округа не имелось. Каких-либо нарушений по порядку организации призыва на военную службу военным комиссариатом Печенгского района Мурманской области не допущено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» от 26.02.1997 3 31-ФЗ и пунктом 5 указа Президента РФ от 21.09.2022 № 647 отсрочка предоставляется лицам, признанным временно негодными к военной службе по состоянию здоровья до 6 месяцев, поэтому наличие у гражданина категории годности «В» не противоречит законности призыва на военную службу по мобилизации и не является основанием для увольнения с военной службы.

Обращает внимание, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, уважительных причин пропуска срока не представлено, поскольку срока до направления в зону СВО ДД.ММ.ГГГГ ему было достаточно для оспаривания решения призывной комиссии.

Дополнительно пояснил, что УФСИН России по Мурманской области обратилось к ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» с предложением о предоставлении сведений о гражданах призывного возраста, имеющих судимость по нетяжким статьям УК РФ. Получив данные списки, в связи с отсутствием сведений о наличии на иждивении трех детей в возрасте до 16 лет, ФИО4 был вызван на беседу для уточнения военно-учетных данных в военный комиссариат через УФСИН. Установив наличие у ФИО4 на иждивении трех детей в возрасте до 16 лет, ему было разъяснено, что он не подлежит частичной мобилизации, однако ФИО4 настаивал на мобилизации, в связи с чем от него было взято заявление о добровольном согласии на мобилизацию. Какого-либо принуждения на ФИО4 со стороны военного комиссариата не оказывалось, медицинские документы о наличии у него категории годности «Г» и «Д» в военный комиссариат и врачам-специалистам он не предоставил.

В соответствии с пунктом 5 указа Президента РФ от 21.09.2022 № 647 основанием для увольнения с военной службы является признание негодным к военной службе. Замена военного билета ФИО4 была произведена в связи с неверным указанием категории годности «А», а следовало указать категорию годности «В», поскольку призывная комиссия по мобилизации не является вышестоящей комиссией и не может пересматривать ранее установленную категорию годности. По состоянию здоровья отсрочку имеют лица, которым установлена категория годности «Г».

Просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

В судебном заседании представитель административного ответчика Военного комиссариата Печенгского района Мурманской области ФИО3 с административными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что при неоднократных обращениях в военный комиссариат ФИО4 было разъяснено право на отсрочку по мобилизации в связи с наличием на иждивении трех детей в возрасте до 16 лет, однако он настаивал на мобилизации, после чего выразил личное желание быть направленным на мобилизацию добровольно, на что получено собственноручно написанное согласие жены. В военный комиссариат пришел с написанным заявлением. Анкета ФИО4 была составлена для решения вопроса о формировании списка призывников. На медицинской комиссии присутствовали все врачи-специалисты, каждый из которых осмотрел ФИО4 Призывная комиссия рассматривала вопрос о призыве ФИО4 только при наличии от него заявлений о добровольном согласии на мобилизацию. После принятия решения призывной комиссией ему ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат военного билета с категорией годности «В», поскольку на основании решения призывной комиссии по мобилизации в военный билет была внесена категория годности «А». Убыл в команде добровольцев. Просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель призывной комиссия по мобилизации Печенгского муниципального округа ФИО9 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в ранее состоявшемся судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что при обращении в военный комиссариат ФИО4 было отказано в частичной мобилизации в связи с наличием оснований для отсрочки (наличие на иждивении трех детей в возрасте до 16 лет), призывной комиссии при личной беседе ФИО4 было разъяснено право на отсрочку в связи с наличием на иждивении трех детей в возрасте до 16 лет, после чего он выразил личное желание быть направленным на мобилизацию добровольно, на что получено собственноручно написанное согласие жены. Просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать,

В соответствии с часть 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика призывной комиссия по мобилизации Печенгского муниципального округа.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, представителей административных ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации провозглашено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2014 № 26-П, отношение гражданина Российской Федерации к своей конституционной обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы проявляется, в частности, и в его отношении к конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ (ред. от 04.11.2022) «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее – Закон № 31-ФЗ) предусмотрено, что под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, переводу органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций на работу в условиях военного времени, переводу Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени.

Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 4 Закона № 31-ФЗ Президент Российской Федерации в случаях агрессии против Российской Федерации или непосредственной угрозы агрессии, возникновения вооруженных конфликтов, направленных против Российской Федерации, объявляет общую или частичную мобилизацию с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации и Государственной Думе.

В пунктах 2, 3 статьи 10 Закона № 31-ФЗ указано, что граждане в период мобилизации и в военное время привлекаются к выполнению работ в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также зачисляются в специальные формирования в установленном порядке. Граждане за неисполнение своих обязанностей в области мобилизационной подготовки и мобилизации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подпунктах 2, 4 пункта 1, пункте 2 статьи 18 Закона № 31-ФЗ предусмотрено, что отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам: признанным временно не годными к военной службе по состоянию здоровья - на срок до шести месяцев; имеющим на иждивении четырех и более детей в возрасте до 16 лет.

Отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации кроме граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, предоставляется другим гражданам или отдельным категориям граждан, которым дано такое право указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5, 9 Указа Президента РФ от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, осуществляется призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации. Граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по основаниям, установленным настоящим Указом.

В период частичной мобилизации установлены следующие основания увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации:

а) по возрасту - по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе;

б) по состоянию здоровья - в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими;

в) в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

Категории граждан Российской Федерации, которым предоставляется право на отсрочку, и порядок его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 24.09.2022 № 664 (ред. от 05.10.2022) «О предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации» установлены категории граждан, получающих образование соответствующего уровня впервые, обучающихся по очной и очно-заочной формам обучения, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации. Данным указом Президента РФ не предоставлена отсрочка гражданам, которым установлена категория годности к военной службе «В».

Генеральным штабом Вооруженных Сил РФ издано распоряжение от 04.10.2022 № 315/2/3658дсп об организации работы по предоставлению гражданам, пребывающим в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, отсрочек от призыва на военную службу по мобилизации в соответствии с Порядком их предоставления (приложение № 1). Согласно данному порядку отсрочка предоставляется гражданам, имеющим на иждивении трех и более детей в возрасте до 16 лет, при предоставлении паспорта гражданина РФ, документа воинского учета, свидетельств о рождении детей, свидетельства о расторжении брака либо свидетельства о смерти жены (л.д. 62-63).

Во исполнение указа Президента РФ от 21.09.2022 № 647 Губернатором Мурманской области принято постановление от 21.09.2022 № 123-ПГ «О проведении мероприятий по обеспечению выполнения указа Президента РФ от 21.09.2022 № 647», подпунктом 3.1 пункта 3 которого главам муниципальных образований Мурманской области предписано организовать работу призывных комиссий муниципальных образований Мурманской области по мобилизации в установленном порядке.

Как установлено в судебном заседании, в связи с объявлением частичной мобилизации УФСИН России по Мурманской области проводилась работа совместно с ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» по формированию сведений о гражданах призывного возраста, имеющих судимость по нетяжким статьям УК РФ. Получив данные списки, в связи с отсутствием сведений о наличии на иждивении трех детей в возрасте до 16 лет, ФИО4 был вызван через УФСИН России по Мурманской области в военный комиссариат Печенгского района Мурманской области на беседу для уточнения военно-учетных данных.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, принимая во внимание пояснения административного истца о том, что, прибыв на очередную отметку, инспектор УИИ УФСИН России по Мурманской области по месту жительства в п. Никель сообщил ему о необходимости явиться для беседы в военный комиссариат Печенгского района Мурманской области по вопросу о мобилизации.

Сторонами также не оспаривается, что повестка о частичной мобилизации ФИО4 как УИИ УФСИН России по Мурманской области, так и военным комиссариатом Печенгского района Мурманской области и ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» не выдавалась.

Прибыв в один из дней октября 2022 года не позже 18.10.2022, при личной беседе с военным комиссаром Печенгского района Мурманской области было установлено, что у ФИО4 имеется на иждивении трое детей в возрасте до 16 лет, в связи с чем он имеет право на отсрочку в связи с частичной мобилизацией.

О наличии такого права на отсрочку военный комиссар Печенгского района Мурманской области разъяснил ФИО4, однако административный истец настаивал на призыве его на военную службу по мобилизации.

ФИО4 собственноручно дважды была заполнена анкета, в которой в графе 6 указаны сведения о наличии несовершеннолетних детей и их возрасте, в графе 9 сведения о жене, в графе 7 сведения «доброволец – да». Сведения о датах заполнения анкет отсутствуют (л.д. 50, 51).

Также ФИО4 в военный комиссариат Печенгского района Мурманской области был предоставлен военный билет, паспорт со сведениями о наличии трех несовершеннолетних детей 2008, 2009, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 52-56, 57-60).

Установив наличие у ФИО4 на иждивении трех детей в возрасте до 16 лет, военным комиссаром ему было разъяснено, что он не подлежит частичной мобилизации, однако ФИО4 настаивал на мобилизации.

ФИО4 18.10.2022 прошел медицинское обследование врачей-специалистов, по результатам которого составлено заключение военно-врачебной комиссии «Годен. Здоров», установлена категория годности к военной службе «А». Заключение отражено в карте медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе (л.д. 44-45).

Административным истцом не оспаривается, что при прохождении медицинской комиссии жалоб на состояние здоровья он не предъявлял, о наличии заболевания «язва желудка» врачам-специалистам не сообщал, в стационаре медицинского учреждения на лечении в это время не находился.

В военный комиссариат Печенгского района Мурманской области от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступили два заявления – собственноручное от ДД.ММ.ГГГГ и машинописное ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержалась просьба о призыве его на военную службу по мобилизации в добровольном порядке, о принятии данного решения самостоятельно и уведомлении родственников о принятом решении, разъяснении ему права на отсрочку от призыва по мобилизации и нежелании воспользоваться правом на отсрочку. Заявления зарегистрированы за № от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны собственноручно ФИО4 На заявлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручно написанное согласие жены ФИО11 относительно принятого ФИО4 решения о мобилизации, о самостоятельности принятого им решения (л.д. 47, 48, 49).

Исследовав данные заявления ФИО4, суд не может согласиться с доводами административного истца и его представителя о том, что заявления написаны им ввиду заблуждения, под диктовку, при отсутствии сведений о праве на отсрочку. Из заявлений очевидно следует, что ФИО4 добровольно изъявил желание на прохождение военной службы по мобилизации. Одно заявление написано собственноручно, второе заявление написано машинописно, однако ФИО4 не был ограничен в возможность ознакомиться с текстом заявления, задать вопросы по его содержанию сотрудникам военного комиссариата. Оба заявления подписаны ФИО4 добровольно. Факта какого-либо принуждения со стороны сотрудников военного комиссариата на ФИО4 при написании и подписании заявлений судом не установлено.

Административными ответчиками не оспаривается, что ФИО4, имеющему на иждивении трех детей в возрасте до 16 лет, полагалось право на отсрочку в связи с частичной мобилизацией. Из пояснений представителя военного комиссариата Печенгского района Мурманской области и представителя призывной комиссии по мобилизации Печенгского муниципального округа следует, что ФИО4 неоднократно разъяснялось право на отсрочку по мобилизации, однако он принял решение о прохождении военной службы по мобилизации добровольно. При этом военный комиссариат Печенгского района Мурманской области не имел какого-либо права отказывать ФИО4 в реализации предусмотренной Конституцией Российской Федерации воинской обязанности по защите Родины.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, жена административного истца ФИО4, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, показала, что она была согласна на прохождение мужем военной службы по мобилизации сроком три месяца, поскольку после было гарантировано снятие всех правовых последствий судимости. Заявление мужа о прохождении добровольно военной службы по мобилизации не читала. Заявление о согласии ФИО4 на мобилизацию в военном комиссариате писала, где ей было разъяснено право подойти на следующий день за документами на детей о предоставлении в орган соцзащиты. Повестка была выдана мужу только одна на ДД.ММ.ГГГГ на отправку к месту службы.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО11 о том, что военный комиссариат располагал сведениями о наличии у ФИО4 на иждивении трех детей в возрасте до 16 лет, а также о том, что ФИО4 добровольно принял решение о прохождении военной службы по мобилизации, поставил ее в известность об этом, на что она дала согласие.

Показания свидетеля ФИО11 согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 – сотрудника военного комиссариата Печенгского района Мурманской области, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, в судебном заседании показала, что ФИО4 неоднократно приходил в военный комиссариат по вопросу о прохождении военной службы по мобилизации, но ему было разъяснено, что наличие категории годности к военной службе «В» и на иждивении трех детей в возрасте до 16 лет является основанием для предоставления отсрочки от призыва по частичной мобилизации.

В связи с наличием указаний вышестоящего командования не препятствовать в прохождении военной службе по мобилизации гражданам, изъявившим желание добровольно, начали оформлять документы для решения вопроса о призыве. Она была очевидцем того, что ФИО4 самостоятельно проходил медицинскую комиссию. ФИО11 в ее присутствии собственноручно написала заявление о согласии на призыв мужа по мобилизации. Супруги предоставили свидетельства о рождении детей, она им разъяснила право на отсрочку. Срок мобилизации не разъяснялся. Со стороны военного комиссариата принуждения ФИО4 на отправку не имелось.

Вопреки мнению представителя административного истца о критическом отношении к показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО11 и ФИО6, которые логичны, последовательны, согласуются между собой, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оговора в показаниях свидетелей судом не установлено, сторонами суду не сообщено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при наличии права на отсрочку в связи с наличием на иждивении трех детей в возрасте до 16 лет, достоверно зная о возможности воспользоваться таким правом на отсрочку, ФИО4 добровольно, без какого-либо принуждения в письменной форме выразил желание о прохождении военной службы по мобилизации.

Доводы административного истца о том, что срок мобилизации ему был обозначен три месяца, какими-либо документами или показаниями свидетелей не подтверждены. Более того, из пояснений представителей административных ответчиков следует, что такого срока нормативными правовыми документами о мобилизации не предусмотрено и он не мог быть сообщен ФИО4

Доводы ФИО4 о том, что он медицинское освидетельствование врачами-специалистами не проходил опровергаются показания свидетеля ФИО6, пояснениями представителей административных ответчиков и сведениями карты медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе.

ФИО4 выдан военный билет АС № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием установленной ДД.ММ.ГГГГ категории годности к военной службе «В».

Доводы ФИО4 относительно выдачи военного билета с указанием категории годности «А», его последующим изъятием и выдачи военного билета с указанием категории годности «В» каким-либо образом не свидетельствуют о нарушении процедуры, связанной с призывом административного истца на военную службу по мобилизации.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в военный комиссариат Печенгского района Мурманской области для выдачи дубликата военного билета в связи с переменой фамилии в результата вступления в брак в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после регистрации брака о перемене фамилии не сообщал. На фамилию ФИО4 ошибочно был выдан военный билет с указанием категории годности «А», который впоследствии изъят, уничтожен, и выдан дубликат военного билета АС № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием категории «В».

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО7, в должностные обязанности которой входят вопросы воинского учета военного комиссариата Печенгского района Мурманской области. Показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются с пояснениями административного истца.

После того, как ФИО4 прошел медицинскую комиссию, на призывную комиссию по мобилизации Военного комиссариата Печенгского района Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ были представлены его заявления с просьбой о призыве на военную службу по мобилизации, заявление жены, карта медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе, и иные документы, в том числе сведения о наличии на иждивении трех детей в возрасте до 16 лет.

Протоколом призывной комиссии по мобилизации Печенгского муниципального округа № 13 от 24.10.2022 находящийся в запасе ФИО4 был призван на военную службу по частичной мобилизации в воинском звании рядового (л.д. 42, 43).

Постановлением Суженого заседания Печенгского муниципального округа от 30.09.2022 № 4 с/м утвержден основной и резервный состав комиссии по мобилизации Печенгского муниципального округа (л.д. 66-68).

Состав комиссии по мобилизации Печенгского муниципального округа, которым было принято решение о призыве ФИО4 на военную службу по мобилизации, соответствует составу, утвержденному постановлением Суженого заседания Печенгского муниципального округа от 30.09.2022 № 4 с/м.

В связи с решением призывной комиссии о призыве ФИО4 ему ДД.ММ.ГГГГ выдана повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ для отправки в войсковую часть <данные изъяты> <адрес> для прохождения военного обучения с последующей отправкой в зону СВО для прохождения военной службы (л.д. 46).

Из пояснений административного истца следует, что после прохождения учебы он ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения военной службы в зону СВО, откуда ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в связи с ухудшением состояния здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд считает возможным восстановить административному истцу срок обращения в суд, признав уважительными причинами пропуска срока характер возникших правоотношений, связанный с мобилизацией, после принятия решения призывной комиссией немедленное направление административного истца для прохождения обучения 25.10.2022, направление в зону СВО 03.01.2023, возможность решить вопрос об обращении в суд после улучшения состояния здоровья 20.01.2023, находясь в военном госпитале.

При этом суд учитывает, что срок обращения в суд пропущен административным истцом незначительно (срок истек 24.01.2023, административное исковое заявление направлено по почте 02.02.2023).

Ссылки представителя административного истца на статью 33 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктом 2 указа Президента РФ от 21.09.2022 № 647 суд считает несостоятельными.

Действительно, в пункте 2 указа Президента РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Вместе с тем, статья 33 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ (ред. от 24.09.2022) «О воинской обязанности и военной службе», в которой предъявляются требования к гражданам, поступающим на военную службу по контракту, распространяется на граждан призывного возраста от 18 до 27 лет.

В условиях частичной мобилизации применяются положения законодательства о мобилизации, в частности, Федеральный закон от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», которым предусмотрены основания для предоставления отсрочки по мобилизации.

Доводы административного истца о том, что ему установлена категория годности «В», он находился в запасе Вооруженных Сил РФ и ранее не служил, не могут являться основанием для признания незаконным оспариваемого решения призывной комиссии от 24.10.2022 № 13.

Судом установлено, что решение принято призывной комиссией по мобилизации Печенгского муниципального округа в уполномоченном составе, в установленном порядке, в установленный срок, при наличии добровольного согласия ФИО4 на прохождение военной службы по мобилизации и согласия его жены, добровольного отказа ФИО4 от права на отсрочку.

При этом наличие права на отсрочку от мобилизации при добровольном согласии на прохождение военной службы по мобилизации не является основанием для признания решения призывной комиссии незаконным.

Таким образом, не имеется оснований для возложения на ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» и призывную комиссию Мурманской области обязанности пересмотреть решение призывной комиссии по мобилизации Печенгского муниципального округа от 24.10.2022 № 13 о призыве ФИО4 на военную службу по мобилизации.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу административного истца судом не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконным решения призывной комиссии по мобилизации Военного комиссариата Печенгского района Мурманской области о призыве на военную службу по мобилизации от 26 октября 2022 года, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева