(м/с с/у № 155 Сбруева С.А.) дело № 10-35/2023
УИН 24MS0116-01-2023-003326-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 ноября 2023 г. г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Остапенко В.В.,
при секретаре судебного заседания Аюпове Д.А.,
с участием государственного обвинителя Горбачева М.В.,
подсудимого ФИО1
защитника-адвоката Плотникова В.Л.,
удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Плотникова В.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края от 7 сентября 2023 г. которым
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием (9 классов), имеющего малолетнюю дочь С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего грузчиком в <данные изъяты>», зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу места пребывания: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ; состоявшего на учёте Норильского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, снятого с учёта ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца,
заслушав защитника-адвоката Плотникова В.Л., осужденного ФИО1 по доводам апелляционных жалоб адвоката, а так же мнение прокурора Горбачева М.В., суд апелляционной инстанции,
установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 116 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края, ФИО2 от 7 сентября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца.
Преступление совершено ФИО1 в городе Норильске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Плотникова В.Л., просил приговор мирового судьи отменить и дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда на том основании, что согласно объяснений О.А., между ней и ФИО3 происходила драка, в руках у ФИО3 был нож который она во время драки выхватила и нанесла ФИО3 этим ножом удар в ногу, данные объяснения судом должны были быть признаны доказательствами по делу. Первоначальные пояснения ФИО3 и О.А. полицейским являются правдивыми и показывают объективную сторону событий подтвержденную другими доказательсвами в деле. О.А. имеет заинтересованность в деле, так как О.А. работает в аэропорту г. норильска и в случае осуждения будет уволена. По этому она выбрала линию защиты в форме обвинения ФИО3. Для этого О.А. стала играть на чувствах ФИО3, уговорила его изменить показания. ФИО3 поменял показания после беседы с О.А., а в дальнейшем стал утверждать, что оговаривает себя. Показания свидетеля О.А., указывают на то, что никакой угрозы убийства со стороны ФИО3 к О.А. она не слышал. Шума борьбы она не слышала и жалобы О.А. на то, что пока она вышла в туалет - угрозу убийством та не озвучивала. Туалет, в который она вышла находится рядом с кухней в которой остались ФИО3 и О.А., слышимость и там хорошая и если бы что-то происходило, шум борьбы или словестные угрозы кому либо она бы это слышала. Рябковец пояснила, что когда вышла из туалета то увидела кровь на ноге ФИО3, а потом и на ноге О.А.. ФИО3 пояснил в суде, что О.А. угрожала его убить, когда Рябковец ушла в туалет, а он подал той нож со славами давай убей, не ожидая чего-то серьезного, после чего О.А. воткнула ему этот нож в ногу. Доказательств совершения преступления ФИО3 в судебном следствии не установлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Плотникова В.Л., а так же осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям.
Участвующий в судебном заседании помощник прокурора г. Норильска Горбачев М.В. в судебном заседании полагал приговор мирового судьи подлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не признал, пояснив что, будучи ранее судимым за аналогичное преступление знает, что такое угроза убийством и то, что это противоправное деяние.
Вместе с этим, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами. Обстоятельства совершения преступления подтверждены совокупностью исследованных доказательств, включая показания подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые в части признания вины подтверждаются показаниями потерпевшей О.А., а именно в том, что во время конфликта ФИО1 сдавливал шею О.А. и произнёс фразу «Я тебя убью!», а затем поднёс нож к горлу, в связи с чем О.А. восприняла угрозу униатства реальной.
Кроме того в обоснование выводов суда о виновности ФИО1 в приговоре отражены показания свидетеля О.А., подтвердившая, что когда она находилась у них в гостях и вышла в туалет, то слышала как ФИО5 разговаривали на повышенных тонах, шум посуды. При этом, о чем ФИО5 в этот момент разговаривали она не слышала.
При этом действиям осужденного судом дана правильная квалификация по ч. 1 ст.119 УК РФ, наказание назначено с соблюдений требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован.
Давая оценку показаниям свидетелей и потерпевшего, мировой судья обосновано принял за основу указанные показания, поскольку они были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, при соблюдении принципа непосредственности и устности, согласуются с иными доказательствами по делу, совокупность которых подтверждает причастность ФИО1 к преступлению, за совершение которого он был осужден.
Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1, а также квалификации его действий по ч. 1 ст.119 УК РФ, обоснованы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
При назначении ФИО1 наказания, мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности применения положений ст.ст. 15, 64 УК РФ, мотивировав свое решение в данной части.
Наказание в виде лишения свободы назначенное за совершение преступления, соответствуют степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, а также принципу справедливости. Чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.
Как усматривается из обжалуемого приговора, судом установлено по делу обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: наличие у виновного малолетнего ребенка, а так же противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, что не опровергалось самой потерпевшей в ходе судебного разбирательства и следует из представленных материалов уголовного дела.
При определении наличия отягчающих наказание обстоятельств ФИО1, мировым судьей верно было определено наличие такового в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании последний пояснил, что был изрядно выпивший и если бы на дату указанных событий был трезвым, то, скорее всего, события разворачивались иным образом, что свидетельствует о влиянии состояния опьянения на формирование мотива преступления и поведение в момент его совершения.
При этом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным выводы мирового судьи о том, что цели наказания в отношении подсудимого, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания, с применением положений ст.73 УК РФ.
При этом, оценивая доводы апелляционной жалобы, суд учитывает, что при постановлении приговора судом были учтены все имеющие значения обстоятельства для принятия справедливого и обоснованного решения по предъявленному обвинению.
Доводы же защитника судом признаны несостоятельными и расценены судом как избранная форма защиты права. Так судом дана надлежащая оценка как показаниям подсудимого, так потерпевшей, которые в основополагающих момента совпадали по обстоятельствами подтверждающим наличие состава преступления в действиях подсудимого. При этом, из показаний О.А. так же судом первой инстанции было установлено, что непосредственно в период совершения преступления между подсудимым и потерпевшей был конфликт, они разговаривали на повышенных тонах. Судом верно была дана оценка показаниям свидетеля в части того, что свидетель не слышала фразы угрозы убийства, так как из её же показаний следует, что в момент когда она уходила в туалет она слышала разговор, но не его содержание, при этом разговор был на повышенных тонах, что подтвердило факт наличия конфликтной ситуации и собой не исключает совершения приступных действий подсудимого. Доводы защиты о том, что подсудимый изменил свои показания на признательные, с целью защитить потерпевшую от иной ответственности а в последующем заявил о самооговоре и не поддержал данные им признательные показания, судом верно расценены как форма защиты права. При этом в суде первой инстанции и апелляционной инстанции подсудимый доказательств тому не предоставил, а суду пояснил, что давления на него не оказывалось показания он сообщал добровольно без принуждения.
Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона при квалификации действий ФИО1 и назначении ему наказания мировым судьей не допущено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы, отмены либо изменения судебного решения не имеется.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 116 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края, от 7 сентября 2023 г. был принят законно и обосновано.
На основании изложенного и руководствуясь: ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края от 7 сентября 2023 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Плотникова В.Л. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в порядке предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Остапенко