Дело **
УИД 54RS0**-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
03 марта 2023 года ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В.,
при секретаре Пичугиной К.Л.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ****,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнений – т. 1 л.д. 203) просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещения в размере 138 400 рублей; неустойку за период с **** по **** в размере 384 166 рублей и по дату вынесения решения, с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, начиная с даты, следующей после даты вынесения решения, и по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупном размере не более 400 000 рулей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф; расходы по оплате услуг оценки в размере 19 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в общем размере 876,22 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан Глория», государственный номер <***> под управлением истца и транспортного средства «Рено», государственный номер <***> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. **** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 205 000 рублей. Истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляют 822 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 487 845 рублей, восстановительный ремонт нецелесообразен. Размер ущерба составляет 449 072 рублей (487 845 – 38 773). Расходы по оплате услуг оценки составили 19 000 рублей. **** истец обратился к ответчику с претензией. **** произведена доплата возмещения в размере 35 000 рублей и неустойки в размере 18 200 рублей. **** финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с **** по ****, с учетом лимита и ранее выплаченной неустойки, в размере 384 166 рублей. Действия ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей, общий размер почтовых расходов - 876,22 рублей. За проведение судебной экспертизы истцом оплачено 40 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, принятые судом ****, полагал, что при вынесении решения в качестве доказательства следует принять заключение ООО «Патриот», указывая на то, что при определении рыночной стоимости транспортного средства экспертом ООО «СУРФ» нарушены положения действующих методик, приняв во внимание стоимость аналогов вне пределов ***. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа считал несостоятельными, указав на отсутствие оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании поддержал против доводы, изложенные в письменном отзыве (т. 1 л.д. 44-51) и в дополнениях к отзыву (т. 1 л.д. 150-151), согласно которым **** поступило заявление о выплате страхового возмещения. На основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» ответчик страховщиком принято решение о полной гибели транспортного средства и **** произведена выплата страхового возмещения в размере 205 000 рублей (299 000-59 000). **** поступила претензия. По инициативе страховщика ООО «ТК Сервис М» произведен перерасчет стоимости, по результатам заключения эксперта **** произведена доплата страхового возмещения в размере 35 000 рублей, а также выплачена неустойка в размере 18 200 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 240 000 рублей. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 809 600 рублей, с учетом износа – 416 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 251 750 рублей, стоимость годных остатков – 54 060,19 рублей. Тем самым, экспертами установлена полная гибель транспортного средства. Действительный размер страхового возмещения составляет 197 689,81 рублей (251 750 – 54 060,19). Следовательно, ответчик произвел перевыплату страхового возмещения на 42 310,19 рублей (240 000 рублей – 197 689,81 рублей), а также неустойки в размере 18 200 рублей. Представленное истцом заключение ИП ФИО5 не может быть принято в качестве доказательства, поскольку не соответствует признакам относимости, допустимости и достоверности, содержит ряд грубых нарушений требований действующих методик. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, указывая на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание изложенное, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, полагает, что в данном случае соразмерной размером является неустойка, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ, что составит в размере 6 109,93 рублей. Требование о взыскании расходов на оплату экспертизы не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием необходимости у истца в ее проведении. В случае удовлетворения указанных требований, обращает внимание на то, что согласно заключению АНО «Союзэкспертиза», среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО в *** составляет 3 857 рублей. Истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения требований, просит уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцом размер явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным. Исходя из заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», размер выплаченного возмещения находится в пределах погрешности. При этом указал, что заключение ООО «СУРФ» не оспаривает, в случае принятия решения, просит принять его в качестве достоверного доказательства размера ущерба.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан Глория», государственный номер <***> под управлением ФИО3 и транспортного средства «Рено», государственный номер <***> под управлением ФИО4 (т.1 л.д. 9).
Автомобиль «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО3 (т.1 л.д. 7).
**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 54).
Ответчиком организован осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 55-56) и проведение экспертизы.
Согласно заключению ООО «ТК Сервис М», восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 260 300 рублей, стоимость годных остатков – 55 300 рублей.
Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 205 000 рублей (т. 1 л.д. 57).
Не согласившись с принятым решением, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 822 500 рублей, с учетом износа – 435 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 487 845 рублей, стоимость годных остатков – 38 773 рубля (т.1 л.д. 10-16).
**** истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером выплаченного возмещения, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением ИП ФИО5, неустойку согласно ФЗ «Об ОСАГО» и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 18,19).
Ответчик организовал проверку доводов, изложенных в претензии.
Согласно акту проверки ООО «ТК Сервис М» заключение ИП ФИО5 поведено с существенными нарушениями (т. 1 л.д. 58-60).
По результатам рассмотрения претензии, страховщик **** произвел доплату возмещения в размере 35 000 рублей (т. 1 л.д. 61), и произвел выплату неустойки в размере 18 200 рублей (т. 1 л.д. 61об-62), из которых 2 366 рублей перечислено в налоговый орган в качестве НДФЛ.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать страховое возмещение, неустойку, расходы на оплату услуг оценки.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение технической экспертизы.
Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» (т.1 л.д. 110-137) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 809 600 рублей, с учетом износа – 416 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля до повреждения составляет 251 750 рублей, стоимость годных остатков – 54 060,19 рублей.
Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано, ссылаясь на то, что финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, страховое возмещение в размере 205 000 рублей выплачено в установленный срок, неустойка на страховое возмещение в размере 35 000 рублей не подлежит начислению, исходя из размере ущерба, установленного ООО «Ф1 Ассистанс» (т. 1 л.д. 22-27).
В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, доводы сторон сводятся к несогласию с рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.
В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 42), в обоснование которого истец указал на несогласие с заключением ООО «Ф1 Ассистанс», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, поскольку экспертом допущены существенные нарушения методики определения среднерыночной стоимости КТС, при определении цены взяты аналоги с различными техническими характеристиками, объем двигателя, мощность автомобиля, тип привода не учитывались.
Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ **** (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
С учетом доводов, указанных в ходатайстве, суд усмотрел основания для назначения судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (т. 1 л.д. 89-90).
Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (т. 1 л.д. 95-108), рыночная доаварийная стоимость автомобиля «Ниссан Глория», государственный номер <***> на дату ДТП **** составляет 306 850 рублей, стоимость годных остатков -55 178 рублей.
Не согласившись с заключением ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 154-155), в обоснование которого указано на то, что экспертом нарушены методические рекомендации по определению рыночной стоимости транспортного средства, неверно принял за исходные данные мощность двигателя 240 л.с., поскольку автомобиль истца фактически оснащен двигателем 280 л.с., что возможно было установить при введении номера кузова автомобиля в поисковую систему.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
С учетом доводов, указанных в ходатайстве, учитывая фактические обстоятельства дела, с целью устранения сомнений в правильности судебной экспертизы, судом назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Патриот» (т. 1 л.д. 166-167).
Согласно заключению ООО «Патриот» (т. 1 л.д. 170-191), рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Глория», государственный номер <***> на дату ДТП – **** составляет 480 000 рублей, стоимость годных остатков – 101 000 рублей.
При этом в исследовательской части заключения указано, что согласно данным ПТС автомобиль 1990 года выпуска, мощность двигателя – 190 л.*** автомобили «Ниссан Глория» в кузове – «HY34» начали выпускаться с 1999 г, а фактическая мощность двигателя исследуемого автомобиля – 280 л.с., из чего следует, что данный автомобиль является «конструктором». Следовательно, к сравнению были подобраны аналоги 19999 года выпуска, с мощностью двигателя 280 л.с. К объектам аналогам №**, были применены корректировки в размере 1,23 и 1,12, соответственно. Применение корректировок обусловлено их отдаленностью, в связи с чем была применена корректировка на доставку данных автомобилей в ***: 1,2 для аналога ** и 1,09 для аналога **, которые рассчитывались исходя из средней стоимости доставки автомобиля автовозом (15-16 руб/км). Также для данных аналогов была дополнительно применена корректировка 1,03, так как данные аналоги, как и объект оценки, являются «конструкторами», и в их регистрационных документах указана меньшая мощность двигателя, что отмечено в объявлениях о продаже. С потребительской точки зрения, автомобили «конструкторы», не имеют ограничения на регистрационные действия, но имеют конкурентные преимущества перед аналогичными автомобилями, с указанной в регистрационных документах фактической мощностью двигателя.
Не согласившись с заключением ООО «Патриот», представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 228-231), указывая на то, что заключение ООО «Патриот» не содержит сведений о том, на основании каких данных он пришел к выводу о том, что автомобиль является конструктором, на котором установлен двигатель с мощностью 280 л.с. Из материалов дела следует, что автомобиль 1990 года выпуска, двигатель изготавливался с 1999 г. Из сайтов в сети Интернет следует, что автомобиль оснащался двумя моделями двигателя с объемом 3 л., мощность которых 240 л.с. и 280 л.*** того, в заключении в качестве аналогов используется объявление, датированное июнем 2021 г., то есть после даты ДТП, это предложение является самым дорогим. Также эксперт использует повышенный коэффициент, что не предусмотрено Единой методикой. В обоснование ходатайства представил рецензию ООО «ТК Сервис М» (т. 1 л.д. 205-211).
С целью проверки указанных ответчиком доводов, определением от **** назначена повторной судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУРФ».
Согласно заключению ООО «СУРФ» (т. 2 л.д. 7-38) рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Глория», государственный номер <***> на дату ДТП **** составляет 398 100 рублей, стоимость годных остатков – 85 000 рублей.
В исследовательской части заключения экспертом указано, что из анализа представленных материалов (ПТС, ответа ГИБДД) можно сделать вывод о том, что исследуемый автомобиль «Ниссан Глория» является, так называемым «конструктором» - такой автомобиль, у которого в ПТС оформлена замена кузова и замена двигателя с несовпадающим рядом по исходному автомобилю.
Исходя из вышеизложенного, экспертом проведено исследование вторичного рынка автомобилей «Ниссан Глория» и для формирования выборки использовались автомобили с идентичными техническими характеристиками как у автомобиля «Ниссан Глория», государственный номер <***>, номер кузова HY34-503487. Также в выборке были использованы автомобили со схожими изменениями в документах, такими как несоответствие года выпуска, мощности автомобиля. То есть в выборке были подобраны автомобили с идентичными техническими характеристиками и максимально схожим оформлением документов. Имеющиеся отдельные отличия в комплектации КТС принимаются экспертом как фактор, влияющий на срок позиционирования КТС на рынке, а не на его цену. Поскольку нет возможности достоверно установить пробег всех подобранных аналогов, то корректировка по пробегу не производилась и коэффициент Пп принимается равным нулю.
Согласно ПТС автомобиль «Ниссан Глория», государственный номер <***>, год изготовления 1990, номер кузова НY34503487, модель, номер двигателя VQ30 0869198, мощность двигателя – 190 л.с. (т. 1 л.д. 8).
Из сообщения ГУ МВД России по *** (т. 2 л.д. 3) следует, что автомобиль «Ниссан Глория», государственный номер <***>, год изготовления 1990, изначально установлен кузов Y31-150528, двигатель VG20 144074W. **** произведена замена: кузова Y31-150528 на кузов НY34-503487, 199 года выпуска; двигателя VG20 144074W на двигатель VQ30 086919В. **** произведена выдача дубликата ПТС *** вместо ПТС ***.
Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что на дату ДТП автомобиль «Ниссан Глория», государственный номер <***> оснащен кузовом HY34, 1999 года выпуска, и двигателем VQ30DET, мощностью 280 л.с.
С учетом изложенного, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков заключение ООО «ТК Сервис М», представленное ответчиком, заключение ООО «Ф1 Ассистанс», проведенное по инициативе финансового уполномоченного, а также заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», поскольку экспертами приняты неверные исходные данные транспортного средства, что повлияло на установление действительной рыночной стоимости автомобиле и годных остатков.
Определяя действительную стоимость автомобиля на день наступления страхового случая и стоимость годных остатков, суд исходит из заключения ООО «СУРФ», поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО6 имеет высшее образованиепрошел профессиональную переподготовку является экспертом-техником (** в реестре экспертов-техников), имеет соответствующие образование и квалификацию по соответствующей специальности: прошел сертификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов транспортных средств в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж работы по экспертной деятельности с 2010 г.
При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, административный материал, фотографии, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приведено графическое сопоставление, выводы экспертов являются полными и достаточно мотивированными.
Не соглашаясь с результатами экспертизы ООО «СУРФ», стороны истца указывает на то, что экспертом нарушены положения действующих методик, принята во внимание стоимость аналогов за пределами ***, суд находит несостоятельными.
В заключении ООО «СУРФ» экспертом подробно изложены основания, по которым он вышел за пределы *** и взял более расширенный период.
Так, в качестве таких оснований экспертом указано, что на рынке имеется ограниченное количество предложений с идентичными техническими характеристиками и максимально схожим оформлением документов, им исследовались цены предложения на автомобиль «Ниссан Глория» с кузовом HY34 и ДВС VQ30DET. При этом из заключения следует, что экспертом с учетом нахождения 4 аналогов на территории Дальневосточного экономического региона, значительной отдаленности от Западно-Сибирского региона, к стоимости экспертом добавлено 70 000 рублей.
Судом установлено, что заключение ООО «СУРФ» соответствуют положениям Федерального закона от **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом применены соответствующие Методики.
Эксперт произвел расчет из сравнительной стоимости наиболее схожих аналогов транспортных средств, максимально близких по техническим характеристикам, а также с максимально схожим оформлением документов.
Суд полагает, что при определении действительной стоимости экспертом верно учтено отсутствие в документах автомобиля, поскольку автомобили, в документах которых указана меньшая мощность автомобиля, чем его действительная, имеют конкурентное преимущество перед аналогичными автомобилями, с указанной в регистрационных документах фактической мощностью двигателя. В частности, преимущество заключается в разнице размера налога на транспортное средство, который напрямую зависит от мощности автомобиля, отраженной в ПТС/свидетельстве о регистрации ТС. Так, в соответствии с п. 1 ст. 361 НК РФ на автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 150 л.с. до 200 л.с. включительно налоговая ставка составляет 5 рублей, свыше 250 л.с. (как в рассматриваемом случае) – 15 рублей.
Выборка аналогов экспертом ООО «СУРФ» произведена, в том числе в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).
Суд не принимает в качестве достоверного доказательства заключение ООО «Патриот», поскольку при выборке аналогов экспертом приняты во внимание аналоги с иными техническими характеристиками, существенно влияющими на стоимость, в частности, аналог ** имеет иной год изготовления - 2000, аналоги ** и ** оснащены иной коробкой передач – вариатор.
Поскольку установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается размером действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (398 100 – 85 000= 313 100 рублей).
С учетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73 100 рублей (313 100 – 205 000 – 35 000).
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, предусмотренный законом штраф составляет 36 550 рублей (73 100* 50%).
В поведении истца недобросовестности не усматривается, следовательно, оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций в полном объеме не имеется, поскольку страховщик не принял всех возможных мер для установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по данному событию.
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.
Оснований для снижения размера штрафа в данном случае суд не усматривает, поскольку размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом фактических обстоятельствах дела, поведения ответчика, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, не установлено.
Истец просит взыскать неустойку за период с **** и по день вынесения решения суда с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства. В совокупном размере не более 400 000 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Днем фактического исполнения обязательства является день выплаты возмещения по страховому случаю в полном объеме.
С учетом вышеприведенных законоположений, принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ****, страховое выплата должна быть осуществлена в срок ****.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению с **** (по истечению установленного законом двадцатидневного срока) по ****.
Расчет неустойки составляет:
с **** по ****: 35 000*1%*52 дня=18 252 рубля,
с **** по ****: 73 100*1%*501 дней=366 231 рублей.
Принимая во внимание, положения ч. 6 ст. 16.1 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 рублей.
В порядке досудебного урегулирования спора ответчиком выплачена неустойка в размере 18 200 рублей. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на **** в размере 366 283 рубля.
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного суда РФ от **** **-КГ21-123-К2).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.
Поскольку стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, отсутствуют.
Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на **** в размере 366 283 рубля, а с **** по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 73 100 рублей, но не более 400 000 рублей (в совокупном размере с взысканной судом неустойки и выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» на стадии досудебного урегулирования спора в размере 18 200 рублей).
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от **** N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от **** N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Установлено, что страховщиком нарушено право потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 19 000 рублей.
Факт несения расходов подтверждается кассовым и товарным чеками (т. 1 л.д. 17).
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг независимой экспертизы понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, следовательно, данные расходы не являются необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
**** между ФИО3 и ООО «Юридическая компания «Опора» заключен договор на оказание платных юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию страхового возмещения, неустойки в результате ДТП, произошедшего **** (т.1 л.д. 28).
В соответствии с п. 3 договора, стоимость услуг составляет 15 000 рублей, и оплачена истцом (т. 1 л.д. 29).
Учитывая принцип разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем (в том числе ознакомление с материалами дела ****, ****, ****), времени, затраченного представителем на их изучение, количество составленных представителем документов (исковое заявление (т. 1 л.д. 3-4), уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 203), ходатайства (т. 1 л.д. 42, 154-155), количество судебных заседаний с участием представителя (шесть: ****, ****, ****, ****, ****, ****), их продолжительность, суд приходит к выводу о том, что в данному случае заявленный заявителем размер является разумным, оснований для уменьшения размера расходов не имеется, ответчиком не представлено доказательств того, что размер расходов является неразумным, несоответствующим размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 855 рублей (15 000*45,7%).
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в общем размере 876,22 рублей, понесенные в связи с направлением искового заявления в суд и ответчику, по направлению претензии ответчику, обращения к финансовому уполномоченному.
Факт несения данных расходов подтверждается кассовыми чеками (т. 1 л.д. 4а, 5а, 19, 21).
Указанные расходы суд признает судебными расходами, в связи с чем они подлежат возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 400,43 рублей (876,22*45,7%).
Истец просит взыскать с ответчика расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Определением суда от **** назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной Экспертизы», расходы по оплате производства экспертизы возложены на истца (т. 1 л.д. 89-90).
Факт несения истцом указанных расходов в размере 20 000 рублей подтверждается кассовым и товарным чеком (т. 1 л.д. 160, 161).
Определением суда от **** назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Патриот», расходы по оплате производства экспертизы возложены на истца (т. 1 л.д. 233-234).
Факт несения истцом указанных расходов в размере 20 000 рублей подтверждается чеком и актом выполненных работ (т. 1 л.д. 204).
Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведением повторной судебной экспертизы, пропорционально той части, в которой истцу отказано.
Определением суда от **** назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СУРФ», расходы по оплате производства экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 233-234).
Факт несения ответчиком указанных расходов в размер 20 000 рублей подтверждается счетом на оплату и платежным поручением от 09.****.
О неразумности понесенных расходов, а также о том, что данные расходы являются завышенными не заявлено, доказательств не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера понесенных сторонами расходов суд не усматривает.
Поскольку исковые требований истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 280 (40 000*45,7%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы, пропорционально той части, в удовлетворении которой истцу отказано, то есть в размере 10 860 рублей (20 000*54,3%).
На основании ст. 410 ГК РФ, суд полагает возможным произвести взаимозачет взысканных с ответчика в пользу истца расходов на производство судебной экспертизы и взысканной в пользу ответчика с истца расходов на производство судебной экспертизы, и в результате взыскать с ответчика в пользу истца 7 420 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 593,83 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия 5013 **, выдан Отделом УФМС России по *** в *** ****, код подразделения 540-007) страховое возмещение в размере 73 100 рублей, штраф в размере 36 550 рублей, неустойку по состоянию на **** в размере 366 283 рубля, а начиная с **** по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 73 100 рублей, но не более 400 000 рублей (в совокупном размере с взысканной судом неустойкой и выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» на стадии досудебного урегулирования спора в размере 18 200 рублей), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 14 675,43 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 593,83 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято ****.