копия

Судья Третьякова А.С. дело №

Докладчик: судья Башарова Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 23 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

судей Павловой Т.В., Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием

прокурора Маховой Е.В.,

осужденного К.Д.П.,

адвоката Селивошко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Селивошко А.П. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К.Д.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей доводы апелляционной жалобы адвоката Селивошко А.П., выслушав выступления осужденного К.Д.П., адвоката Селивошко А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании К.Д.П. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Селивошко А.П., действующий в интересах осужденного К.Д.П., просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что в судебном заседании его подзащитный вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, поскольку полагал, что в его действиях была самооборона. Вместе с тем, суд дал юридическую оценку действиям К.Д.П. без учета его показаний, которые не были опровергнуты материалами уголовного дела, и постановил приговор с обвинительным уклоном.

Адвокат, ссылаясь на нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, полагает, что выводы суда о виновности К.Д.П. в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, имеющимися по данному уголовному делу.

Сторона защиты обращает внимание, что у К.Д.П. не было умысла на совершение преступления, поскольку он вынужден был обороняться от нападения Потерпевший №1 и наносить ему несильные удары по телу, пока последний, в свою очередь, не отступил, что подтверждается как показаниями, данными в ходе предварительного и судебного следствия, так и явкой с повинной.

Адвокат отмечает, что его подзащитный не отрицает факта причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но при превышении пределов необходимой обороны.

По доводам апелляционной жалобы потерпевший Потерпевший №1 в суде первой инстанции не смог дать каких-либо пояснений по существу произошедшего между ним и К.Д.П. конфликта, а также заявил, что он сам виновен в случившемся и просил не привлекать к уголовной ответственности К.Д.П.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Федорова А.И. просит приговор суда в отношении К.Д.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Селивошко А.П. оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Селивошко А.П., действующего в интересах осужденного К.Д.П., об оставлении судом без внимания утверждений осужденного о нахождении в момент возникновения конфликта с потерпевшим в состоянии необходимой обороны, а также о неверной квалификации в связи с этим его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и необходимости, как следствие, отмены обжалуемого приговора, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых К.Д.П. совершено преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно; довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен умысел осужденного на причинение потерпевшему телесных повреждений, опровергается исследованными судом доказательствами.

Виновность осужденного в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного К.Д.П. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В подтверждение выводов о виновности К.Д.П. в преступлении суд в приговоре сослался на показания, данные им на стадии предварительного расследования, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 1 он находился в доме у Свидетель № 1 с Свидетель № 2 и Потерпевший № 1; когда Свидетель № 1 и Свидетель № 2 уснули, он и Потерпевший № 1 распивали водку, между ними произошел конфликт, Потерпевший № 1 ударил его своей ногой по его ноге в голень. После этого они продолжили распивать алкоголь. Через некоторое время между ним и Потерпевший № 1 снова произошел конфликт. При этом он сидел в кресле за столом, где резал продукты ножом, которым в ходе конфликта ударил Потерпевший № 1 как ему показалось, в область левого бока. Удар он нанес, так как хотел успокоить Потерпевший № 1 и прекратить конфликт. При этом он понимал, что от этого удара смерти Потерпевший № 1 он не причинит. Потерпевший № 1 продолжил конфликт. Тогда он встал с кресла, стал махать ножом, при этом он понимал, что попадает по телу Потерпевший № 1 ножом, но не видел, по каким частям тела попадает нож, так как был в состоянии алкогольного опьянения и в комнате было темно. После того, как он нанес Потерпевший № 1 ранение, конфликт прекратился, Потерпевший № 1 присел на пол.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он пришел в гости к своему другу Свидетель № 1, где встретил своего знакомого Свидетель № 2. Они стали распивать спиртное. В вечернее время в гости к Свидетель № 1 пришел знакомый Свидетель № 3, с которым он ранее не был знаком. Они вчетвером стали распивать спиртные напитки. Свидетель № 1 и Свидетель № 2 легли спать, он и Свидетель № 3 не спали. Он сидел на диване, Свидетель № 3 сидел в кресле. В ходе распития спиртных напитков между ним и Свидетель № 3 какого-либо конфликта не возникало, они не ссорились. Какого-либо недовольства в сторону Свидетель № 3 он не высказывал. Что произошло дальше в ходе распития между ним и Свидетель № 3 спиртных напитков он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, очнувшись, почувствовал боль в правом боку. Задрав вещи, увидел, что по середине сверху живота торчит кишка, из которой идет кровь. Свидетель № 2 вызвал скорую помощь.

Показания потерпевшего и осужденного об обстоятельствах совершения преступления также подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 1 В.В. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе со своим знакомым Потерпевший №1, в гости пришёл Свидетель № 3, они распивали спиртное; затем к нему пришли его знакомые К.Д.П. и Свидетель № 2 с которыми они продолжили распивать алкогольные напитки. Около 21 часа он лег спать на диване в этой же комнате, где они пили алкоголь. Он был пьяный, поэтому спал крепко и не просыпался. Когда лег спать, то у Потерпевший № 1 никаких повреждений не имелось, на одежде крови не было. В комнате тоже крови не было. ДД.ММ.ГГГГ ранним утром он проснулся и увидел, что в комнате находились все те же люди, только не было Свидетель № 3. При этом Свидетель № 2 держал тряпку в области живота Потерпевший № 1. Он спросил у Свидетель № 2 что происходит, на что последний дал пояснения о лопнувшей грыже у Потерпевший № 1. Проснувшись, второй раз, он увидел сотрудников скорой помощи, которые заклеивали левый бок Потерпевший № 1 После чего Свидетель № 2 под руку вывел Потерпевший № 1 из дома до автомобиля скорой помощи.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел в гости к своему знакомому Свидетель № 1 В доме находился сам Свидетель № 1 В.В., К.Д.П., а через некоторое время пришли Свидетель № 2 и мужчина по имени Потерпевший № 1, которого он видел впервые. Они вместе стали распивать алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ уже в ночное время, Свидетель № 1 и Свидетель № 2 легли спать. Не спали только К.Д.П. и Потерпевший № 1, которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения. У него с Потерпевший № 1 был небольшой конфликт, но они решили его мирным способом, немного выпили и «забыли» про конфликт. Через некоторое время он пошел домой. При этом в момент его ухода у Потерпевший № 1 никаких травм не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у Свидетель № 1 В.В. все распивали алкоголь в общей комнате дома. У Потерпевший № 1 с К.Д.П. возник конфликт, но они не подрались. Около 21 часа он и Свидетель № 1 легли спать, а Потерпевший № 1, К.Д,П. и Свидетель № 3 продолжили пить. Он спал крепко и не просыпался, ДД.ММ.ГГГГ утром увидел Потерпевший № 1 который выходил из кухни, держась за левый бок, присел на диван, показал ему рану.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут на подстанции скорой помощи поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> мужчина жалуется на боль в животе, после чего он выехал со своей бригадой на указанный адрес. При входе в комнату он увидел четверых мужчин, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Один из четверых мужчин лежал на диване. Он приподнял футболку, начал осмотр мужчины, в ходе которого им было обнаружено ранение живота. Рана была расположена в районе пупка, с левой стороны. По поводу получения раны мужчина пояснил, что он, возможно, зацепился животом за гвоздь, когда ходил в уличный туалет. Но более подробно не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом на футболке пострадавшего было небольшое пятно бурого цвета. Кроме как живот пострадавшего более он ничего не осматривал. При оказании им первой медицинской помощи пострадавшему мужчины, которые находились в этот момент в комнате, молчали. После оказания мужчине первой медицинской помощи он был доставлен в ГКБ № <адрес>, где был передан хирургу.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил её сын Свидетель № 1 В.В. и сказал, что тот позвал к себе знакомого Потерпевший № 1, чтобы он помог вставить ему окна. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут по телефонному разговору с Свидетель № 2 она узнала, что Наилю вызвали скорую помощь и его доставили в больницу. По прибытию домой к своему сыну Свидетель № 1 В.В. ей от Свидетель № 2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель № 1 и ФИО1 вместе выпивали Свидетель № 3, а также Денис.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелям у суда не имелось, объективно таковых не усматривается. Показания потерпевшего и свидетелей противоречий не содержат, подтверждаются показаниями К.Д.П., который не отрицал факта нанесения телесного повреждения Потерпевший №1, а также письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, приведенными в приговоре, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: рана передней поверхности брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, которая образовалась от однократного травматического воздействия в направлении спереди назад; рана грудной клетки справа, проникающая в брюшную полость с поврежжением 6-го сегмента печени по диафрагмальной поверхности с развитием гемоперитонеума, которая образовалась от однократного травматического воздействия в направлении справа налево несколько сзади наперед. Каждое из указанных повреждений согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 94 н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана в левом подреберье, рана в правой поясничной области, рана в «проекции с/3 г/п», рана медиальной поверхности левого предплечья, рана грудной клетки слева; указанные телесные повреждения образовались от 5 травматических воздействий, оцениваются как легкий вред здоровью; рана грудной клетки слева в 5 межреберье по среднеключичной линии, которая образовалась в результате однократного травматического воздействия в направлении слева направо, которой причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период необходим для заживления раны, поэтому она оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: рана передней поверхности брюшной стенки, проникающая в брюшную полость; рана грудной клетки справа, проникающая в брюшную полость с повреждением 6 сегмента печени по диафрагмальной поверхности канала с развитием гемоперитонеума; рана в левом подреберье, рана в правой поясничной области, рана в «проекции с/3 г/п», рана медиальной поверхности левого предплечья, рана грудной клетки слева. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия острых предметов (индивидуальные особенности травмирующего предмета(ов) определить не представляется возможным, так как в медицинском документе отсутствует полное описание морфологических особенностей ран, однако, учитывая наличие ровных краев ран, острый предмет, которым были нанесены повреждения, должен иметь острый край. Учитывая вышеуказанное, таковым предметом мог быть нож и не мог быть гвоздь). Рана грудной клетки слева в 5 межреберье по среднеключичной линии;

- иными доказательствами, содержащимися в рассматриваемых материалах уголовного дела, а именно: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым К.Д.П.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд первой инстанции исходил из того, что показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей по уголовному делу последовательны, подробны и объективно подтверждаются показаниями К.Д.П., который не отрицал факта нанесения удара потерпевшему Потерпевший №1, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, не усматривается, их показания согласуются с иными доказательствами, приведёнными и получившими оценку в приговоре.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, о нахождении К.Д.П. в состоянии необходимой обороны в момент возникновения конфликта с потерпевшим были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми судом всей совокупностью доказательств по уголовному делу со ссылкой на них.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу, пришел к правильному выводу о наличии у К.Д.П. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, учитывая все установленные обстоятельства совершения преступления, в том числе с учетом установления судом характера, локализации и механизма образования телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1 в результате действий осужденного, а также избранный осужденным способ их причинения – нанесение удара кухонным ножом, количества нанесенных ударов не менее восьми.

Кроме того, суд надлежащим образом проанализировал и характер взаимоотношений, возникших между К.Д.П. и Потерпевший №1, которые носили неприязненный характер, а также обоснованно принял во внимание предшествовавшее преступлению и последующее поведение осужденного, а также потерпевшего, который, как следует из представленных материалов дела, не совершал в отношении К.Д.П. таких действий, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья последнего, либо создававших угрозу применения такого насилия, угроз не высказывал, предметов, способных причинить вред здоровью человека, в руках не имел, и не представлял реальной опасности для К.Д.П.

Вышеуказанное нашло свое подтверждение и исследованными судом апелляционной инстанции ответами из изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых и из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> об отсутствии каких-либо телесных повреждений у К.Д.П. при его поступлении в указанные учреждения непосредственно после задержания.

О направленности умысла К.Д.П. на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровья свидетельствует использование им ножа, способного по своим характеристикам причинить вред здоровью человека, способ причинения телесных повреждений - нанесение ударов ножом потерпевшему с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранения, а также локализация ударов в жизненно важные органы - живот и грудную клетку, количество нанесенных ударов.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом в приговоре дана оценка всем показаниям осужденного К.Д.П. в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд обоснованно, с приведением убедительных мотивов признал, что в момент причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровья осужденный К.Д.П. не находился в состоянии необходимой обороны или ее превышения, а также в состоянии аффекта или крайней необходимости.

Суд обоснованно расценил указания осужденного о нахождении в состоянии необходимой обороны равно как и при превышении её пределов как избранный способ защиты, обусловленный стремлением уйти от уголовной ответственности за причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опровергнутый представленными суду доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом проверил, оценил в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно нашел несостоятельными все утверждения осужденного, а также его защитника в части отрицания умышленного нанесения осужденным потерпевшему телесных повреждений.

Все доказательства по делу в совокупности суд обоснованно нашел последовательными, категоричными, достаточными, взаимно дополняющими друг друга, как в основном, так и в деталях, не имеющих существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела, в связи с чем все доводы апелляционной жалобы адвоката о недостаточности доказательств для признания виновным К.Д.П. в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются несостоятельными.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как такие выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, указания потерпевшего о том, что он сам явился инициатором конфликта, в связи с чем К.Д.П. подлежит освобождению от уголовной ответственности, были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания осужденному, вместе с тем, такие пояснения потерпевшего не свидетельствуют о невиновности К.Д.П. в совершении им умышленного тяжкого преступления, и не влияют на выводы, изложенные судом в обжалуемом приговоре, как и не являются безусловными и достаточными основаниями, свидетельствующими о необходимости иной квалификации действий осужденного К.Д.П. ввиду наличия в его действиях признаков необходимой обороны, либо её превышения.

Вместе с тем, мнение потерпевшего, который не желал привлекать к уголовной ответственности К.Д.П., было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства по уголовному делу.

Действия К.Д.П. правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип презумпции невиновности, соблюдены, права его участников, в том числе право К.Д.П. на защиту, не нарушено.

Наказание К.Д.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.Д.П., суд обоснованно признал дачу им явки с повинной, наличие на иждивении у осужденного его матери, состояние здоровья К.Д.П. и его матери, страдающих рядом тяжелых заболеваний, а также мнение потерпевшего, не желающего привлекать виновного к уголовной ответственности.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение К.Д.П. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом его пояснений о том, что данное преступление им было совершено только по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует, что противоправное поведение осужденного К.Д.П. было обусловлено именно фактом употребления им спиртных напитков, а нахождение в состоянии алкогольного опьянения не только повлияло на поведение осужденного, но и послужило причиной совершения преступления.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу, что осужденному подлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к наказанию К.Д.П. положений ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить более мягкое наказание, назначить наказание условно, не установлено и из материалов дела не усматривается; свои выводы в указанной части суд мотивировал надлежащим образом. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения К.Д.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом его данных о личности и семейном положении.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ соблюдены.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному К.Д.П. следует отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное К.Д.П. наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение изменений в приговор суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, из материалов дела не усматривается; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Селивошко А.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Д.П. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Селивошко А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова