Дело № 2а-533/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Тюльган 15 декабря 2023 года
Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Власовой Н.Н.,
при секретаре Екимовой Н.А.,
с участием: административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тюльганского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тюльганского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2, ГУФССП по Оренбургской области, указав, что является стороной исполнительного производства №-ИП от 04.09.2019 года.
Автомобиль №, цвет - черный, 2008 г.в., не является ее имуществом, в связи с продажей 15.09.2016г. ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от 15.09.2016. ФИО3 продал данный автомобиль ФИО4
07.11.2023 года судебным приставом-исполнителем Тюльганского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 04.09.2019г. вынесено постановление №, которое отменяет постановление от 20.04.2023 об оценке имущества должника на основании поступившего отчета № от 28.03.2023 ООО «Бизнес-Новация» об оценке объекта оценки, вынесенное СПИ ФИО2 По факту судебный пристав-исполнитель ФИО2 отменила свое же постановление, вопреки ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
О данном постановлении административный истец узнала в рамках судебного заседания по делу № 2а-211/2023 в Тюльганском районном суде 07.11.2023 в 14.00, в котором судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявила о направлении в адрес административного истца данного постановления. По ходатайству административного истца постановление № от 07.11.2023 направлено 10.11.2023 административному истцу Тюльганским районным судом и получено административным истцом 10.11.2023 по средствам ГАС Правосудие. В установочной части данного постановления судебный пристав-исполнитель ФИО5 устанавливает отчет № от 18.04.2023, далее отчет устанавливает отчет № от 28.03.2023. В адрес административного истца отчет №569/349 ООО «Бизнес-Новация» об оценке объекта оценки не направлялся ни от 18.04.2023, ни от 28.03.2023.
В адрес административного истца направлялось постановление о принятии результатов оценки № от 20.04.2023, в котором судебный пристав-исполнитель ФИО6 постановила принять результаты оценки в соответствии с отчетом № 569/349 от 03.04.2023 об оценке арестованного имущества. Какое постановление было отменено, не представляется возможным определить.
Более того на административного истца возложены расходы по совершению исполнительных действий постановлением о взыскании расходов за оценку имущества № от 20.04.2023. Данное постановление не отменено. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 зная, что автомобиль не принадлежит административному истцу, возложила расходы на административного истца. В дальнейшем отменила свои действия, а расходы остались возложены на административного истца, чем нарушила законные права и интересы административного истца
В рамках гражданского дела № Тюльганского районного суда Оренбургской области ФИО1 были предоставлены документы о продаже автомобиля <данные изъяты> г. третьему лицу, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО2 знала, что автомобиль должнику по исполнительному производству ФИО1 не принадлежит и находился у третьего лица.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 грубо нарушая ФЗ «Об исполнительном производстве», вопреки ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве владея информацией с июля 2022г о том, что автомобиль <данные изъяты> г.в., не является имуществом административного истца, накладывает арест, изымает автомобиль и начинает процедуру реализации, возлагая на административного истца расходы, до вынесения решении по гражданскому делу об установлении права собственности спорного что автомобиль <данные изъяты> г.в.
Просит суд:
восстановить срок на обжалование постановления о принятии результатов оценки № от 20.04.2023 года;
признать незаконными действия административного ответчика; признать незаконными и отменить: постановление № от 07.11.2023 года, постановление о принятии результатов оценки № от 20.04.2023 года, постановление о взыскании расходов за оценку имущества № от 20.04.2023 года.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.
Административный ответчик, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Тюльганского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.
Административный ответчик, ГУФССП по Оренбургской области, представителя для участия в деле не направил, возражений по иску не представил.
Заинтересованные лица, привлеченные определением суда от 01.11.2023 года, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), АО «ЭнергосбыТ Плюс», МИФНС России № 15 по Оренбургской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, МИФНС РФ № 7 по Оренбургской области, администрация МО Тюльганский район, ПАО «Сбербанк России» отделение № 8623, ООО «Актив Бизнес Консалт», ООО «УО «Паритет», МИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, ФИО7, АО Центр Долгового Управления, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались судом своевременно, надлежащим образом.
На основании ст. 150 КАС РФ суд принял определение о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их участие в деле не признавалось судом обязательным.
Выслушав административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является должником в исполнительном производстве №-ИП от 04.09.2019, в рамках которого 20.04.2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Тюльганского РОСП ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки №, полученной по программе СЭД 03.04.2023 года на арестованное имущество – автомобиль <данные изъяты>.в. и постановление о взыскании расходов за оценку имущества с должника ФИО1 Указанные постановления направлены в адрес административного истца 28.04.2023 года, что подтверждается реестром почтовых отправлении и получены ФИО1 13.06.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. С настоящим административным иском ФИО1 обратилась в районный суд 20.11.2023 года.
Частью 1 статьи 94 КАС РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно части 1 статьи 95 названного Кодекса, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Заявленное ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска в части обжалования постановления о принятии результатов оценки от 20.04.2023 года, не содержит уважительных причин пропуска срока. Кроме того, срок для обжалования постановления о взыскании расходов на оценку от 20.04.2023 года также пропущен, однако ходатайство о восстановлении срока для его обжалования административным истцом не заявлено.
Принятые судебным приставом исполнителем постановления соответствуют требованиям закона, вынесены в рамках исполнительного производства, уполномоченным лицом.
Учитывая изложенное, административные исковые требования в части признания незаконными и отмене постановлений от 20.04.2023 года о принятии результатов оценки и о взыскании расходов за оценку имущества не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
Рассматривая административные требования ФИО1 в части признания незаконным и отмене постановления от 07.11.2023 года суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.
Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав исполнитель, исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В рамках исполнительного производства №-ИП от 04.09.2019 в отношении должника ФИО1 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Тюльганского РОСП ФИО2 вынесено постановление 07.11.2023 года об отмене постановления от 20.04.2023 года об оценке имущества должника на основании поступившего отчета № от 28.03.2023 года ООО «Бизнес-Новация» об оценке объекта оценки – автомобиля <данные изъяты>.в.
Основанием для отмены постановления послужило истечение шестимесячного срока действия отчета об оценке имущества должника, установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (статья 12).
Согласно части 8 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.
Актуальность отчета ООО «Бизнес-Новация» № 569/349 от 28.03.2023 года с учетом положений части 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" проверяет судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительный лист.
Постановление от 07.11.2023 года об отмене постановления от 20.04.2023 года об оценке имущества должника вынесено надлежащим должностным лицом службой судебных приставов, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 Постановление соответствует нормам действующего законодательства.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тюльганского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действия административного ответчика, признании незаконными и отмене: постановления № от 07.11.2023 года, постановления о принятии результатов оценки № от 20.04.2023 года, постановления о взыскании расходов за оценку имущества № от 20.04.2023 года, – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Н. Власова
Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2023 года
Судья Н.Н. Власова