Решение по делу № 2-287/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-287/2023

УИД 74RS0007-01-2022-008905-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 2 121 181,86 руб., расходов по госпошлине в размере 18 806 руб., расходов на юридические услуги в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: № в СНТ «Здоровье» <адрес> района Челябинской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ, истец с устного согласия Свидетель №1, собственника земельных участков № и ФИО13, собственника земельных участков № и №, построил на земельном участке с кадастровым номером № детский городок, стоимостью 3 200 000 руб., а на участке с кадастровым номером № беседку с мангальной зоной и печкой стоимостью 600 000 руб. Указанные строения он построил с уверенностью, что впоследствии Свидетель №1 и ФИО13 продадут ему вышеуказанные земельные участки, так как с ДД.ММ.ГГГГ они вели устные переговоры об этом. Устных и письменных требований о сносе детского городка и беседки с мангальной зоной, от них истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление от ФИО2 о том, что он является новым собственником земельных участков, которые ранее принадлежали Свидетель №1 и ФИО13, в котором он просил снести постройки, а именно, детский городок и беседку с мангальной зоной в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец согласился снести постройки до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в зимний период демонтаж построек затруднителен, однако, ответчик настаивал на своих требованиях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно приступил к сносу детского городка. Истец обратился в ОМВД по Аргаяшскому району Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2, но получил уведомление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с рекомендацией обратиться в суд в гражданском порядке. В итоге детский городок был снесен, потерял товарную ценность и впоследствии разобранный детский городок был уничтожен в результате пожара, по данному факту возбуждено уголовное дело. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ продал свой земельный участок новым собственникам. Считает, что ответчик своими действиями по сносу детского городка причинил ему материальный ущерб на сумму 2 121 181,86 руб., так как снес детский городок самовольно, тем самым причинил истцу ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что хозяев земельных участков он знал, и они долгие годы вели переговоры о продаже их ему. Потом он начал без разрешения собственников строить детский городок, поскольку был уверен, что рано или поздно эти земельные участки ему продадут. Летом ДД.ММ.ГГГГ снова состоялся разговор с собственниками земельных участков по поводу продажи, велись переговоры. ДД.ММ.ГГГГ приехал ответчик и сказал, что он новый хозяин участков и потребовал снести все строения. Позднее ответчик направил уведомление о сносе, ждать летнего периода не согласился и впоследствии начал демонтаж городка. Истец видел, что городок демонтируется, потом он видел, что демонтированная постройка лежала чем-то накрытая. Участвовать при демонтаже городка у истца не было возможности. Позднее демонтированный городок был уничтожен в результате пожара.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились, судом извещены, представили возражения на иск (том 2 л.д. 3-4). Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика с исковыми требованиями был не согласен.

Третьи лица ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, судом извещены. ФИО14 ранее поддержала исковые требования истца.

Заслушав представителя истца, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцу ФИО1 принадлежат на праве собственности земельные участки по адресу:

- Челябинская область, Аргаяшский район, тер. Садовый кооператив «Здоровье», квартал №, кадастровый №

- Челябинская область, Аргаяшский район, тер. Садовый кооператив «Здоровье», квартал №, кадастровый №.

Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 91-96, 104-109, 110-116, 117-122).

Третьему лицу ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок по адресу Челябинская область, Аргаяшский район, тер. Садовый кооператив «Здоровье», квартал №, кадастровый №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного участка, кадастровый №, являлся ответчик ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО6 (том 1 л.д. 146-147).

Как следует из искового заявления, на земельном участке? кадастровый №, в период, когда он находился в собственности ФИО13, истец построил детский городок, поскольку был уверен, что в дальнейшем данный земельный участок будет ему продан, о чем велись длительное время устные переговоры.

Однако, сделка по купле-продаже между истцом и ФИО13 не состоялась, и в ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление от нового собственника ФИО2 о сносе детского городка (том 1 л.д. 234).

Согласно уведомлению, ФИО2 указывает, что является собственником земельных участков, в том числе, с кадастровым номером №, при осмотре им были обнаружены постройки, на установку которых он разрешения не давал, данные объекты препятствуют ему рациональному использованию земельных участков. Просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж объектов, предварительно согласовав время демонтажа. В случае, если указанные объекты не будут демонтированы и вывезены с участков, ответчик оставил за собой право самостоятельно их демонтировать.

В результате, постройка в виде детского городка была демонтирована, и впоследствии разобранный детский городок был уничтожен в результате пожара. Полагает, что по вине ответчика ему причинен материальный ущерб.

По иным постройкам у истца к ответчику претензий не имеется.

Суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты, включающих полное возмещение убытков (статьи 12 и 15). Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 той же статьи закреплено право лица, чьи права нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков (если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере).

Нормой ч.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ст.1064 ГК РФ общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Истцом в качестве доказательств причинения ему ущерба ответчиком представлены Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного сооружению «Детский городок» (том 1 л.д. 12-83), договор подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 158-162), смета (том 1 л.д. 163-170), ряд платежных документов.

Однако, как следует из договора подряда, он заключен между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (подрядчик), по условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы согласно приложению № к договору «Локально-сметный расчет» (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Дата начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).

Работы производятся силами подрядчика по адресу <адрес>, СНТ «Здоровье» (п. 1.3 договора).

В течение 2 (двух) рабочих дней по окончании работ подрядчик сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче, а также о месте и времени приемки работ. Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком после подписания актов выполненных работ (п. 3.1 договора).

В силу п. 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 256 757 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 50% от суммы стоимости работ (п. 4.1 договора) заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора, при условии согласования сметы; оставшуюся сумму в размере 50%, заказчик оплачивает подрядчику после выполнения работ в течение 5 (пяти) банковских дней, при условии подписания актов выполненных работ без замечаний (п. 4.2 договора).

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет подрядчика. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 4.3).

В обоснование объемов и стоимости выполненных работ по строительству детского городка истец ссылается на сметный расчет (л.д. 163-169).

Согласно частям 1 и 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу частям 1, 2, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К таким условиям относится предмет договора, который в случае договора подряда определяется в виде объема работ в соответствии с технической документацией (ст. 743 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Вместе с тем, смета, представленная в материалы дела не подписана сторонами, заказчиком не согласована. Стоимость работ по смете не соответствует стоимости работ по договору. Иных доказательств стоимости работ и материалов не представлено.

Как пояснила третье лицо ФИО14 в судебном заседании, это была предварительная смета.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что он как заказчик передавал подрядчику техническую документацию на проведение работ и смету. Смета не согласована сторонами. Приемка работ между сторонами по договору также не осуществлялась, доказательств этого не представлено.

Также, истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты за вышеуказанные работы по строительству детского городка.

В договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в реквизитах заказчика ФИО1, указаны его паспортные данные, в частности, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора подряда.

Следовательно, невозможно установить, когда был фактически заключен договор подряда.

Стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что истцом возводилось спорное строение, данное обстоятельство подтвердили и опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства стоимости, содержания и объема выполненных работ, объема и стоимости израсходованных материалов, а также доказательств несения расходов на эти работы и материалы.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания факта вреда, противоправности действий причинителя вреда и причинной связи с наступившими вредными последствиями возлагается на истца.

Суд полагает, что кроме вышесказанного, истцом не доказан факт противоправности действий ответчика в причинении ущерба истцу.

Как указано выше, строение детский городок изначально был построен истцом на не принадлежащем ему земельном участке.

После того, как истцу стало известно о том, что земельный участок был продан ответчику ФИО2, более того, после получения от последнего уведомления о сносе городка, истцом не были приняты соответствующие меры.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что демонтаж городка целесообразнее производить в летний период, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств того, что демонтаж невозможно было осуществить в ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Также, суду не представлено доказательств того, что после демонтажа детского городка, невозможно было провести его монтаж в другом месте. Доводы стороны истца о том, что демонтаж городка был произведен небрежно и его невозможно было собрать заново, являются голословными, поскольку также ничем не подтверждены.

Из пояснений истца следует, что он видел, как происходит демонтаж вышеуказанной постройки, после его демонтажа видел, как части городка лежали на земельном участке чем-то накрытые, однако, никаких мер по переносу частей строения на принадлежащие ему земельные участки он не произвел. Он также не участвовал в демонтаже городка, зная о том, что он происходит, и не проконтролировал, как проходят работы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец со своей стороны не принял меры по сбережению своего имущества.

Постановлением старшего УУП отдела МВД России по Аргаяшскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 193). Постановление обжаловано не было.

В дальнейшем, демонтированный городок был уничтожен во время пожара. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, доказательств того, что по вине ответчика части демонтированного детского городка были уничтожены пожаром, также не имеется.

Учитывая изложенное, по мнению суда, истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Представленные в материалы дела проекты отказа от претензий и расписки, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не подписаны участниками (том 1 л.д. 181-183).

Также, суд полагает, что истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, который не отражает действительных параметров демонтированного городка, объема применяемых при строительстве материалов, их наименования, вида и количества.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО16, он составил данный отчет со слов истца, истцом ему был представлен схематичный рисунок городка с его параметрами, который к отчету не приобщен, видео и фото, также истец сообщил информацию о материалах. Поскольку самого городка уже не существовало, оценщиком был произведен расчет стоимости материалов и работ для создания объекта аналогичной полезности. Техническая и проектная документация, смета оценщику не представлялась. Весь расчет строился исходя из информации, представленной истцом.

Учитывая изложенное, судом данное доказательство не могло бы быть принято во внимание, в подтверждение размера материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, нет оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года