91RS0№-84

№ 2-1983/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО6 С.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский извозчик» к ФИО2, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО1, МБУ «Северное», о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2025 ООО «Волгоградский извозчик» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило: взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 807 400,00 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 21 148,00 руб., на оплату услуг эксперта – 5 000 руб.

В обоснование искового заявления ООО «Волгоградский извозчик» указывало на то, что 21.07.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио, г.з. <***>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Камаз, г.з. В962ТУ134, под управлением ФИО1, а именно ФИО2 совершил наезд на транспортное средство Камаз. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако именно действия ответчика привели к столкновению транспортных средств. ФИО2 управлял автомобилем Киа Рио на основании договора аренда, заключенного, 20.07.2023 с ООО «Волгоградский извозчик», согласно которому он несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. Сумма невозмещенного ущерба составила 807 400,00 руб. согласно выводам экспертного заключения, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ООО «Волгоградский извозчик» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия их представитель.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по адресу регистрации, причины неявки суду не сообщили.

Третьи лица по делу ФИО1, МБУ «Северное» в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку стороны по делу в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство Киа Рио, г.н. <***>, с 08.06.2021 на праве собственности принадлежит ООО «Волгоградский извозчик» (л.д. 72-73).

20.07.2023 между ООО «Волгоградский извозчик» и ФИО2 заключён договор аренды транспортного средства № и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Киа Рио, г.н. <***>, был передан ФИО2 по акту приёма-передачи в исправном состоянии (л.д. 8).

21.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г.н. знак <***> под уравнением ФИО2 и автомобиля Камаз, г.н. В962ТУ134, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности МБУ «Северное», в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2023 (л.д. 10 оборот) следует, что 21.07.2023 напротив <адрес> по проспекту Ленина водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Рио, г.н. <***>, совершил наезд на автомобиль Камаз, г.н. В962ТУ134, под управлением ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4.1.7 договора аренды арендатор несёт материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты арендуемого имущества по его вине, возместить Арендодателю причинённый ущерб в полном объёме (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Киа Рио, получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, г.н. <***>, истец обратился в Агентство Независимой Оценки «Константа». Согласно экспертному заключению № 2/08у-2023 от 27.07.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 807400 рублей (л.д. 17-47).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, при которых непосредственным причинителем вреда имуществу ООО «Волгоградский извозчик» является арендатор ФИО2, нарушивший правила дорожного движения, при управлении автомобилем, того обстоятельства, что по договору аренды материальная ответственность за сохранность транспортного средства возложена на ответчика, в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия, требования истца, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приложенного к исковому заявлению платежного поручения № 467 от 03.06.2025, следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 21 148,00 руб. (л.д. 4), также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (квитанция № 415 от 14.08.2024 (л.д. 16) по договору об оказании юридических услуг от 22.07.2024 (л.д. 43-45) и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 руб. (л.д. 47).

Данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский извозчик» к ФИО2, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО1, МБУ «Северное», о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский извозчик» (ИНН <***>), в счет возмещения материального ущерба 807 400 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 148 рублей; расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 863 548,00 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Керченский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2025 года.